Решение по делу № 33-65/2019 от 27.11.2018

Судья: Евдокимова М.А.	№ 33-12951
Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Желибова В.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску Колесова Игоря Александровича к Желибову Владиславу Сергеевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Колесов И.А. обратился в суд с иском к Желибову B.C. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Желибов В.С. взял у него в долг деньги в размере 270000 руб. и обязался отдать 552000 рублей, что подтверждается распиской. В настоящее время сумма займа Желибовым В.С. не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ было передано требование в адрес Желибова В.С. с просьбой вернуть деньги, однако, на день подачи искового заявления деньги не возвращены.

Колесов И.А. просил взыскать с ответчика сумму долга 552000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8720 руб., услуги представителя 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2018 года постановлено:

Взыскать с Желибова В.С. в пользу Колесова И.А. сумму долга 552000 руб., расходы по оплате госпошлины 8720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Желибов В.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что рассмотрение дела прошло в отсутствии стороны ответчика и без надлежащего уведомления, в результате чего ответчик не мог заявить суду о том, что представленная Истцом в материалы дела расписка написана не Желибовым В.С. (ответчиком), соответственно, не мог заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Желибов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить как незаконное. Принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В заседание судебной коллегии истец Колесов И.А., его представитель - Какаев А.А. поддержали возражения на апелляционную жалобу. Полагают решения суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Колесовым И.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа с истцом, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Центрального районного суда г. Новокузнецка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым И.А. (заимодавец) и Желибовым B.C. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 270000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 23000 руб., в общей сумме 552000 руб., о чем свидетельствует соответствующая расписка ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, последним в адрес Желибова В.С. была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по договору займа.

Как следует из пояснений представителя истца, на претензию ответчик не ответил и сумму долга не вернул.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований Колесова И.А. о взыскании с Желибова В.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552000 рублей.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Желибов В.С. не был уведомлен судом о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Суд направлял извещения о дате рассмотрения дела 02.08.2018, а также 03.09.2018 по указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, месту жительства Желибова В.С. - <адрес>, которые возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 10, 20).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебного извещения. Суд заблаговременно, по месту жительства ответчика направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчик судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается, таких обстоятельств не представлено Желибовым В.С. и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желибова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко