Решение по делу № 33-6123/2019 от 01.10.2019

Маркелов К.Б.     Дело № 33-6123/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года, по которому

взысканы с Лузина П.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 27.03.2014 за период с 19.04.2016 по 26.06.2018 в размере 92063,69 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2961,91 руб., всего – 95025,60 руб.,

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Лузину П.А. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лузину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 27.03.2014 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 125 937,56 рублей, в том числе основной долг – 40 318,30 рублей, проценты – 66 184,30 рублей, штрафные санкции – 19 434,96 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3 718,75 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга, а также заявил ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лузиным П.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 0,0614 % в день на срок 60 месяцев.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

17.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 у ответчика имеется кредитная задолженность в размере 125 937,56 рублей, в том числе основной долг – 40 318,30 рублей, проценты – 66 184,30 рублей, штрафные санкции – 19 434,96 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком суммы основного долга и заявленного ходатайства о применении последствий срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 19.04.2016 по 26.06.2018, в размере 92 063,69 рублей, в т.ч основной долг – 40 318,30 рублей, проценты - 41 745,39 рублей, штрафные санкции (неустойка) – 10 000 рублей. При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком кредитных обязательств и образования задолженности за период с 21.08.2015 по 26.06.2018.

Учитывая признание ответчиком суммы основного долга в размере 40 318,30 рублей, совершенное в судебном заседании 27.05.2019, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности по кредитному договору в размере 40 318,30 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фед6ерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов и штрафных санкций за период, предшествующий 19.04.2016, истцом пропущен, в связи с чем взысканию подлежат проценты и штрафные санкции за период с 19.04.2016 по 26.06.2018.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными платежами, общий срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание обращение истца 13.11.2018 к мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа 03.12.2018 и его отмену 09.01.2019, а также то, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.04.2019, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, последствия пропуска истцом срока исковой давности подлежат применению на период, предшествующий 13.11.2015. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам и штрафным санкциям подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности с 13.11.2015 по 26.06.2018 в размере 46 841,04 рублей – проценты, 19 056,49 рублей – штрафные санкции.

Оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, возникших у заемщика затруднений в связи с признанием Банка банкротом, и того, что истец длительное время не обращался с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом первой инстанции суммы штрафных санкции до 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом приведенного выше доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие применение судом последствий истечения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и штрафных санкций в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда относительно возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что она подлежит взысканию в размере 2 961,91 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данный вывод противоречит разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что штрафные санкции уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331,89 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм в счет погашения процентов по кредитному договору и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года изменить, изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Лузина П.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 27.03.2014 в размере 97 159,34 рублей, в том числе основной долг – 40 318,30 рублей, проценты – 46 841,04 рублей, штрафные санкции – 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 331,89 рублей.

Председательствующий

Судьи