Решение по делу № 33-986/2023 от 13.01.2023

УИД 29RS0022-01-2022-001617-49

Строка 2.200, г/п 150 руб.

Судья Сараева Н. Е.

Докладчик Сафонов Р. С.          Дело № 33-986/2023           2 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Бланару Е. М., Сафонова Р. С.,

при помощнике судьи Махневой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1579/2022 по иску Аншукова Г.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» об обязании выдать медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Аншукова Г.Г. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Аншуков Г. Г. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ АО «АКПБ») об обязании выдать медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 мая 2020 года в районе дома <адрес>, в ходе проведения рейда сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, он был задержан при управлении автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с показаниями 0,25 мг/л при норме 0,16 мг/л, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Врачом ГБУЗ АО «АКПБ» N составлен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ № содержится запись в графе 15 об обнаружении у него вещества «а-PVP» и его производных. Как оказалось впоследствии, данная запись означала, что он принимает сильнодействующий наркотик, который характеризуется высокой токсичностью и вызывает стойкую зависимость, то есть он является наркоманом. При обращении к ответчику ему отказались прояснить ситуацию, поскольку врач N находилась в отпуске, предложили написать заявление. В письменном ответе на заявление ответчик указал на то, что при составлении акта врач N использовала в компьютере акт, составленный на другого человека, забыла удалить данные пункта 15, к нему данная запись отношения не имеет. В указанный период мировой судья судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска вынесла решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф был оплачен незамедлительно. Кроме того, в своём постановлении мировой судья сослался на пункт № 15 акта и возложил на него обязанность обратиться в течение трёх суток в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «АПНД») для диагностики, профилактических мероприятий и лечения, связанных с потреблением наркотических средств. Контроль за исполнением данного решения был возложен на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску. Исполняя решение суда, он явился в ГБУЗ АО «АПНД», где ему сразу в принудительном порядке были предложены документы о добровольном согласии на обследование и разрешение на размещение данных в свободном доступе. Для исполнения решения суда и избежания неприятных последствий он подписал все документы, прошёл обследование. В результате никаких отклонений и, тем более, наличие веществ, указывающих на возможность употребления им наркотических средств, обнаружено не было. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было изменено в части направления его для обследования в учреждение ГБУЗ АО «АПНД». 16 декабря 2020 года на заявление о выдаче на руки медицинской карты, разрешения об использовании данных в свободном доступе, удалении данных из электронных баз ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. Это означало, что в ближайшие 25 лет (срок хранения медицинской карты), он будет находиться в статусе пациента психоневрологического диспансера. Он является инвалидом III группы, некоторые дорогостоящие медицинские препараты приобретает за свой счёт. В указанный период он активно искал работу, но во многих организациях в приёме на работу отказывали без объяснения причин. Последний раз отказ в приёме на работу получил в августе 2022 года у индивидуального предпринимателя A Позднее владелец предприятия пояснил, что служба безопасности без труда получает информацию из психоневрологического диспансера. Даже после вступления в законную силу постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска на протяжении длительного времени в отношении него продолжались всевозможные обследования, были направлены запросы об истребовании характеристик о поведении в быту, на предыдущую работу. Он был дискредитирован в глазах соседей, сотрудников с предыдущей работы, сотрудников полиции, так как является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации и длительное время служил в полиции. При этом у него было изъято охотничье оружие, которым он владел более 30 лет без замечаний. Возникали проблемы при прохождении комиссий на хранение оружия, замену водительского удостоверения, получение удостоверения на право управления маломерными судами. Также у него обострились хронические заболевания, в связи с чем он был вынужден пройти курс лечения в стационаре. Все эти события причинили моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, опорочили его честь и достоинство. Просил обязать ответчика выдать на руки медицинскую карту как незаконно оформленную по вине сотрудников учреждения с целью предотвращения дальнейших недоразумений и распространения порочащих сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аншуков Г. Г. на иске настаивал.

Представитель ответчика Зорина А. Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от     22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Аншукова Г. Г. к ГБУЗ АО «АКПБ» об обязании выдать медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Аншуков Г. Г., в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он добровольно явился в ГБУЗ АО «АПНД» для консультации и лечения. Указывает, что в услугах врачей данного учреждения он не нуждался, явился для исполнения судебного постановления, прояснения неясностей в нём и установлении ошибки врача N Все документы, которые ему дали в диспансере, были обязательны к заполнению, и он был вынужден их подписать.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что его госпитализация в декабре 2021 года являлась плановой и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку он настолько нуждался в медицинской помощи, что был помещён в стационар несмотря на карантин.

Считает, что отказы потенциальных работодателей в трудоустройстве связаны с тем, что он являлся пациентом ГБУЗ АО «АКПБ». Обращает внимание, что, не приняв в качестве допустимого доказательства объяснения индивидуального предпринимателя A, суд не посчитал нужным опросить его в судебном заседании в качестве свидетеля.

Указывает, что вопреки выводам суда все его переживания, унижения, нравственные страдания непосредственно связаны с действиями ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав истца Аншукова Г. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зорину А. Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 мая 2020 года истец Аншуков Г. Г. был доставлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – ГИБДД УМВД России по городу Архангельску) в диспансерное отделение ГБУЗ АО «АКПБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 2.1.2 Положения об отделении наркологической помощи взрослым, утверждённого главным врачом ГБУЗ АО «АКПБ» 21 ноября 2019 года, проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения в спорный период проводилось отделением наркологической помощи взрослым диспансерного отделения, являющегося структурным подразделением ГБУЗ АО «АКПБ», обеспечивающим оказание амбулаторной наркологической помощи населению г. Архангельска и осуществляющим деятельность по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по психиатрии-наркологии.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врачом-психиатром-наркологом N, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца составило 0,25 мг/л.

    У Аншукова Г. Г. был произведён забор биологического материала (мочи), по результатам тестов наркотических веществ обнаружено не было, в связи с чем подтверждающие исследования не проводились.

    Однако в результате технической ошибки врачом-психиатром-наркологом N в акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 15 ошибочно внесены сведения об обнаружении в моче истца вещества «а-PVP» и его производных.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Аншуков Г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Мировым судьёй установлено, что Аншуков Г. Г. 26 мая 2020 года в 20 часов 10 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Поскольку мировым судьёй установлен факт потребления Аншуковым Г. Г. психотропных веществ на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего техническую ошибку, на Аншукова Г. Г. возложена дополнительная обязанность по обращению в течение трёх суток с момента вступления в законную силу постановления в ГБУЗ АО «АПНД» для прохождения диагностики и профилактических мероприятий, связанных с потреблением наркотических средств, а при установлении наркотической зависимости пройти курс лечения.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от    ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из резолютивной части постановления абзацы 2 и 3, согласно которым на Аншукова Г. Г. возложена дополнительная обязанность по обращению в течение трёх суток с момента вступления в законную силу постановления в ГБУЗ АО «АПНД» для прохождения диагностики и профилактических мероприятий, связанных с потреблением наркотических средств, а при установлении наркотической зависимости пройти курс лечения; на Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Архангельску возложен контроль за исполнением данной обязанности. Из мотивировочной части постановления исключён абзац 5, согласно которому судом установлен факт потребления Аншуковым Г. Г. психотропных веществ, в связи с чем мировой судья счёл возможным возложить на него обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия, связанные с потреблением наркотических средств, а при установлении наркотической зависимости пройти курс лечения. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от       ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Аншукова Г. Г. – без удовлетворения.

    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении подтверждается и не подлежит доказыванию вновь то обстоятельство, что в пункте 15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении Аншукова Г. Г., указано на обнаружение вещества «a-PVP» и его производных в результате технической ошибки врача-психиатра-нарколога N Факт потребления Аншуковым Г. Г. психотропных веществ не установлен.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 29 июня 2020 года, то есть до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Аншуков Г. Г. обратился к врачу-психиатру-наркологу диспансерного отделения ГБУЗ АО «АКПБ», как указано в амбулаторной карте «явка самостоятельно, добровольно для оценки состояния». В этот же день Аншуков Г. Г. дал письменное согласие на медицинское освидетельствование и обследование, согласие на обработку персональных данных, ему были назначены электрокардиограмма и ряд анализов, по результатам которых было рекомендовано для завершения профильного обследования пройти патопсихологическое исследование.

4 февраля 2021 года Аншуков Г. Г. прошёл патопсихологическое исследование, предоставил врачу характеристику с места жительства и работы.

10 февраля 2021 года врачом-психиатром-наркологом по результатам повторного осмотра сделан вывод о том, что психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя, других ПАВ, не выявлено.

1 марта 2021 года Аншуков Г. Г. заключил с ГБУЗ АО «АКПБ» договор на оказание платных медицинских услуг № на медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, прошёл обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств.

1 марта 2021 года Аншукову Г. Г. выдано медицинское заключение № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Из материалов дела также следует, что 3 декабря 2020 года Аншуков Г. Г. обратился в ГБУЗ АО «АКПБ» с заявлением о выдаче на руки медицинской карты, разрешения об использовании данных в свободном доступе, удалении данных из электронных баз учреждения в целях недопущения дальнейших недоразумений.

По результатам рассмотрения обращения истцу направлен ответ от     16 декабря 2020 года, подписанный главным врачом ГБУЗ АО «АКПБ», которым в выдаче оригинала медицинской карты Аншукову Г. Г. отказано, одновременно разъяснён порядок получения копий отражающих состояние здоровья пациента медицинских документов и выписок из них.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему медицинскую карту, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на то законных оснований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права судом не допущено.

В соответствии с пунктами 11, 12 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ведение медицинской документации в установленном порядке, обеспечение учёта и хранения медицинской документации является обязанностью медицинской организации.

На основании частей 1, 4 и 5 статьи 22 этого же Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.

Согласно пунктам 1, 2 Порядка заполнения учётной формы № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834, медицинская карта является основным учётным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению. Карта заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 декабря 2015 года № 13-2/1538 срок хранения медицинской карты пациента составляет 25 лет.

Из системного толкования приведённых норм следует, что медицинская документация (карта пациента) формируется в отношении каждого пациента, сопровождает процесс оказания ему медицинской помощи и отражает информацию о самом пациенте, а также о диагнозе, видах, условиях и сроках оказания медицинской помощи. При этом медицинская организация обязана обеспечивать хранение медицинской документации, которая фиксирует, в частности, факт обращения пациента за медицинской помощью, факт оказания ему медицинской помощи, этапы лечебно-диагностического процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено возможности выдачи на руки пациенту оригинала медицинской карты, потому оснований для удовлетворения иска Аншукова Г. Г. о понуждении ответчика выдать медицинскую карту с целью последующего её уничтожения у суда не имелось.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что медицинская документация была оформлена незаконно, в результате ошибки медицинского работника, судом первой инстанции верно отклонена, поскольку все обращение истца к ответчику, начиная с 29 июня 2020 года, являлись добровольными, до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от 26 июня 2020 года. При обращениях истцом подписано информированное добровольное согласие на медицинское освидетельствование и обследование врачом-психиатром-наркологом, согласие на обработку персональных данных.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о возложении на ответчика обязанности выдать медицинскую карту, судом первой инстанции определены верно, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения в указанной части не усматривает.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основе анализа собранных по делу письменных доказательств и пояснений сторон пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Суд посчитал, что ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № сведений об обнаружении в моче истца наркотических веществ не повлекло каких-либо негативных последствий для Аншукова Г. Г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             15 ноября 2022 года), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений относительно требования о взыскании компенсации морального вреда сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в психоневрологический диспансер истец обратился добровольно, до вступления в силу постановления суда о привлечении к административной ответственности. Поскольку факт нахождения истца при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён, то после обращения Аншукова Г. Г. в диспансер ему были назначены необходимые анализы, по результатам которых сделан вывод об отсутствии у него хронического алкоголизма. Как следует из пояснений представителя ответчика, указанное медицинское обследование Аншукову Г. Г. в любом случае пришлось бы проходить при обращении для прохождения медицинской комиссии по хранению оружия.

В то же время в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинского учреждения в совершении действий по внесению недостоверной информации в акт медицинского освидетельствования возложена именно на ответчика.

В нарушение изложенного таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, более того, ответчик вину своего работника в самом факте составления ложного заключения о наличии в биологическом материале Аншукова Г. Г. вещества «a-PVP» и его производных не оспаривал.

    По делу установлено, что указание на обнаружение вещества «a-PVP» и его производных в пункте 15 акта медицинского освидетельствования Аншукова Г. Г. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № произошло в результате технической ошибки врача-психиатра-нарколога N Факт потребления Аншуковым Г. Г. психотропных веществ в результате медицинского освидетельствования установлен не был.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт указания в акте медицинского освидетельствования на обнаружение в биологическом материале истца вещества «a-PVP» и его производных, а также факт распространения указанной недостоверной информации о состоянии здоровья истца иным лицам (акт медицинского освидетельствования с недостоверной информацией был передан должностным лицам ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, а затем в суд вместе с материалами дела об административном правонарушении) свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий. Незаконные действия ответчика отрицательно сказались на эмоциональном состоянии истца, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Указанные обстоятельства в силу положений статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, решение суда в части отказа в иске к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия на основании вышеуказанных положений материального закона, учитывая степень нравственных страданий истца, личность истца, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации, его индивидуальные особенности, которые заключаются в том, что он является инвалидом III группы, страдает хроническими заболеваниями, принимая во внимание степень вины самого ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать наступившие последствия в виде его госпитализации в декабре 2021 года в 1 терапевтическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е. Е. Волосевич», судебной коллегией отклоняется, так как ухудшение состояние здоровья не находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчика, доказательств этому не представлено.

Ссылка истца на отказ в приёме на работу ввиду того, что он являлся пациентом ГБУЗ АО «АКПБ», также не может быть принята во внимание, так как факт получения потенциальным работодателем истца от ГБУЗ АО «АКПБ» медицинской информации, содержание которой составляет врачебную тайну, допустимыми доказательствами не подтверждён. Письменные объяснения индивидуального предпринимателя A верно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкретной причины отказа в приёме на работу они не содержат, как и не содержат указания на конкретное лицо, которое сообщило сведения о состоянии здоровья истца. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, которые бы могли подтвердить его доводы.

С учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия, на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Аншукова Г.Г. <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> об обязании выдать медицинскую карту, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> в пользу Аншукова Г.Г. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Аншукова Г.Г. <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> об обязании выдать медицинскую карту отказать.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Е. М. Бланару
Р. С. Сафонов