Решение от 02.02.2023 по делу № 2-1013/2023 (2-6569/2022;) от 02.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года

66RS0№ ******-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием старшего помощника прокурора Стенниковой Н.Н., истца Веретюка П.А., представителей ответчика Герасевича И.Н., Ларюшкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретюка Павла Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о восстановлении на работе, признании незаконными актов и приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ

Веретюк П.А. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал спасателем в поисково-спасательном подразделении ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ******-К уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что плохо себя чувствовал днем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выпил корвалол. Алкоголь он не употреблял. Медицинское освидетельствование на аппарате он не прошел из-за высокого давления. Попросил пройти осмотр за него ФИО1. После отстранения от работы, он пошел домой, у него была высокая температура, он утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил в скорую помощь, там зафиксировали вызов, но на вызов не поехали, ДД.ММ.ГГГГ он ходил на прием, где ему открыли больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. Увеличил исковые требования, просил также признать незаконными акт от ДД.ММ.ГГГГ «О подозрении нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте», признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника подписывать акт освидетельствования», признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», поскольку ему был ДД.ММ.ГГГГ оформлен лист нетрудоспособности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на смену к 21.00, где начальник смены ФИО4 определил Веретюка П.А. на службу водителем аварийно-спасательного автомобиля. При проведении смены дежурства врио начальника ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО2 истцу было указано пройти предрейсовый осмотр на приборе «ДИМЕКО», который находится в комнате селекторных совещаний. Истец направился для прохождения предрейсового осмотра. По прошествии 10 минут ФИО2 пошел в комнату, где находился прибор «ДИМЕКО», там спросил Веретюка П.А. о результате прохождения предрейсового осмотра, на что получил ответ, что он не был допущен по причине высокого давления. При этом у истца имелся запах алкоголя, проявлялись элементы несвязной речи. В связи с чем, ФИО2 пригласил в комнату для селекторных совещаний начальника ПСП ФИО4 и оперативного дежурного ФИО3 для подтверждения подозрений в отношении Веретюка П.А. В присутствии указанных сотрудников истцу было предложено повторно пройти предрейсовый осмотр на приборе «ДИМЕКО», он проходить осмотр отказался. После чего истцу объявили, что у него наблюдаются признаки алкогольного опьянения, что в отношении него будет составлен акт. Также истцу было предложено на автомобиле организации проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Веретюк П.А. отказался. Был составлен акт о подозрении работника нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а также издан приказ об отстранении работника от работы, которые доведены до сведения истца в 23:47 ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец с работы ушел. В объяснениях по поводу произошедшего истец указал, что из-за болезни и плохого самочувствия употребил лекарство перед заступлением на смену. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения учтены при решении вопрос об увольнении. Ранее истец в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверных и безусловных доказательств того, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не представлено, его доводы о приеме лекарств и плохом самочувствии не опровергнуты с учетом выданного ему больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом, согласно пункту 34 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Веретюк П.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в должности спасателя в поисково-спасательном подразделении.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Веретюк П.А. прибыл на смену и в соответствии с нарядом на дежурство назначен водителем. При прохождении Веретюком П.А. предрейсового медицинского осмотра на аппарате «ДИМЕКО», результат медицинского осмотра отклонен не по медицинским показателям, закрыта камера при измерении алкоголя.

Работодателем составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ О нахождении Веретюка П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23:47 на работе с признаками алкогольного опьянения, а именно с устойчивым запахом изо рта, нарушением речи. От прохождения предрейсового медицинского осмотра отказался. Также отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Веретюк П.А. отстранен от работы с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на работе в состоянии очевидного опьянения.

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ Веретюк П.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянение подпункт «б» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием приказа об увольнении указаны: Акт «О подозрении нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, Акт об отказе подписывать акт освидетельствования, Приказ Об отстранении работника от ДД.ММ.ГГГГ № ******, объяснительная Веретюка АП.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия у Веретюка П.А. признаков алкогольного опьянения в период рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ и его отказ от прохождения предрейсового медицинского осмотра на аппарате «ДЕМИКО» и медицинского освидетельствования подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые пояснили, что от Веретюка П.А. чувствовался запах алкоголя, его речь была несвязной, затянутой.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они однозначны, последовательны, не противоречат друг другу и иным письменным доказательствам.

Так, согласно показателям журнала предрейсового медицинского осмотра на аппарате «ДЕМИКО» № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, осмотры Веретюка П.А. отклонены не по медицинским показателям, так как была закрыта камера при измерении алкоголя.

Из представленной суду ответчиком видеозаписи процедуры медицинского осмотра Веретюка П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 (время московское) следует, что во время проведения осмотра в помещении проведения предрейсового медицинского осмотра кроме Веретюка П.А. находилось иное лицо - спасатель из предыдущей смены ФИО1, который сдавал вместо Веретюка П.А. пробу на алкоголь. Данное обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля.

Противоречивая позиция истца, который изначально в судебном заседании пояснял, что чувствовал себя плохо, выпил корвалол, предрейсовый осмотр не прошел по причине повышенного давления, а затем, после допроса свидетеля ФИО1 подтвердил, что попросил последнего пройти медосмотр на аппарате за него, также подлежит учету при оценке фактических обстоятельств.

При этом суд отмечает, что истец, как в своих объяснениях работодателю, так и в устных пояснениях на вопросы непосредственных руководителей пояснял, что алкоголь он не принимал, плохо себя чувствует.

Указанные доводы истца о плохом самочувствии подтверждаются представленными в суд медицинскими документами (медицинской картой и картой вызова врача), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Веретюку П.А. оформлен лист нетрудоспособности. При осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ температура Веретюка П.А. составляет 39 градусов. При приеме ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у него АД 135/90, лист нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что факт нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтвержден достаточными доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проступок имел место. Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконными Актов «О подозрении нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте», «Об отказе работника подписывать акт освидетельствования», а также Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», удовлетворению не подлежит.

При этом суд обращает внимание, что имея возможность опровергнуть факт наличия алкогольного опьянения пройдя медицинский осмотр на аппарате «ДИМЕКО», Веретюк П.А. этого не сделал.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы истца о плохом самочувствии в рабочую смену с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ, более того, указанные доводы подтверждаются представленными в суд доказательствами (картой вызова врача, медицинской картой, листом нетрудоспособности).

Кроме того, суд отмечает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Достаточных доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, ответчиком, обязанным доказывать это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), не представлено.

В приказе о расторжении трудового договору № ******к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретюка П.А. обстоятельства учета тяжести проступка, предшествующего отношения истца к труду при выборе взыскания, обязательные при выборе вида дисциплинарного взыскания, не обсуждались, не учитывались и не излагались.

Ссылка ответчика на то, что до обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения на работе имел место факт неправомерного расходования им топлива, не опровергает указанный вывод, т.к. во-первых, данный факт не свидетельствует об отношении истца к труду, а допрошенный в суде в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца ФИО4 характеризовал истца с положительной стороны, факт употребления Веретюком П.А. ранее спиртных напитков не подтвердил, т.е. отрицательно его предшествующее отношение к труду не характеризовал, во-вторых, ответчик обязан был учитывать факты наличия (отсутствия) дисциплинарных взысканий, поощрений, отношения истца к труду и другие обстоятельства, перечисленные выше, однако этого не сделал.

Представители ответчика подтвердили, что до увольнения к истцу дисциплинарные взыскания не применялись, в состоянии алкогольного опьянения ранее Веретюк П.А. не замечался, истец работал у ответчика длительное время (с 2014 г.). Данных о лишении истца премии, снижении премии за упущения в работе (до совершения истцом проступка) ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия неблагоприятных последствий из-за отстранения истца от работы.

Доводы ответчика о том, что истец работает спасателем, не свидетельствуют о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу в спасательный отряд (при отстранении от работы до начала исполнения трудовых обязанностей) сам по себе соразмерность тяжести проступка и примененного взыскания не подтверждает.

Кроме того, суд отмечает, что у истца на иждивении находится малолетний ребенок, 2012 года рождения, о наличии которого ответчику было известно при принятии решения об увольнении истца, поскольку из заработной платы Веретюка П.А. работодателем удерживаются алименты на основании исполнительного листа.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая отсутствие у истца до совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий, упущений в работе, отсутствие тяжелых последствий совершения истцом проступка, нахождение на иждивении истца малолетнего ребенка, совершение истцом проступка в период его заболевания, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал соответствие примененного им взыскания (увольнения) тяжести проступка, учет предшествующего отношения истца к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому незаконно уволил истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении истца № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении Веретюка П.А. на работе в должности спасателя 2 класса ФГКУ «УРПСО МЧС России».

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата за дни вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справке, составляет 2 335, 40 руб. Указанный расчет истец не оспаривала в судебном заседании. Ответчик сам расчет среднедневного заработная суду не представил, как и не представил графики сменности за ноябрь 2022- февраль 2023 года.

Согласно графика сменности, истец в месяц работает 18 смен.

За период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Веретюк П.А. должен был отработать 50 смен (12 в ноябре, 18 в декабре, 18 в январе, 2 смены в феврале).

Таким образом, размер заработной платы за дни вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца составит 84 074, 4 руб. (2 335, 40 х 50 х 37).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

                        РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ******-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 074, 4 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.