Решение по делу № 33-8067/2023 от 12.04.2023

Судья Казакова К. Ю.                          УИД 16RS0051-01-2022-008184-88

                                                                                            дело № 33 – 8067/2023

                                                                                              дело № 2 – 5455/2022

                                                              учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановам            Н. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания (далее – ООО УК) «ЖКХ Гвардейская» на решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года, которым обществу было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние и взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Храмову О. В. и её представителя Грачёва Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖКХ Гвардейская» обратилось в суд с иском к ФИО1 и Л. В. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние балкон <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать своими силами и за свой счёт самовольно возведённый козырёк над балконом и остекление, - и о взыскании неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

В обоснование иска указано, что с <дата> многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, - находится в управлении истца. Собственниками <адрес> доме являются ответчицы. При обходе многоквартирного дома было выявлено, что ответчицами самовольно произведено остекление балкона и возведён козырек, с которого происходит сход снега. В результате указанной реконструкции и перепланировки нарушен архитектурный облик многоквартирного дома, что является нарушением требований пункта 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> ...., согласно которому не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства, и нарушением требований части 4 статьи 17 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которыми пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями и правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, направив ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчица Храмова О. В. против удовлетворения иска возражала.

Ответчица Храмова Л. В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы иска, представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Ответчица и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма с почтовым идентификатором, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

…3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, предусмотрено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - принадлежит на праве собственности ответчицам. Многоквартирным домом управляет истец.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам фасада дома балкон квартиры ответчиц сверху имеет выступающую за его пределы часть и остеклён. Жилое помещение расположено на втором этаже, над ним находится другая квартира, балконная плита которой одновременно является потолком балкона квартиры ответчиц и конструктивно выступает за пределы площади самого балкона. Аналогичную конструкцию имеет балконная плита в квартире ответчиц.

В адрес ответчиц истцом направлено предупреждение с требованием демонтировать самовольно возведённый козырёк в семидневный срок после получения предупреждения. Требование о демонтаже остекления в предупреждении отсутствовало.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата>, на котором присутствовало 90% собственников помещений, собственникам квартир этого дома, над балконами которых имеются козырьки, дано согласие на их сохранение с целью защиты от осадков и иных неблагоприятных проявлений погодных условий, а также с целью предотвращения подтопления и разрушения балконной плиты и прилегающей стены дома, с целью предотвращения схода снега с крыши дома на балкон и вероятного травмирования людей и порчи находящегося на балконе имущества. За принятие этого решения проголосовало 100% присутствовавших собственников. В решении также оговорено, что его реализация не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, и юридических лиц, согласие распространяет свою силу на отношения сторон (собственников жилья в многоквартирном доме), возникшие в прошлом, в том числе до <дата>, в связи с установкой части козырьков до указанной даты.

Из представленного ответной стороной по запросу суда первой инстанции заключения ....-СТ/07.2022, подготовленного специалистом ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО6, следует, что по результатам строительно-технического исследования козырька над балконом установлено, что строительная конструкция жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:170967:6 по адресу: <адрес>, - соответствует положениям статей 7, 8, 10 и 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <дата> № 384-ФЗ (требования механической и пожарной безопасности, требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями). Строительные конструкции (козырёк над балконом и остекление балкона) соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности. Возведение козырька и остекление балкона не являются перепланировкой или переустройством жилого помещения, на которые необходимо получение разрешения, поскольку не влекут за собой изменение конфигурации жилого помещения, установку, замену или перенос инженерных сетей и так далее, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Оконные конструкции установлены в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам».

Заключение специалиста истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им заявлено не было как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд оставил требования истца без удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия.

Из представленных по запросу судебной коллегии технических паспортов на жилой дом следует, что изначально, при строительстве многоквартирного дома, остекление балконов предусмотрено не было, однако в течение длительного времени существования этого остекления на балконе квартиры ответчиц требования о его демонтаже уполномоченными на то лицами к ним не предъявлялись. Доказательств ветхости конструкций, их несоответствия требованиям строительных норм и правил, создания ими угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела истцовой стороной не представлено, так же, как и доказательств схода снега именно с остеклённой части балкона и повреждения этим сходом имущества или здоровья третьих лиц хотя бы единожды. При проведении текущего ремонта фасада многоквартирного дома требование о демонтаже балконного остекления предъявлено к ответчицам не было, а доказательств того, что выступающая часть плиты перекрытия вышерасположенной квартиры, которая является полом балкона этой квартиры и потолком балкона квартиры ответчиц и установлена при строительстве дома, есть козырёк, установленный самовольно собственниками жилого помещения, истцом тоже представлено не было, вопрос о возможности демонтажа этой части плиты без причинения ущерба зданию в целом и балконам квартир в частности истцом не ставился и судом не разрешался. В материалы дела не было представлено доказательств того, что <адрес>, предусмотренный постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от <дата> .... «Об утверждении территории особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог <адрес> с повышенными требованиями к эстетике городской среды».

Доводы, приведённые в обоснование апелляционной жалобы, не являются новыми, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в принятом им решении. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено. Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: