Решение по делу № 2-770/2024 (2-13429/2023;) от 10.11.2023

                                                                                                Дело №

№

                                                      РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Люберецкий городской жилищный трест» к Рудой А. А.чу, Рудой А. АлексА.у, Рудой Л. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что АО «ЛГЖТ» обратилось к мировому судье 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудого А. А.ча задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГ в порядке, предусмотренном ст. 126 ГПК РФ, выдан судебный приказ в отношении указанного должника.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления Рудого А.А. данный судебный приказ отменен.

Мировым судьей разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГ в порядке, предусмотренном ст. 126 ГПК РФ, выдан судебный приказ в отношении указанного должника.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления Рудого А.А. данный судебный приказ отменен. Мировым судьей разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства.

АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 5.2 утверждённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома договору управления МКД в случае, если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения управляющей организации.

Истец указал, что ответчик не заключил с истцом договор управления, но отсутствие заключенного договора, не освобождает от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона и в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Квартира № по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГ находилась в совместной собственности Рудой Л.В., Рудого А.А. и Рудого А.А. на основании договора передачи жило помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ и Постановления <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГ и выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что по адресу: <адрес> зарегистрирован только один из сособственников Рудой А. А.ч, а Рудой Л. В. и Рудой А. АлексА. являются собственниками без регистрации (где кроме Ф.И.О. у АО «ЛГЖТ» не было данных), то АО «ЛГЖТ» не имело возможности подать в суд за период взыскания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Рудой Л. В. и Рудой А. АлексА.а.

Полные данные по Рудой Л. В. и Рудой А. АлексА.у появились ДД.ММ.ГГ, когда Рудой А. А.ч пришёл в АО «ЛГЖТ» для открытия нового лицевого счёт для оплаты жилья и коммунальных услуг согласно <...> доли собственности по соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГ и выпиской из ЕГРН.

Представитель истца указал, что обязанность по оплате ответчиками не выполняется, задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 216 954 руб. 35 коп., то есть: 305 555.83 руб. (начислено)-38 265 руб. (оплачено)=267 290.83 руб.

       Указал, что в соответствии с ч.3 ст. 319.1 ГК РФ сумма в размере 64 113.64 руб. зачислена в счет частичного погашения задолженности предыдущего периода.

ДД.ММ.ГГ, после полученных данных, АО «ЛГЖТ» обратилось в суд о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Рудой Л. В. и Рудой А. АлексА.а.

ДД.ММ.ГГ АО «ЛГЖТ» получило судебные приказы № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО «ЛГЖТ» обратилось в ПО «Сбербанк» с заявление о взыскании задолженности по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк» по исполнительным производствам перечислил в адрес АО «ЛГЖТ» сумму 50 336 руб. 48 коп. (138.54руб., + 8862.21руб., + 32178.97руб. + 247.07руб. + 339.24руб. + 801.71руб. + 398.57руб. + 18464.20руб.).

09.10.2023г. на основании заявлений Рудой Л. В. и Рудой А. АлексА.а данные судебные приказы отменены.

       Представил расчет задолженности: 267 290 руб.83 коп. - 50 336 руб. 48 коп. = 216 954 руб. 35 коп.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Рудой А. А.ча, Рудой Л. В. и Рудой А. АлексА.а в пользу АО «Люберецкий городской жилищный трест» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 216 954 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и государственную пошлину оплаченную истцом при подачи искового заявления в сумме 5 369 руб. 54 коп.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, ввиду того, что ответчик просил применить срок исковой давности.

Указал, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГ

Указал, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. года были отменены ДД.ММ.ГГ, то задолженность перед истцом с учётом применённого ответчиком срока исковой давности и на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указал, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. были отменены ДД.ММ.ГГ, то задолженность перед истцом с учётом применённого ответчиком срока исковой давности подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указал, что на основании вышеизложенного задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 196 972 рублей 12 копеек.

Полагает, что, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГ года произведена оплата без назначения платежа в сумме 62787.93 рублей на лицевой счёт №, то денежные средства в размере 62787.93рублей распределяются следующим образом:

    5 149 рублей 90 копеек учитываются в счёт оплаты за ДД.ММ.ГГ месяц ДД.ММ.ГГ года;

    57 638 рублей 03 копейки учитываются в счёт погашения задолженности предыдущего периода.

       Указал, что 308 774 рублей 93 копеек (начислено за период взыскания) - 61 466 рублей 33 копеек (119104.36 руб. - 57 638.03 руб.) (оплачено за период взыскания) - 50 336 руб. 48 коп. (перечислены ПАО «Сбербанк») = 196 972 рублей 12 копеек.

       Считает, что задолженность Рудого А. А.ча по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 164 044 рублей 84 копеек (начислено за период взыскания) - 30 026 рублей 03 копеек (87 664.06 руб. - 57 638.03 руб.) = 134 018 рублей 81 копеек.

       Считает, что солидарно задолженность Рудой А. А.ча, Рудой Л. В. и Рудой А. АлексА.а по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 196 972 рублей 12 копеек (общая сумма задолженности) - 134 018 рублей 81 копеек = 62 953 рублей 31 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с Рудого А. А.ча в пользу АО «Люберецкий городской жилищный трест» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 134 018 рублей 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и государственную пошлину оплаченную истцом при подачи искового заявления в сумме 3 496 руб. 85 коп.

Просил взыскать солидарно с Рудого А. А.ча, Рудой Л. В. и Рудого А. АлексА.а в пользу АО «Люберецкий городской жилищный трест» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 62 953 рублей 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и государственную пошлину оплаченную истцом при подачи искового заявления в сумме 1 642 руб. 59 коп.

Ответчик Рудой А.А. возражал против оплаты с него одного, полагает, что взыскание должно быть солидарным и с другими ответчиками.

Выслушав представителя истца, Рудой А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и что задолженность в пределах срока исковой давности должна быть взыскана солидарно с трех ответчиков, поскольку жилое помещение находилось в совместной собственности ответчиков до ДД.ММ.ГГг., когда между сторонами было подписано соглашение об определение долей сторон в праве собственности на жилое помещение (копия соглашения прилагается).

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, граждане организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления N 22 от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору асоциального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Рудой А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Истец просит взыскать с ответчика Рудой А.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 164 044 рублей 84 копеек (начислено за период взыскания) - 30 026 рублей 03 копеек (87 664.06 руб. - 57 638.03 руб.) = 134 018 рублей 81 копеек, без учета других собственников квартиры.

       Судом установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ

То обстоятельство, что истец обращался ранее к данному ответчику в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности так, как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебных приказ о взыскании с Рудого А.А. в пользу истца задолженности за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 85674,41 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГг. данный приказ был отменен.

Определением от ДД.ММ.ГГг. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с Рудого А.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. На дату обращения истца с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГ. срок обращения истца по данному периоду задолженности истек.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности так, как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истец обращался за взысканием по судебному приказу к Рудой А.А. ДД.ММ.ГГг. (л.д. 7), то трехлетний срок обращения следует исчислять с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

Согласно представленному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. сумма задолженности составит 104334,62 рублей.

Суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. подлежат исключению (л.д. 82).

Следует отметить, то истцом в сумму взыскания включен период до ДД.ММ.ГГ. в размере 133948,63 руб., что суд считает неправомерным.

Суд также считает необоснованным включение суммы, уплаченной ответчиком Рудой А.А. в размере 62782,93 руб., внесенной в ДД.ММ.ГГ. в погашение задолженности за прошлый период, а не в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

Таким образом размер задолженности ответчиками перед истцом составит: 308774,93 (л.д. 84) – 133948,63 (за период до ДД.ММ.ГГ.) – 62782,93 (уплаченных в июле 2019г.) – 2365,20 – 4733,76 – 4014,52 – 3601 -3647,67 – 4345,48 – 4269,05 – 4463,52 (л.д. 83) – начисления за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. включительно = 10334,62 рубля.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков истца солидарно расходы по госпошлине за указанный период в сумме 3286,69 рублей.

       В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно истцу следует отказать.

       В остальной части иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. и расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные судом денежные средства истцу к ответчикам следует отказать.

       Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать солидарно с Рудой А. А.ча (паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы ДД.ММ.ГГ., код подразделения №), Рудой А. АлексА.а (паспорт № выдан ОВД района Жулебино <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №), Рудой Л. В. (паспорт № выдан ОВД «Жулебино» <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) в пользу АО «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН №) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 104334,62 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3286,69 рублей.

       В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно истцу отказать.

       В остальной части иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. и расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканные судом денежные средства истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Сорокина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.