Решение по делу № 1-575/2022 от 20.05.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием:

прокурора ФИО9.,

обвиняемого ФИО10

защитника – адвоката ФИО11

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, самозанятого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

Органом предварительного следствия ПустоваловС.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 44 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ ФИО3 1.8», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ВешевойД.А., находящейся на переднем пассажирском сидении и не пристегнутой ремнем безопасности, следуя по а/д «Магистральная» во ФИО4 <адрес> в направлении от д. ФИО1 <адрес> в сторону д. Матокса ФИО4 <адрес>, избрал скорость около 100-120 км/ч, превышавшую установленное ограничение для движения транспортных средств вне населенных пунктов, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до середины проезжей части, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.11, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, выехал на левую сторону проезжей части - полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.2, расположенную слева относительно его направления движения, в результате чего выехал на левую обочину относительно его направления движения, где совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «МИЦУБИСИ ФИО3 1.8», государственный регистрационный знак №.А. по его неосторожности была причинена тяжелая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей, классифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека

Своими действиями водитель ФИО13. нарушил требования пунктов 1.З.; 1.5.; 2.1.2.; 2.7.; 9.10.; 1-й абзац п. 10.1; 10.3. ПДД РФ; требования горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО14. и обвиняемый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением потерпевшей вред возмещен полностью, состоялось примирение.

В судебное заседание от потерпевшей представлено нотариально заверенное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, из которого следует, что причиненный преступлением вред ей заглажен полностью, принесены извинения, претензий к обвиняемому не имеет. Указанную позицию потерпевшая озвучила и в телефонном сообщении в адрес суда.

Обвиняемому ФИО15. в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и может быть применено лишь с его согласия. После чего ФИО16. подтвердил свое согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Прокурор полагала возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, препятствий к которому не усматривается.

Действия ФИО17. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Исследованием личности ФИО18 установлено, что он не судим, к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, оказывает помощь потерпевшей, самозанятый.

Учитывая, что ФИО19. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избрана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 пообвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, освободить ФИО20. от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Гаевская