Решение по делу № 33-7186/2018 от 09.06.2018

Судья – Махмудова А.Р.

Дело № 33 – 7186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07. 2018 г. дело по апелляционной жалобе Мансурова М.М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 24.04. 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Мансурову М.М. к Тляшеву Д.М. отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров М.М. обратился в суд с иском к Тляшеву Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 11668,62 рублей за период с 19.09.2015г. по 24.04.2018г. и с 25.04.2018г. в соответствии с ключевой ставкой Банка России до дня фактического возвращения заемных денежных средств.

В обоснование иска указал, что на условиях возврата 12.09.2015г. и 03.12.2015г. передал ответчику общую сумму 50000 рублей, которую ответчик не возвращает после предъявления к нему требования 19.09.2017г.

Ответчик иск не признал, указав, что расписки о принятии денежной суммы 50000 рублей написаны в связи с возвращением Мансуровым М.М. долга 50000 рублей за своего сына М.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого, просит истец в апелляционной жалобе, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Суд пришел к необоснованному выводу о возврате Мансуровым М.М. долга за своего сына. При этом, таких доказательств материалы дела не содержат.

Факт принятия ответчиком денежных средств подтвержден распиской, возвращение названной суммы не доказано ответчиком, в связи с чем, эта сумма подлежала взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по распискам от 12.09.2015г. и 03.12.2015г. истец передал ответчику соответственно 8000 рублей и 42000 рублей, в общей сумме 50000 рублей.

19.09.2017г. ответчиком получено требование о возврате денежной суммы 50000 рублей, которое им не исполнено, чем обусловлено обращение в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 50000 рублей не является для ответчика неосновательным обогащением, а передана ему истцом в счет уплаты части долга (в размере 50000 рублей) за своего сына М.

Не согласие с постановленным судом решением связано с тем, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Не имеется доказательств возвращения истцом долга за своего сына М., вместе с тем, законного удержания суммы 50000 рублей ответчик не подтверждает в соответствии с требованиями ст. 56,59,60 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Факт получения ответчиком денежных средств по названным распискам в размере 50000 рублей подтвержден, не оспаривается. 19.09.2017г. к нему предъявлены требования о возврате указанной суммы. В соответствии с положениями ст. 1102,1103,1109 ГПК РФ ответчик должен доказать законность владения денежными средствами после 19.09.2017г., в том числе, получение их в счет обязательства истца, либо возмещения вреда, получение в дар, иные основания.

Согласно позиции ответчика, спорные денежные средства переданы ему в счет обязательства М. (сына истца), что следует из материала проверки полиции от 2016г., материалов гражданского дела № 2-571/2016. Вместе с тем, из данных материалов следует, что возврат долга ответчику Тляшеву Д.М. со стороны М. производился лично последним. Данных о передаче суммы 50000 рублей Мансуровым М.М. за М. не имеется. При таком положении, вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

В связи с недоказанностью ответчиком законных оснований владения суммой 50000 рублей, переданных ему по распискам, на основании ст. 1102,1109 ГК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2015г.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности владения суммой 50000 рублей ответчик узнал после предъявления к нему требования о возврате 19.09.2017г., в связи с чем, начисление заявленных истцом процентов должно производиться с 20.09.2017г. следующим образом:

50000 * 8,5% / 365 * 40 (20.9.-29.10.2017г.) = 465,75 рублей

50000 * 8,25% / 365 * 49 (30.10.-17.12.2017г.) = 553,77 рублей

50000 * 7,75% / 365 * 56 (18.12.2017-11.02.2018г.) = 594,52 рублей

50000 * 7,5% / 365 * 42 (12.02.-25.03.2018г.) = 431,51 рублей

50000 * 7,25% / 365 * 30 (26.03.-24.04.2018г.) = 297,95 рублей,

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017г. по 24.04.2018г. составила 2343,5 рублей, которые следует взыскать в пользу истца, в остальной части требований о взыскании таких процентов - отказать.

Проценты подлежат последующему начислению с 25.04.2018г. по день фактического погашения долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском цена требований составила 61668,62 рублей, что составляет 84,88 % от суммы удовлетворенных требований (52343,5 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовую корреспонденцию (направление требования от 19.09.2017г., направление иска в суд) – л.д. 18-21. Размер подлежащих взысканию в пользу истца почтовых расходов составляет: 167,67 * 84,88 % = 142,32 рублей; 53,5 * 84,88 % = 45,41 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу, судебная коллегия руководствуется нормами ст. 100 ГПК РФ, учитывает принципы разумности, справедливости, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований, находит возможным установить сумму расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 7000 * 84.88 % = 5941,6 рублей.

На основании изложенного, на основании положений п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части полного отказа во взыскании денежных сумм подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 24.04. 2018г. отменить в части полного отказа во взыскании денежных сумм, вынести по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Тляшева Даниса Маратовича в пользу Мансурова Марата Мухаматдиновича сумму 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 2343,5 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2017г. по 24.04.2018г., 142,32 рублей, 45,41 рублей – почтовые расходы, 5941,6 рублей – расходы на представителя, в остальной части требований отказать.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 25.04.2018г. на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России по день фактического погашения долга.

Председательствующий

Судьи: