Решение по делу № 11-28/2018 от 03.05.2018

Дело №11-28/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ИП Дронова Д.В., на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича к Луковникову Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства, -

у с т а н о в и л:

ИП Дронов Д.В. обратился к мировому судье с иском к Луковникову С.В. о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола задержания транспортного средства принадлежащий ответчику автомобиль «Опель», гос.знак «М 923 СР 190», был перемещен ООО «Компас» на специализированную стоянку. В тот же день автомобиль был возвращен Луковникову С.В., однако, оплата расходов по перемещению транспортного средства в размере 1 900 руб. последним произведена не была, в связи с чем, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компас» договора уступки прав (Цессии) №, истец просил суд взыскать с ответчика плату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Компас» в размере 1 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 руб. 62 коп., а также понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб., по изготовлению копий иска и приложений в размере 710 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП Дронова Д.В. удовлетворен, с Луковникова С.В. в пользу истца взыскана плата за перемещение транспортного средства в размере 1 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 руб. 62 коп., а также понесенные расходы по оплате почтовых услуг по отправлению иска в суд в размере 100 руб., по изготовлению копий иска и приложений в размере 710 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, в части взыскания судебных расходов, истец, ИП Дронов Д.В., просит указанное решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец, ИП Дронов Д.В., в суд не явился.Ответчик, Луковников С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, а решение мирового судьи – подлежащим оставлению без изменения.В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Заслушав пояснения ответчика и проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения в обжалуемой части. В судебном заседании из материалов дела установлено, что в качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. истцом к исковому заявлению приложена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комаровым И.А. (исполнитель) и ИП Дроновым Д.В. (заказчик), в котором имеются ссылки на передачу заказчиком исполнителю платы по договору в момент подписания договора. Между тем, подлинника платежного или иного документа, подтверждающего несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. в материалах дела не имеется.В пункте 10 Постановления от 21.01.2016г. № Пленум Верховного Суда РФ указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Учитывая изложенное, суд считает решение мирового судьи, в части отказа истцу в возмещении расходов по оплате юридических услуг за счет ответчика, – законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривая существенных нарушений мировым судьей процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, суд считает апелляционную жалобу ИП Дронова Д.В. не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, -о п р е д е л и л:Индивидуальному предпринимателю Дронову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.     Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича к Луковникову Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств за перемещение задержанного транспортного средства – оставить без изменения.     

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Хлюстов