Решение по делу № 8Г-21100/2023 [88-21509/2023] от 31.10.2023

89RS0003-01-2022-001395-28

№ 88-21509/2023

мотивированное определение

составлено 08.12.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                         07.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1138/2022 по иску Олейника Алексея Мирославовича к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейник А.М. обратился в суд с иском к ООО «Янтарное» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в размере 549 141 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере50 % от взысканной суммы, судебных расходов в размере 12 500 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме <данные изъяты>. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Янтарное». 10.09.2021 произошло затопление квартиры истца в результате приоткрытого крана, находящегося на чердаке дома, что подтверждается актом о затоплении от 10.09.2021. 12.09.2021 квартира затоплена вновь, выявлена течь с кровли, что подтверждается актом о затоплении от 12.09.2021. 24.01.2022 в результате очередного затопления с чердачного помещения были затоплены кухня, спальня и балкон квартиры. Причиной затопления явился лопнувший кран на стояке полотенцесушителя в чердачном помещении, что подтверждено актом обследования от 24.01.2022. Согласно отчету об оценке ИП <данные изъяты> Е.С. № 2022/03/04-05 от 17.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 549 141 руб. 64 коп. 06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик признал факт причинения убытков, предложил возместить реальный ущерб в сумме 133 433 руб. и компенсировать услуги оценщика, что является недостаточным для оплаты восстановительного ремонта.

    Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2022 требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Янтарное» в пользу Олейника А.М. в возмещение ущерба 549 141 руб. 64 коп., штраф в размере 274 570 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб.

Взыскана с ООО «Янтарное» в бюджет Надымского района государственная пошлина в размере 11 737 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2023 отменено, кассационная жалоба ООО «Янтарное» – удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением,ООО «Янтарное» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просило судебные постановления отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе юридическое лицо полагало, что к штрафу применим мораторий, введенный постановлением Правительства от 28.03.2020 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами». Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта № 12-11/22 об определении причин ущерба и рыночной стоимости размера ущерба, полагал о наличии сомнений в незаинтересованности лица, проводившего осмотр. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, ввиду чего право ответчика представить доказательства иного размера убытков не было восстановлено.

    Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При удовлетворении судом требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда (статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)).

Судами установлено, что Олейник А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенной на 9 этаже 9-этажного многоквартирного дома.

Согласно акту о затоплении от 10.09.2021, составленному специалистами исполнителя услуг ООО «Янтарное», в кв. <данные изъяты> на 9 этаже дома <данные изъяты>, по причине течи с потолка, зафиксировано затопление с чердака коридора и двух спален, стен в коридоре, кухне, зале, вследствие того, что на чердаке на «обратке» был приоткрыт кран ф15 для стравливания воздуха по ГВС и П/С. Перекрыли кран. Затопило кв. <данные изъяты>.

Согласно акту о затоплении от 12.09.2021 комиссией ООО «Янтарное» произведен выезд по адресу <данные изъяты> по причине течи с потолка в прихожей. Выявлена течь с кровли.

24.01.2022 комиссией специалистов ООО «Янтарное» составлен акт о том, что в результате обследования квартиры истца установлено, что в чердачном помещении на стояке полотенцесушителя лопнул кран ДУ15, в результате чего произошло затопление квартиры № <данные изъяты> на кухне и спальной комнате. Через квартиру <данные изъяты> вода попала в квартиру <данные изъяты>, в кв. <данные изъяты>, вода с гостиной затекла на балкон.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке, по итогам осмотра жилого помещения истца оценщиком установлено, что в жилой комнате № 1 доска на полу деформирована, имеет сколы, трещины и царапины по всей площади, требуется замена по всей площади; деревянный плинтус по всему периметру отклеился и деформировался. Декоративная штукатурка на стенах на высоте 7 см от пола потрескалась и облупилась. Дверная коробка разбухла и деформировалась. В кухне декоративная штукатурка стен по всему периметру на высоте 7 см от пола потрескалась и облупилась, деревянный плинтус отклеился и деформировался. Отделка потолка из досок и бруса требует замены по всей площади. В коридоре декоративная штукатурка стен по всему периметру на высоте 7 см от пола потрескалась, деревянный плинтус отклеился и деформировался. В комнате № 2 массивная доска пола требует замены по всей площади, декоративная штукатурка стен по всему периметру на высоте 7 см от пола потрескалась и облупилась, деревянный плинтус отклеился и деформировался. Деревянная отделка потолка требует замены по всей площади. Деревянный плинтус отклеился и деформировался, дверная коробка разбухла и деформировалась. Деревянная столешница промокла, провисла и деформировалась (л. 43 отчета).

ООО «Янтарное» в ответ на претензию истца, полученную 06.04.2022, не оспаривая факт причинения убытков, указало о готовности возместить ущерб в сумме 133 433 руб. и стоимость услуг оценки.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на 17.03.2022 составляет 549 141 руб. 64 коп., согласно отчету ИП <данные изъяты> Е.С. об оценке №2022/03/04-05.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО «Янтарное» как организация-исполнитель услуг, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в трех случаях затопления квартиры истца усматривается причинение вреда из чердачного помещения, т.е. вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 549 141 руб. 64 коп.

Установив, что ООО «Янтарное» не предпринято мер к устранению недостатков выполнения работ и оказания услуг после случаев затопления квартиры истца в сентябре 2021 года, а также установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с юридического лица в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда.

Судом распределены расходы с учетом удовлетворенных требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, с выводами суда первой инстанции согласился.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения вреда установлен, что явилось основанием для взыскания с юридического лица как надлежащего ответчика в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и отнесении судебных расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно наличия оснований для применения к штрафу моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2020 № 497, подлежат отклонению как несостоятельные. Так, суд апелляционной инстанции, правомерно отклоняя аналогичные доводы общества, указал на то, что затопления квартиры истца произошли ранее периода, установленного мораторием, при этом, с момента прекращения действия моратория и до рассмотрения жалобы судом материальный ущерб ответчиком перед истцом не погашен. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца.

Ссылки ООО «Янтарное», связанные с несогласием с заключением эксперта № 12-11/22 об определении причин ущерба и рыночной стоимости размера ущерба, подлежат отклонению. Так, вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лиц, виновных в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении, приняв во внимание и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, пояснениям участвующих в деле лиц. При этом, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено по мотивам отсутствия законных оснований для ее назначения. Следовательно, права заявителя не были нарушены.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемому спору нормы материального права. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Поскольку определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023 ООО «Янтарное» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, на момент рассмотрения жалобы доказательств ее уплаты в суд не поступило, то с ООО «Янтарное» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи