Решение по делу № 8Г-16345/2023 [88-17792/2023] от 06.07.2023

56RS0030-01-2022-002648-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17792/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    10 августа 2023 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2480/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Костяновой В.З., Магсутовой А.Ф., ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Костяновой В.З., Магсутовой А.Ф. В обоснование требований указано, что 17 сентября 2019 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ По данным Банка ближайшими родственниками и предполагаемыми наследниками являются Магсутова А.Ф. и Костянова В.З. При заключении кредитного договора заемщик выразил желание быть застрахованным в страховой компании ООО «Сбербанк страхование жизни». В Банк 27 ноября 2020 г. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, подписанное Магсутовой А.Ф., которое было направлено в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Из ответа страховщика следует, что принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным, поскольку запрашиваемые документы в страховую компанию не представлены. У Банка отсутствует возможность направить недостающие документы в страховую компанию, полномочиями на получение указанных документов обладают родственники заемщика. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 19 мая 2022 г. образовалась задолженность. Требование к наследникам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 17 сентября 2019 г.; взыскать с Костяновой В.З., Магсутовой А.Ф. задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2019 г. № за период с 17 ноября 2020 г. по 19 мая 2022 г. в размере 33 977,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 219,33 руб., а всего 35 196,93 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сбербанк страхование жизни».

    Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 г., исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страховую выплату в связи со смертью заемщика Магсутовой Р.З. по кредитному договору № от 17 сентября 2019 г. в размере 26 977,25 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 968,11 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части к Костяновой В.З., Магсутовой А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк просит изменить решение суда первой инстанции от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение от 30 марта 2023г., удовлетворив исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме. Заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым ФИО1 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 18,8% годовых со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита. 17 сентября 2019 г. на счет ФИО1 зачислена сумма кредита <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились Магсутова А.Ф. и ФИО2

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Костянова В.З. и Магсутова А.Ф.

Установлено, что между истцом и страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 30 мая 2018 г. заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №, по условиям которого страхователем является ПАО Сбербанк, застрахованным лицом – физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования, выгодоприобретателем – лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

Согласно условиям Соглашения и Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщику должны быть предоставлены, в том числе, документы, указанные в запросах страховщика, адресованных наследникам застрахованного лица. Страховщик вправе запросить недостающие документы/сведения/информацию (из числа указанных в п.9.9) у выгодоприобретателя/страхователя. В случае, если выгодоприобретатель/ страхователь не имеют возможности предоставить запрошенные документы, и страховщик не может принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик обязан оказывать страхователю помощь в сборе необходимых документов, путем подготовки и направления запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 по кредитному договору № от 17 сентября 2019 г. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № сроком с 17 сентября 2019 г. по 16 сентября 2022 г.

Установлено и следует из копии заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1, по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо. Страховым риском по договору страхования в отношении нее является, в т.ч. – смерть.

Из медицинского свидетельства о смерти ФИО1 следует, что причинами её смерти являются тромбоэмболия легочной артерии; варикозная болезнь вен нижних конечностей.

27 ноября 2020 г. Магсутова А.Ф. через дополнительный офис Банка представила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в отношении застрахованного лица ФИО1, с копией свидетельства о смерти и медицинского свидетельства о смерти.

Из представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документов следует, что 4 декабря 2020 г., 9 апреля 2021 г. датированы адресованные наследникам ФИО1 письменные сообщения о необходимости предоставления оригиналов или надлежаще заверенных копий следующих документов: подписанного застрахованным лицом заявления на страхование от 6 декабря 2018 г. и от 17 сентября 2019 г.; нотариально заверенной копии свидетельства о смерти застрахованного лица; справки о смерти с указанием причины смерти или другого документа, устанавливающего причину смерти (медицинское свидетельство о смерти и т.п.) – оригинал или копия, заверенная нотариально или выдавшим органом. Указано, что до представления перечисленных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

Согласно справке-расчету ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 1 декабря 2020 г., по состоянию на дату страхового случая остаток кредитной задолженности составлял: остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты>., остаток задолженности по процентам – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 934, 961, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что смерть ФИО1 в результате заболевания является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк страховой выплаты в размере остатка кредитной задолженности по состоянию на дату страхового случая <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом после наступления страхового случая (смерти заемщика), судебные инстанции исходили из того, что кредитору своевременно стало известно о смерти заемщика и о возможности обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате; при этом доказательств такого обращения истцом не представлено, банк только направил страховщику заявление Магсутовой А.Ф. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причиной образования задолженности по процентам за пользование кредитом за период после смерти заемщика явилось бездействие самого кредитора, как страхователя и выгодоприобретателя, в связи с чем судами установлено наличие признаков недобросовестности в действиях банка и отсутствие оснований для взыскания суммы процентов, начисленных на остаток долга после смерти заемщика.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк, уведомив страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления наследника, действовал добросовестно, не опровергает выводы судов по обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено уведомление страховщика иным образом, в том числе путем направления заявления о страховой выплате, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе вышеуказанным пунктом ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции, по всем страховым рискам, указанным в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Вместе с тем установлено, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, после получения ДД.ММ.ГГГГ сведений от наследника Магсутовой А.Ф. о смерти заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате, в нарушение положений пункта 9.8 Соглашения об условиях и порядке страхования <данные изъяты> документы, указанные в п. 9.9 Соглашения страховщику не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Банка, выполнившего в полном объеме свои обязательства, отсутствуют признаки недобросовестности, а также о том, что страховщиком были запрошены необходимые документы у Магсутовой А.Ф., которая является наследником застрахованного лица, опровергаются материалами дела. Доказательств фактического направления сообщения о необходимости предоставления дополнительных документов лицу, обратившемуся с заявлением о наступлении страхового случая, суду не представлено.

Доводы о том, что основанием для невозможности принятия решения по заявленному событию явилось непредоставление необходимых документов наследниками в страховую компанию, а также о том, что задолженность по процентам за период после смерти заемщика образовалась только по вине наследников, которые не исполняли своих обязательств ни по погашению кредита, ни по представлению необходимых документов в страховую компанию, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях.

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что наследники, не являясь в спорных правоотношениях выгодоприобретателями, полагаясь на законный интерес и добросовестность Банка в получении страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту, своевременно предприняли меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств, и не должны отвечать за неблагоприятные последствия наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм гражданского и процессуального права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.М. Крамаренко

Судьи                                                          О.И. Никонова

                                        А.В. Иванов