Решение по делу № 2-492/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-492/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.

при секретаре Айрапетян Н.А.

с участием заместителя прокурора Ужурского района Владимировой О.В.,

представителя истца Баева Г.А. - Котова В.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2014 года,

ответчиков Барышевой Р.М., Барышева В.В.,

представителя ответчиков адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева Г.А. к Барышевой Р.М., Барышеву В.В. о выселении из жилого помещения, исковому заявлению Барышевой Р.М. и Барышева В.В. к Баеву Г.А., Администрации ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Баев Г.А. обратился в суд с иском к Барышевой Р.М. и Барышеву В.В. о выселении их из жилого помещения, мотивируя его следующим. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04 декабря 2014 года он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2014 года. Барышева Р.М. и Барышев В.В. проживают в спорной квартире и имеют право пользоваться ею на основании регистрации по постоянному месту жительства. 30 декабря 2014 года он потребовал от ответчиков добровольно выселиться из его квартиры и зарегистрироваться по иному месту жительства, однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в принадлежащей ему квартире. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, Баев Г.А. просит выселить Барышеву Р.М. и Барышева В.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуги представителя в размере 10000 рублей.

Барышева Р.М. и Барышев В.В. обратились в суд с иском к Баеву Г.А., Администрации ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и применении последствия недействительности сделки, мотивируя его следующим. О том, что Баев Г.А. приватизировал квартиру, расположенную по <адрес>, истцы узнали, получив копию искового заявления Баева Г.А. о выселении их из квартиры. Однако истцы не давали своего согласия на приватизацию этой квартиры. Они живут постоянно в данной квартире с 2000 года, вселились в эту квартиру на основании ордера. Считают, что их согласие на приватизацию квартиры является обязательным в силу закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ссылаясь на ст. 2 указанного закона, ст. 168 ГК РФ, Барышева Р.М. и Барышев В.В. просят признать договор передачи жилого помещения, расположенного по <адрес>, в собственность Баева Г.А., заключенный 04.12.2014 года между Баевым Г.А. и Администрацией ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края, недействительным, применить следующие последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Баева Г.А. на указанную квартиру, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Баева Г.А. на данную квартиру. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Истец Баев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца Котов В.В. в судебном заседании исковые требования Баева Г.А. поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Барышевы членами семьи Баева не являются, их проживание в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, а потому их следует выселить. Считает, что поскольку статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ограничивающая применение положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о не сохранении за бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением, постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, положения этой нормы применению не подлежат. Соответственно, за Барышевыми не сохраняется право пользования квартирой, принадлежащей Баеву. В удовлетворении исковых требований Барышевой Р.М. и Барышева В.В. просит отказать, так как Барышевы ранее участвовали в приватизации жилого помещения, расположенного в г. <данные изъяты>, которое впоследствии продали, а потому их согласия на приватизацию Баевым квартиры не требовалось, в связи с чем оснований для признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края от 04 декабря 2014 года недействительным не имеется.

Ответчики Барышева Р.М. и Барышев В.В., а также их представитель Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования Баева Г.А. не признали. Барышева Р.М. пояснила, что в 1994 году она вступила в брак с Баевым. В 1996 году со своим сыном от первого брака Барышевым В.В. они приватизировали квартиру, расположенную в <адрес>. В 1998 году Баеву Г.А. на семью, в том числе на неё и её сына, по договору социального найма была предоставлена квартира по <адрес>. Ордер на вселение был выдан в 1999 году, а на следующий год они зарегистрировались в указанной квартире по месту жительства. В 2000 году квартира по ул. <данные изъяты> была продана, а денежные средства потрачены на приобретение автомобиля. В 2001 году Баев собрал вещи и ушел из семьи, в спорной квартире с того времени не проживает. Брак с Баевым расторгнут в 2002 году. В 2004 году по решению суда Баев был вселен в спорную квартиру. О том, что Баев приватизировал квартиру, она узнала в марте 2015 года. Считает договор передачи жилого помещения в собственность Баева Г.А. незаконным, поскольку ни она, ни Барышев В.В. согласия на приватизацию Баевым спорной квартиры не давали. С 1998 года она и Барышев В.В. постоянно проживают в спорной квартире, производят ремонт и несут расходы по оплате коммунальных услуг, другого жилого помещения они не имеют, а потому просят в удовлетворении иска Баева отказать. Заявленные ими исковые требования о признании договора приватизации квартиры недействительным просят удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков Барышевой Р.М. и Барышева В.В. адвокат Бахарева Т.Д. исковые требования Барышевых поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку на момент передачи в собственность Баева квартиры Барышевы проживали в ней и были зарегистрированы по месту жительства постоянно, при этом свое согласие на приватизацию Баевым спорной квартиры не давали, договор передачи жилого помещения в собственность Баева Г.А. является незаконным. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. При этом каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Кроме того, статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ограничивающая применение положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о не сохранении за бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением, постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года признана не соответствующей Конституции Российской Федерации лишь в части, а потому подлежит применению в данном деле. За Барышевыми сохраняется право пользование спорной квартирой бессрочно, так как на момент приватизации квартиры Барышевы имели равные с Баевым права пользования данным жилым помещением. Просит отказать в удовлетворении иска Баева Г.А.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исполняющий обязанности руководителя Администрации ЗАТО п. <данные изъяты> Загора П.Н. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указал, что исковые требования Баева Г.А., а также Барышевой Р.М. и Барышева В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения возможна с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Барышевы ранее участвовали в приватизации жилого помещения, а потому права на приватизацию квартиры, расположенной по <адрес>, не имеют. Однако поскольку в момент приватизации спорной квартиры Барышевы имели равные с Баевым права пользования этим жильем, то в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Барышевы сохраняют право пользования этим жилым помещением и выселению из данной квартиры не подлежат.

Заместитель прокурора Ужурского района Владимирова О.В. полагает исковые требования Баева Г.А., а также Барышевой Р.М. и Барышева В.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку с 1998 года по настоящее время Барышевы постоянно проживают, имеют регистрацию по месту жительства и пользуются спорной квартирой по договору социального найма, а потому в силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», будучи бывшими членами семьи Баева, они на момент приватизации квартиры имели равные с ним права пользования данным жилым помещением, в связи с чем право пользования спорной квартирой у них не прекращено, оно носит бессрочный характер. При этом согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 16.10.2012 года № 170-ФЗ приватизация жилого помещения возможна с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Барышевы в 1996 году приватизировали квартиру в г. <данные изъяты>, которую впоследствии продали, а потому при приватизации Баевым спорной квартиры в 2014 году согласие Барышевых не требовалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Баев Г.А. и Барышева Р.М. заключили брак, после чего ей присвоена фамилия Баева.

Из корешка ордера № от 23 июня 1999 года следует, что войсковая часть № Сибирского военного округа майору Баеву Г.А. на семью из трех человек, включая жену Баеву Р.М. и сына Барышева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, предоставила трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета МУП ЖКХ ЗАТО п. <данные изъяты> от 10 марта 2015 года в трехкомнатной квартире <адрес> ответственным квартиросъемщиком которой является Баев Г.А., зарегистрированы с 03 ноября 1999 года Баев Г.А., с 29 марта 2000 года Барышева Р.М. и Барышев В.В.

Из адресных справок Отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по Красноярскому краю в ЗАТО п. <данные изъяты> следует, что Барышева Р.М. с 07 августа 2002 года, а Барышев В.В. с 12 ноября 2002 года зарегистрированы по месту жительства по <адрес> Как пояснили в судебном заседании Барышева Р.М. и Барышев В.В., указанные даты регистрации их по месту жительства в этой квартире поставили при смене ими паспорта. Фактически они имеют регистрацию в данной квартире с 2000 года.

10 июля 2002 года брак между Баевым Г.А. и Баевой Р.М. прекращен на основании решения Ужурского районного суда о расторжении брака от 01 июля 2002 года, после чего ей присвоена фамилия Барышева, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 22 июля 2002 года.

На момент вселения в 1999 году Барышевой Р.М. (в то время Баевой) и Барышева В.В. в квартиру, расположенную по <адрес>, а также на момент расторжения брака между Баевыми в 2002 году действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее ЖК РСФСР).

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на момент приватизации квартиры Баевым в декабре 2014 года, содержит аналогичные ст. 53 ЖК РСФСР положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ).

Поскольку Барышева Р.М., будучи женой Баева Г.А., и её сын Барышев В.В. были вселены в 1999 году в спорное жилое помещение в соответствии с установленными статьями 53, 54 ЖК РСФСР требованиями, они приобрели равные с нанимателем Баевым Г.А. права пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений в 2002 году с нанимателем квартиры Баевым Г.А. не повлекло изменения жилищных прав Барышевых как бывших членов семьи нанимателя, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из договора передачи жилого помещения в собственность граждан ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края № от 04 декабря 2014 года, Закрытое административно-территориальное образование п. <данные изъяты> Красноярского края передало Баеву Г.А. в собственность жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Право собственности Баева Г.А. зарегистрировано 26 декабря 2014 года, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника. Вместе с тем, указанная норма в целом не признана неконституционной, а потому подлежит применению в иных случаях, в частности, в настоящем деле.

Таким образом, поскольку на момент приватизации в 2014 году Баевым Г.А. квартиры, расположенной по <адрес>, Барышева Р.М. и Барышев В.В. проживали в ней и были зарегистрированы по месту жительства постоянно, имели равные с Баевым Г.А. права пользования данным жилым помещением, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на них не распространяются. При этом не имеет значения тот факт, что Барышевы ранее реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, поскольку они вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, приобрели равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением. При таких обстоятельствах Барышевы не подлежат выселению из квартиры, расположенной по <адрес>, в удовлетворении исковых требований Баеву Г.А. следует отказать.

Вместе с тем исковые требования Барышевой Р.М. и Барышева В.В. также не подлежат удовлетворению с учетом следующего. Как следует из справки <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 27 ноября 2014 года, по состоянию на 01 июля 1999 года за Баевой Р.М. и Барышевым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25 июня 1996 года. Договор зарегистрирован в <данные изъяты> ГПТИ 05 мая 1996 года реестровый №.

Согласно договору купли-продажи от 21 августа 2000 года Баева Р.М. и Барышев В.В. продали благоустроенную квартиру, расположенную по <адрес>. Договор купли-продажи содержит указание на то, что продаваемая квартира принадлежит Баевой Р.М. и Барышеву В.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 июня 1996 года. Указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариально.

Таким образом, судом установлено, что Барышева Р.М. и Барышев В.В. свое право на приватизацию жилья использовали в 1996 году, причем Барышев В.В. являлся на момент этой приватизации совершеннолетним.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 года № 170-ФЗ, действующей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку Барышева Р.М. и Барышев В.В. реализовали свое право на приватизацию жилья, получив в собственность в 1996 году квартиру, расположенную по <адрес>, право на приватизацию квартиры, расположенной по <адрес> у них отсутствовало. В этой связи на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласие Барышевой Р.М. и Барышева В.В. на приватизацию Баевым Г.А. данной квартиры не требовалось, а потому по данному основанию договор передачи квартиры в собственность не может быть признан недействительным. С учетом этого исковые требования Барышевой Р.М. и Барышева В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Баеву Г.А. в удовлетворении исковых требований к Барышевой Р.М., Барышеву В.В. о выселении из жилого помещения отказать.

Барышевой Р.М., Барышеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Баеву Г.А., Администрации ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано 24 августа 2015 года

Председательствующий        А.Б. Загребанцев