Решение по делу № 2-3718/2024 от 29.08.2024

64S0004-01-2024-004547-03

Дело № 2-3718/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к Абейдулину Г. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Абейдулину Г.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании № №, во исполнение которого АО «<данные изъяты>» осуществило перечисление заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 6,50 % годовых, со сроком возврата кредита ежемесячными платежами. Абейдулин Г.В. воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в настоящее время задолженность заемщика составляет: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., штрафы и неустойка <данные изъяты> руб. Данную задолженность истец просит взыскать с Абейдулина Г.В.. Также АО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Абейдулин Г.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена из обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании № №, во исполнение которого АО «<данные изъяты>» осуществило перечисление заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 6,50 % годовых, со сроком возврата кредита ежемесячными платежами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита путем предоставления суммы займа ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял сои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую АО «<данные изъяты>» просит досрочно.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 2 ст. 14 данного Федерального закона определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Абейдулин Г.В. возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов, мировому судье в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Абейдулиным Г.В. был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную плату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, и произведенный с учетом всех платежей ответчика, судом проверен, признан правильным и верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к Абейдулину Г. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абейдулина Г. В. (паспорт №) в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН № денежные средства в счет задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную плату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья