Решение по делу № 1-2003/2021 от 30.09.2021

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2021 г.                                                                        г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего - судьи Николаева Г. Л., при секретаре судебного заседания Туменбаевой А. Б.,

с участием государственного обвинителя Кардашевской Р. В., защитника – адвоката Далбаевой П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Охлопкова В.В., ___, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Охлопков В. В. в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № ____ Республики Саха (Якутия) от ____ Охлопков В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

____ в период времени с 08:36 до 08:46 в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ № «О правилах дорожного движения», Охлопков В. В. умышленно, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, из желания доехать до дома в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком ___ от ____ до ____, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                 № от ____ у Охлопкова В. В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Охлопков В. В. пояснил, что он получил от адвоката консультацию о порядке и условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме согласен с обвинением, понимает фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическую оценку его действий, поэтому добровольно ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и пределы его обжалования.

Защитник Далбаева П. В. пояснила, что поддерживает ходатайство подсудимого Охлопкова В. В., поскольку ему была дана консультация об условиях, порядке и последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кардашевская Р. В. согласилась с тем, чтобы уголовное дело в отношении подсудимого Охлопкова В. В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимого Охлопкова В. В. соответствует требованиям ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, поскольку ходатайство им подано до начала судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником о последствиях вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства и переделах его обжалования.

В суде подсудимый Охлопков В. В. в полном объеме согласился с обвинением, пояснил, что понимает фактические обстоятельства и юридическую оценку его действий.

Стороны согласны с ходатайством подсудимого Охлопкова В. В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таковых обстоятельствах противоправные действия подсудимого Охлопкова В. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого Охлопкова В. В., в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлено, что он ___

Суд, рассмотрев в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, установил, что подсудимый Охлопков В. В. в период дознания сообщил о совершенном им преступлении, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ставшей средством установления обстоятельств уголовного дела (протокол допроса и протокол проверки показаний на месте л. д. 45-49, 67-71), что свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Охлопкова В. В. обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ другими обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Охлопкова В. В. судом признаются: раскаяние; признание вины; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с доказательствами по уголовному делу исследованы доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Охлопкова В. В., которые оценены наряду с доказательствами по делу.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Охлопкова В. В., суду сторонами не предоставлено, соответственно, они не были исследованы и оценены.

Суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но судом таковых обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Охлопкова В. В., предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Охлопкова В. В., суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств, он как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

В действиях подсудимого Охлопкова В. В. не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не установил правовых оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому Охлопкову В. В. с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает, что он может быть исправлен наказанием в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд признает необходимым разъяснить подсудимому Охлопкову В. В. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Суд, назначая подсудимому Охлопкову В. В. наказание в виде обязательных работ, исходит из целей наказания, которые применяются для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), то есть суд предоставляет ему возможность исправиться, вести законопослушный образ жизни.

В связи с назначением подсудимому Охлопкову В. В. наказания в виде обязательных работ правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому Охлопкову В. В. дополнительного наказания, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нормы ч. 1 ст. 64 УК РФ не могут быть применены к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому Охлопкову В. В.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Охлопкова В. В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: опись, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол ____ об административном правонарушении, протокол ____ об отстранении от управления транспортным средством, протокол ____ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, рапорт, протокол ____ о задержании транспортного средства, объяснение Охлопкова В. В., копия постановления мирового судьи от ____, список нарушений, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, справка, диск с видеозаписью от ____ в отношении Охлопкова В. В. подлежат хранению при уголовном деле.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту интересов подсудимого Охлопкова В. В. по назначению суда осуществляла адвокат Далбаева П. В.

На основании ст. 131 УПК РФ адвокату Далбаевой П. В. за счет федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждения за участия в судебном разбирательстве по назначению суда.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда, вознаграждение адвоката Далбаевой П. В. признать процессуальными издержками.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Охлопков В. В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ОХЛОПКОВА ___ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

Разъяснить осужденному Охлопкову В. В. о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год, назначенное осужденному Охлопкову В. В., - исполнять самостоятельно.

Осужденному Охлопкову В. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: опись, рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол ____ об административном правонарушении, протокол ____ об отстранении от управления транспортным средством, протокол ____ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, рапорт, протокол ____ о задержании транспортного средства, объяснение Охлопкова В. В., копию постановления мирового судьи от ____, список нарушений, карточку операций с водительским удостоверением, карточку учета транспортного средства, справку, диск с видеозаписью от ____ в отношении Охлопкова В. В., - хранить при уголовном деле.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Далбаевой П. В. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного Охлопкова В. В. освободить полностью от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 05 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                    Г. Л. Николаев