Решение по делу № 8Г-10547/2021 [88-192/2022 - (88-10667/2021)] от 09.11.2021

88-192/2022

2-2964/2021

27RS0004-01-2021-002984-40

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     17 февраля 2022 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ-Союз» к Думанскому С.И., Думанской Е.Г. о возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Думанского С.И. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения Думанского С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском о возложении обязанности на ответчиков предоставить доступ к стоякам горячего водоснабжения в <адрес>, для проверки и проведения работ по замене стояков горячего водоснабжения в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения ремонтных работ по замене стояков и обязать ответчиков произвести демонтаж ограждающих конструкций, мебели, кафельной облицовочной плитки, коробов, препятствующих свободному доступу к стоякам горячего водоснабжения <адрес>

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01.09.2008. ООО «ДВ-Сервис 21» выполняет работы по техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома. В ООО «ДВ-Сервис 21» и ООО «ДВ-Союз» обращались жильцы <адрес> указанного дома с жалобами на отсутствие циркуляции горячего водоснабжения по стояку, что приводит к увеличению объема расходования горячей воды и увеличению платы за горячую воду. Для восстановления нормальной работоспособности стояка горячего водоснабжения необходима его замена через перекрытие квартир 124/128, однако, инженерное оборудование в кв. № «зашито коробом». Предоставить доступ к общедомовому имуществу собственники кв. № - Думанский С.И. и Думанская Е.Г. отказываются. Работниками ООО «ДВ-Сервис 21» и OOO «ДВ-Союз» проводились проверки с выходом на место, составлялись акты, вручались предписания. Ответчики отказывались предоставить доступ в жилое помещение. Данные граждане нарушают Правила пользования жилым помещением и Правила содержания общего имущества, что выражается в заливе нижерасположенной квартиры и в препятствовании управляющей организации в выполнении работ по устранению аварийной ситуации. Вследствие не допуска ответчиками в свое жилое помещение, управляющая организация не имеет возможности заменить стояк для восстановления нормальной работоспособности стояка горячего водоснабжения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

На Думанского С.И., Думанскую Е.Г. возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждающих конструкций (кафельной облицовочной плитки), скрывающих стояк горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, за свой счет.

На Думанского С.И., Думанскую Е.Г. возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания выполнения ремонтах работ предоставить сотрудникам ООО «ДВ - Союз» доступ к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате в <адрес> для осмотра и проведения восстановительных работ по замене общедомового имущества.

С Думанского С.И., Думанской Е.Г. взысканы в пользу ООО «ДВ-Союз» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе Думанский С.И. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Настаивает на том, что работы должны быть проведены сторонней организацией.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ДВ-Союз» считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, и материалы гражданского дела, выслушав пояснения Думанского С.И., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судами допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что общедомовая коммуникация горячего водоснабжения (стояк ГВС) в ванной комнате квартиры, находящейся в собственности ответчиков находится в аварийном состоянии, требуется его замена. В связи с аварийностью стояка ГВС приостановлено предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Доступ к указанному стояку в ванной комнате квартиры ответчиков ограничен - зашит керамической плиткой от потолка до пола, что препятствует замене аварийного участка трубы, что подтверждается актом от 02.12.2020, составленным комиссией в составе мастеров ООО «ДВ-Сервис 21» ФИО1 ФИО2 фотоизображением стояка ГВС в квартире ответчиков и сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

ООО «ДВ-Союз» неоднократно выдавал ответчикам предписания о необходимости предоставить доступ к стоякам ГВС через перекрытие кв. №, разобрать короб, что подтверждается предписаниями от 02.12.2020, от 07.12.2020, от 18.12.2020.

До настоящего времени ответчиками ограждающая конструкция не демонтирована, подача горячего водоснабжения не восстановлена.

Фактически позиция ответчиков сводится к несогласию с техническим решением по замене стояка ГВС, предлагаемым управляющей компанией, при этом, обращаться в иную организация для проведения ремонтных работ согласно техническому решению, имеющемуся у ответчиков, они не намерены.

В результате аварийной ситуации длительное время отсутствует частично горячее водоснабжение не только в жилом помещении ответчиков, но и в вышерасположенной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 17, 30, 36, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что трубы стояка ГВС относятся к внутридомовому инженерному оборудованию, являются общедомовым имуществом, ответственность за техническое состояние которого, законом возложена на управляющую организацию, вместе с тем, указанный стояк ГВС требует замены, а в квартире ответчиков доступ к стояку ГВС ограничен ограждающей конструкцией, которая по требованию истца до настоящего времени ответчиками не демонтирована, то есть, созданы препятствия со стороны ответчика в замене внутриквартирной системы горячего водоснабжения в ванной комнате. Кроме того, в связи с аварийностью стояка ГВС ограничена подача горячего водоснабжения не только в квартире ответчиков, но и жильцов иных квартир, расположенных выше и ниже квартиры ответчиков. При таких данных, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Поскольку судами установлено, что Думанскими в нарушение установленного законом порядка доступ ООО «ДВ-Союз» в жилое помещение для выполнения ремонтных работ общего имущества не обеспечен, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и второй инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думанского С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи