Решение по делу № 2-842/2020 от 21.07.2020

УИД58RS0017-01-2020-000295-31,

№2-842/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Крашенинникова В.Г. к Мартынову А.И., Сызранцеву В.В., Гусевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников В.Г. обратился в суд с иском к Мартынову А.И., Сызранцеву В.В., Гусевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивировал тем, что 02.01.2019 умерла его мать ФИО1 наследниками первой очереди по закону после смерти которой являются: он (истец) и ответчик Мартынов А.И. (супруг). Брак между Мартыновым А.И. и ФИО1 был зарегистрирован 20.02.2001.

В установленный законом срок он (истец) и ответчик Мартынов А.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Однако в состав наследственной массы не вошло имущество, нажитое в период брака, и оформленное на Мартынова А.И., а именно: квартира площадью 43,2 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>; гараж площадью 44 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 48 кв.м, с кадастровым №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Впоследствии ему (истцу) стало известно, что ответчик Мартынов А.И. произвел их отчуждение.

Так, 10.10.2019 по договору купли-продажи Мартынов А.И. продал Сызранцеву В.В. гараж и земельный участок. 19.10.2019 Мартынов А.И. продал Гусевой А.В. квартиру.

Поскольку квартира, гараж и земельный участок под гаражом приобретены в период брака Мартыновых и являются общей совместной собственностью супругов, 1/2 доли в праве собственности на данные квартиру, гараж и земельный участок является частью наследственного имущества, открывшегося после смерти Мартыновой О.В., наследники которой имеют право на получение принадлежащей наследодателю доли в собственность в порядке наследования.

Считает, что ответчик Мартынов А.И. сознательно скрыл квартиру, гараж и земельный участок под гаражом, распорядившись ими по своему усмотрению, чем нарушил его (истца) права как наследника, лишив его (истца) права на наследство в отношении данного имущества.

Соответственно сделки от 10.10.2019 и 19.10.2019 являются недействительными, стороны сделок подлежат возврату в первоначальное положение, 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество подлежит включению в состав наследственной массы и разделу между наследниками.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166, 167, 168, 209, 1150 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

признать недействительным договор купли-продажи гаража и земельного участка от 10.10.2019, заключенный между Мартыновым А.И. и Сызранцевым В.В., применить последствия недействительности сделок – возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Сызранцева В.В. на гараж площадью 44 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 48 кв.м, с кадастровым № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> погасить регистрационные записи в ЕГРН на указанные объекты недвижимости;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.10.2019, заключенный между Мартыновым А.И. и Гусевой А.В., применить последствия недействительности сделок – возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Гусевой А.В. на квартиру площадью 43,2 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, погасить регистрационные записи в ЕГРН на указанный объекты недвижимости;

включить в состав наследства, открывшегося после Мартыновой О.В., умершей 02.01.2019, 1/2 доли в праве собственности на имущество, нажитое в период брака и оформленное на Мартынова А.И.:

- квартиру площадью 43,2 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>

- гараж площадью 44 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 48 кв.м, с кадастровым №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

признать право собственности в порядке наследования за Крашенинниковым В.Г. на 1/4 доли:

- квартиры площадью 43,2 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>

- гаража площадью 44 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 48 кв.м, с кадастровым № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

взыскать с Мартынова А.И., Сызранцева В.В., Гусевой А.В. судебные расходы.

Судебное заседание было назначено на 11.00 часов 23.12.2020, вызваны стороны в судебное заседание. К указанному времени истец Крашенинников В.Г. и его представитель адвокат Шевченко Н.В., действующая по ордеру, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Мартынов А.И., Сызранцев В.В., Гусева А.В., представитель ответчика Гусевой А.В. – Фоломеева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судебное заседание было отложено на 14.00 часов 25.12.2020 года, однако истец Крашенинников В.Г. и его представитель адвокат Шевченко Н.В., действующая по ордеру, в судебное заседания не явились повторно, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Мартынов А.И., Сызранцев В.В., Гусева А.В., представитель ответчика Гусевой А.В. – Фоломеева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Крашенинникова В.Г. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крашенинникова В.Г. к Мартынову А.И., Сызранцеву В.В., Гусевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.

Судья: