Решение по делу № 2-53/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-53/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 15 февраля 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Файрушина Раниса Нураилевича к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании несчастного случая на производстве страховым случаем и о назначении страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л :

Р.Н. Файрушин обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании несчастного случая на производстве страховым случаем и о назначении страховых выплат.

В обоснование исковых требований указано, что приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, когда на лошади пас скот, он упал с лошади и в результате падения получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение.

По этим основаниям истец просил суд признать страховым случаем факт получения им ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут травмы вследствие несчастного случая на производстве, обязать ответчика назначить ему страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФСС не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку факт несчастного случая на производстве в установленном законом порядке не установлен, акт по форме Н-1, являющийся основанием для назначения страхового обеспечения не составлен, за назначением страхового обеспечения по данному случаю истец в ФСС не обращался. Представленная выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временном принятии истца на работу на время летних каникул в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством нахождения истца в трудовых отношениях с <данные изъяты>», поскольку отсутствуют табеля учета рабочего времени, документальное подтверждение получения заработной платы, ее размер и другие доказательства, подтверждающие, что на момент несчастного случая погибший выполнял свои трудовые функции. Помимо этого истцом не представлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и наступившими последствиями.

Третье лицо – ООО «Курсабаш» надлежаще извещено, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (действующего в части не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации) разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одной из задач обязательного социального страхования от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Эта же норма Закона несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При таких обстоятельствах суд вправе устанавливать несчастный случай на производстве, когда возможность во внесудебном порядке исключается и имеет место утрата профессиональной трудоспособности.

Аналогичное требование изложено и в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Материалы дела не содержат данные об установлении истцу какой-либо инвалидности или утраты трудоспособности. Обстоятельства об отсутствии таковых в суде подтвердил сам истец.

Не содержат материалы дела однозначные и объективно подтверждающие допустимые доказательства о получении истцом телесных повреждений в связи с исполнением им трудовых функций. Истцом также не представлено доказательств того, что для выполнения трудовых обязанностей ему была предоставлена лошадь.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом. При этом указанные обстоятельства, установленные судом, имеют существенное значение для правильного разрешения требований по иску о признании полученной травмы на производстве, поскольку связаны с назначением истцу страховых выплат.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В материалах данного дела имеется копия заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут с Р.Н. Файрушиным <данные изъяты> <данные изъяты>». В обстоятельствах несчастного случая указано, что пастьба скота с поголовьем 60 – 70 голов производилась двумя пастухами Р.Н. Файрушиным и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, когда Р.Н. Файрушин катался верхом на частной лошади недалеко от стада, он упал с лошади и получил травму (<данные изъяты>). Установлено, что лошадь принадлежала жителю <данные изъяты> ФИО6 (их у него две), которых он в летнее время содержал на свежем воздухе (луга и т.п.) на привязи. По его пояснению лошади могли оборвать привязь и находиться около д. <данные изъяты> (расстояние от с. <данные изъяты> до <данные изъяты> 4 км). По объяснению Р.Н. Файрушина, они ловили лошадей ФИО6 и катались на них без какого-либо разрешения, самовольно. По его объяснению он упал с лошади, когда выполнял обязанности пастуха, а по объяснению его напарника ФИО4, пострадавший перед падением с лошади просто катался на ней и заставлял ее двигаться галопом. При этом держал руки в разные стороны свободно и не смог удержаться, когда лошадь споткнулась и присела (не было устойчивой посадки). По объяснениям ФИО8 пастухам для работы лошади не были выделены, а на ее замечания Р.Н. Файрушин реагировал неадекватно, обругал ее нецензурными словами. По ее объяснению, лошадей они могли поймать где угодно (поля, луга) и она не могла контролировать использование лошадей, принадлежавших частнику. По объяснению Р.Н. Файрушина, он несколько раз приезжал домой на лошади и держал ее во дворе, о чем родители не могли не знать, но не приняли мер по пресечению использования частной лошади, при котором Р.Н. Файрушин мог выполнять действия с повышенной опасностью.

В выводах государственный инспектор труда указывает, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Причинами несчастного случая являются скачки верхом на лошади без устойчивой посадки. Езда на лошади выполнением трудовых обязанностей не предусмотрена (не связана).

Имеющиеся в материалах дела выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временном принятии истца на работу на время летних каникул в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить бесспорными доказательствами повреждения истцом здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании несчастного случая на производстве страховым случаем и о назначении страховых выплат не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Файрушина Раниса Нураилевича к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании несчастного случая на производстве страховым случаем и о назначении страховых выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин