Решение по делу № 33-8301/2018 от 04.12.2018

Судья: Кривуля О.Г. стр.203г; г/п 0 руб.

Докладчик: Гаркавенко И.В. Дело № 33 - 8301/2018 25 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Максимовой А.О. на определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варакиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Варакиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 491,19 руб.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилась представитель истца, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что в заявленных истцом требованиях усматривается спор о праве. В результате передачи информации от Банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе и кредитный договор № ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком. В настоящее время аппарат конкурсного управляющего продолжает поиск кредитного досье по настоящему делу. Поскольку вынесение судебного приказа основывается на представленных в суд документах, их отсутствие является препятствием для вынесения судебного приказа. Отсутствие указанных документов в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ может являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Варакиной Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере, не превышающем 500 000 рублей, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Как следует из искового заявления, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору, указывая при этом, что у истца отсутствует кредитный договор, заключенный с Варакиной Ю.В., ходатайствует в иске об оказании содействия в собирании доказательств по делу, просит суд истребовать у ответчика копию или оригинал кредитного договора.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии искового заявления судьей не принято во внимание, что в силу ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, т.е. по требованиям, которые носят характер бесспорных, тогда как из имеющихся в материале документов не представляется возможным бесспорно установить право истца на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

С учетом установленных обстоятельств, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку из заявленных требований усматривается наличие спора о праве. Поэтому определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 ноября 2018 года отменить, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варакиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Соломбальский районный суд г.Архангельска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова