Решение по делу № 2-7068/2017 от 20.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7068/17 по иску Казаряна А.Г. к ООО «СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Тойота Королла», гос. номер №, под управлением Е.М.Е. и ТС «ТС1», гос номер №, под управлением К.К.Г., принадлежащего Казарян А.Г.. В результате ДТП ТС «ТС1», гос номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, Е.М.Е.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК «Московия» с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик произвел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 102841, 00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос номер № с учетом износа составляет 371614,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268773 руб., штраф, неустойку в размере 120947,85 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Тиханова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником «ТС1», гос номер №, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.10).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Тойота Королла», гос. номер №, под управлением Е.М.Е. и ТС «ТС1», гос номер №, под управлением К.К.Г., принадлежащего Казарян А.Г.. В результате ДТП ТС «ТС1», гос номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, Е.М.Е.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК «Московия» с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик произвел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 102841, 00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос номер № с учетом износа составляет 371614,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя К.К.Г.., содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он, управлял ТС ТС1 двигался в сторону <адрес>, по правой полосе неожиданно с левой полосы начал перестраиваться на его полосу движения ТС Тойота и произвел столкновение с его ТС после чего ударился в бетонный блок.

Согласно объяснениям водителя Е.М.Е. содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он, управлял ТС ТС2 двигался в сторону г. остова-на-Дону, по левой полосе впереди образовалась пробка правый ряд продолжал движение, он решил перестроиться в правый ряд не заметил ТС ТС1 и произвел с ним столкновение.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 43-44).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС1», гос номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС1», гос номер № не производился. При этом экспертом указывается, что характер, расположение и механизм образования повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля «ТС1», гос. per. номер №, свидетельствуют о том, что они могли быть причинены в результате попутного столкновения его с другим транспортным средством, которым в данном случае мог быть в том числе и автомобиль «ТС2», гос. per. номер № Но по этому автомобилю в представленных на исследование материалах гражданского дела № и в Отказном материале нет никаких фотодокументов, по которым можно было бы не только исследовать заявленные повреждения его в таком столкновении, но и провести сравнительный анализ их в сопоставлении с повреждениями на автомобиле «ТС1», гос. per. номер №. Не представлен для осмотра в натуре и сам автомобиль «ТС2», гос. per. номер №. Поэтому нет никаких объективных оснований для утверждения, что в заявленном ДТП действительно имело место попутное столкновение указанных автомобилей при перестроении «ТС2» с левой полосы проезжей части дороги на правую, по которой следовал автомобиль «ТС1», гос. per. номер С №. В заявленном ДТП, по объяснениям обоих водителей, участников этого события, после столкновения с «ТС2» автомобиль «ТС1», гос. per. номер №, ушел вправо и наехал на бетонный блок («врезался в него»). По «схеме ДТП» в отказном материале, подписанной обоими водителями, наезд этот может быть охарактеризован как блокирующий контакт правой стороной передней части кузова данного автомобиля с бетонным блоком на правой обочине. При таком контакте на скорости 50-60 км/ч (из объяснения водителя) должна была быть разрушена правая блок-фара. Тем более, что рядом с ней видна заметная вмятина на торцевой части переднего правого крыла. Значит, и блок-фара должна была находиться в зоне контактного взаимодействия с жесткой преградой. Но на ней, на её рассеивателе, видны лишь поверхностные царапины (касательный контакт). Если на деталях передней части этого автомобиля (торцевая часть бампера, переднее правое крыло, капот, блок-фара) образовались многочисленные повреждения от наезда на бетонный блок, то каким образом могли быть причинены повреждения на правой боковой стороне переднего бампера этого автомобиля. Это следы царапин и потертостей на его облицовке. Следы не блокирующего, но скользящего контактного взаимодействия с препятствием. Если же эти следы на бампере (боковые) образовались в результате скользящего контакта правого переднего угла кузова этого автомобиля по продольной стороне бетонного блока, то в таком случае останутся вне зоны контактного взаимодействия с препятствием (с бетонным блоком) все другие поврежденные детали передней части кузова его. А если же этот автомобиль «врезался» в бетонный блок так, как это изображено на «Схеме ДТП», то в таком случае по всей высоте на правой стороне передней части его кузова должна образоваться вертикально ориентированная вдавленность на уровне вмятины торцевой части правого переднего крыла и капота. Но этой вдавленности от угла (ребра) бетонного блока на деталях передка данного автомобиля нет. И потому, основываясь на результатах проведенного исследования, можно констатировать, что представленные в материалах гражданского дела № повреждения автомобиля «ТС1 гос. per. номер №, не могли быть причинены ему в едином механизме заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в документах Отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. И в объяснениях водителей Е.М.Е. и К.К.Г., участников этого события (л.д. 52-67).

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы теоретическими выкладками, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие на ТС «ТС1», гос номер № повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС «ТС2», гос. номер №, так и дальнейшем столкновении с неподвижным препятствием.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС1», гос номер № в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Южная региональная судебная экспертиза», факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС1», гос номер №, под управлением К.К.Г. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС2», гос. номер № Е.М.Е. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ООО СК «Московия» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Е.М.Е. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом П.В.А. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 38000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░