Решение по делу № 2-448/2015 (2-6258/2014;) от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/15 по иску №2-495/15 по иску Зименкова Бориса Михайловича к ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС», ОАО «Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зименков Б.М. обратился в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошёл залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала отделка квартиры, а также имущество, находящееся в данной квартире, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановления пострадавшей мебели – <данные изъяты> руб. Согласно акта, составленному управляющей компанией ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения, относящегося к общему имуществу, по причине ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

В период производства по делу, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Теплосеть».

В судебном заседании представитель истца Зименкова Б.М. по доверенности Ш. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» С. просил в удовлетворении иска к ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.109-114, и указал что отсутствует вина управляющей компании в заливе квартиры истца, поскольку, по мнению ответчика, разрыв резьбового соединения произошёл из-за повышенного давления при подаче горячей воды, осуществляемой ОАО «Теплосеть».

Представитель ответчика ОАО «Теплосеть» А. просил в удовлетворении иска к ОАО «Теплосеть» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.125-129, 199-200, и указала, что в разрыве резьбового соединения и в заливе квартиры истца их вина отсутствует, поскольку из-за повышенной температуры горячей воды разрыв резьбового соединения произойти не может, а давление подаваемой горячей воды было в пределах нормы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС», учитывая следующее.

Из Акта комиссии ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения, произошел залив квартиры по указанному адресу. В результате залива пострадал косметический ремонт и иное имущество, расположенное в данной квартире, а именно: спальная комната – пол (ламинат), подложка, фанера, мебель вся пришла в негодность, дверная коробка с обналичкой (двойная) разбухла; детская комната – пол (ламинат), подложка, фанера, шкаф купе, разошлись обои в стыках, диван ракладной, ковер размером 1,5 х 2,5 м, дверная коробка с обналичкой разбухла; ванная комната – дверная коробка с обналичкой разбухла, для производства ремонтно-восстановительных работ был разобран участок стены; кухня – кухонная мебель пришла в негодность в связи с разбуханием (л.д.23).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Зименков Б.М. (л.д.73).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС», с которым Зименковым Б.М. был заключен договор № на оказание услуг по управлению и эксплуатации общим имуществом многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Как следует из приведенных выше доказательств, причиной залива квартиры истца являлся разрыв стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается, что разрыв стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения произошел на участке стояка, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, именно на ответчике ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС», осуществляющем содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в том числе стояков горячего водоснабжения, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.

ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» в обоснование возражений относительно отсутствия их вины в заливе квартиры истца указывает на то, что залив произошел по вине ОАО «Теплосеть», поскольку ДД.ММ.ГГГГ одновременно произошел разрыв 4-х стояков ГВС в доме по указанному адресу на уровне пола 13 этажа подача воды осуществлялась ОАО «Теплосеть», в момент разрыва температура горячей воды поданной ОАО «Теплосеть» находилась в интервале 86,4 гр.С – 88 гр.С и впоследствии поднялась до 91,2 гр.С, что превышает установленный предел в 75 гр.С, и именно подача на дом горячей воды завышенной температуры привела к разрыву 4-х стояков ГВС. Также представитель ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» в обоснование отсутствия вины в заливе и наличия вины ОАО «Теплосеть» указывает на то, что причиной разрыва стояков явилась подача горячей воды с превышением допустимых показателей давления воды.

В целях проверки доводов ответчика и установления причин разрыва стояка горячего водоснабжения, по делу была назначена и проведена судебная инженерно-технологическая экспертиза.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного экспертом АНО «<данные изъяты>» Г. следует, что причиной разрыва стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома <адрес>, является предварительная коррозия труб вследствие долгосрочного использования, в результате чего их механические свойства снизились, а также повышенное давление в системе 7.59 кгс/см2 в течение длительного времени в результате чего и произошло разрушение труб в участках низких механических свойств. Повышенная температура воды до 86 градусов в ГВС не могла явиться причиной разрыва стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения.

В ответе на вопрос – является ли резьбовое соединение, представленное ООО «Русинвест-Сервис», как элемент, разрушение которого привело к заливу квартиры №, элементом стояка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, эксперт указал, что ответить на данный вопрос экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия на объектах экспертных исследований индивидуализирующих признаков, позволяющих отождествить их к стоякам именно д. № по <адрес>.

Суд принимает приведенное Заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы эксперт исходил из сведений содержащихся в представленных материалах дела, результатов осмотра объектов экспертизы – шарового крана, 2х отводов на 90гр., участка трубы, их органолептического исследования. Экспертом использовались специальная литература и методические рекомендации, официальные стандарты, СНиПы и иные правила по предмету исследования, технические средства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, обоснована невозможность дат ответ на последний вопрос. Сторонами мотивированных возражений относительно представленного экспертного заключения дано не было.

Исходя из приведенного Экспертного заключения, повышенная температура воды в ГВС не могла явиться причиной разрыва стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется.

В то же время экспертом установлено наличие коррозии в толщи стенки трубы. Экспертом указано, что уровень коррозии на месте излома и состояние трубы и отводов изнутри позволяют судить о долговременном использовании данных элементов. В течение долгого времени вследствие воздействия коррозионной среды (жидкость) развилась коррозионная хрупкость, которая привела к коррозионному растрескиванию объекта исследования (образованию межкристаллических трещин, в местах механического напряжения и коррозионной среды), что сильно ослабило их прочностные характеристики.

С учетом представленных эксперту данных о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повышенное значение давления, которое находилось на нижнем пороге критического 7.59 кгс/см2, эксперт пришел к приведенному выше выводу о том, что причиной разрыва стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения явилась совокупность двух факторов – наличие предварительной коррозии труб, в которые осуществлялась подач воды с повышенным давлением в систем в течении длительного времени.

Вместе с тем эксперт указывает на то, что исходя из требований нормативных документов давление воды в стояках по максимальному давлению не регламентируется, однако присутствует информация о минимальном и максимальном испытательном давлении, что следует считать как минимальное и максимальное значение критического порога давления: 7,5 кгс/см2 – 10 кгс/см2.

То есть, в данном случае отсутствуют основания для утверждения о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Теплосеть» каких-либо нарушений нормативных актов и технических требований. Параметры подачи горячей воды в заключенном ответчикам договоре энергоснабжения также не оговорены.

В то же время состояние труб, содержание которых осуществляется ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС», не позволяющее выдержать не превышающее предельно допустимое давление, не может явиться основанием для возложения ответственности за разрушение труб на ОАО «Теплосеть». Подача воды с повышенным давлением в системы отопления при подготовке к отопительному сезону прямо предусмотрена нормами действующего законодательства и является обязательной. По смыслу п. 5.1.6 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда целью испытания систем отопления повышенным давлением является именно выявление дефектов и установление утечек.

При этом, вывод эксперта о наличии в трубе коррозионной хрупкости, которая привела к коррозионному растрескиванию объекта исследования (образованию межкристаллических трещин, в местах механического напряжения и коррозионной среды), что сильно ослабило их прочностные характеристики, носит характер утверждения, сделанного на основе исследования представленных объектов.

В то же время вывод эксперта о том, что причиной разрушения труб в участках низких механических свойств явилась предварительная коррозия труб вследствие долгосрочного использования, в результате чего их механические свойства снизились, а также повышенное давление в системе 7.59 кгс/см2 в течение длительного времени, носит вероятностный характер, что видно из исследовательской части, в которой эксперт называет такую причину как наиболее вероятную.

Таким образом, достоверно причина разрыва стояка горячего водоснабжения в месте резьбового соединения установлена не была, установлена лишь наиболее вероятная причина. Эксперт указал на невозможность считать представленное ответчиком резьбовое соединение элементом стояка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что также исключает возможность однозначного вывода о причинах залива квартиры истца, в том числе наличия вины иных лиц, в том числе ОАО «Теплосеть».

С учетом изложенного, доводы представителя ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» о том, что разрыв стояка ГВС и залив квартиры истца произошел по вине ОАО «Теплосеть», в связи с подачей ими в дом воды с повышенной температурой и давлением, не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов представителя ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» о надлежащем исполнении ими обязанностей по содержанию общего имущества, подписании совместного с ОАО «Теплосеть» о выполнении предписаний по подготовке к отопительному сезону, наличии паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях и т.п., то данные доводы сами по себе на отсутствие вины в разрыве стояка горячего водоснабжения ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» и наличие такой вины у иных лиц, не указывают, поскольку в силу приведенных положений закона, возложение ответственности на какое-либо иное лицо кроме исполнителя, в обязанности которого входит содержание имущества (стояков) повреждение которого привело к причинению ущерба, возможно только в случае достоверного и однозначного подтверждения прямой вины в разрыве стояка ГВС иного лица (потребителя, ОАО «Теплосеть», и др.), чего в данном случае не установлено.

В этой связи суд учитывает положения п. 4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Принимая во внимание, что приведенные доводы ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу являются необоснованными, а иных доводов истцом не заявлено и доказательств в обоснование отсутствия вины не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание стояка горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Кроме того суд учитывает, что именно ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» является по отношению к истцу исполнителем услуг по содержанию общего имущества дома на основании заключенного между ними договора, с ОАО «Теплосеть» истец в договорных отношениях не состоит, тогда как в силу абз.5 п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Требования о возмещении ущерба Зименков Б.М. предъявил именно к ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС», на что имел право в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» не лишено возможности разрешить спор относительно исполнения сторонами условий договора, степени вины и имущественной ответственности сторон непосредственно с ОАО «Теплосеть», в рамках имеющихся у них договорных отношений, без участия потребителя, имеющего безусловное право на возмещение причиненного вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ ущерб подлежит возложению на ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС», поскольку обязанность по содержанию данного общего имущества лежит на управляющей компании.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований истцом была представлена Смета на ремонтно-восстановительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленную инженером-сметчиком, сотрудником ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с произошедшими заливами составит <данные изъяты> руб., стоимость материалов на ремонтно-восстановительные работы составит <данные изъяты> руб. (л.д.24-26).

Также истцом был представлен Отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым была установлена стоимость затрат на восстановление мебели, пострадавшей в результате залива квартиры, составившая с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.30-69).

Суд принимает данные смету и Отчет в качестве допустимых доказательств размера ущерба, поскольку данная смета и Отчет составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соответствуют именно тем повреждениям отделки квартиры истца и находящейся в ней мебели, которые были зафиксированы в приведенном выше акте о заливе, составлены сотрудниками специализированных организаций. Ответчиками возражений относительно данных сметы и Отчета, доказательств иного размера ущерба, не представлено, ходатайства об определении размера ущерба не заявлялось, в том числе не поставлены соответствующие вопросы при назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление сметы – <данные изъяты> руб. (л.д.25,70) и на составление Отчета – <данные изъяты> руб. (л.д.71).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составил сумму <данные изъяты> подлежащую взысканию с причинителя ущерба ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе на оформление доверенности представителя -<данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>., и расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, исходя из сложности спора, количества проведенных судебных заседаний и составленных процессуальных документов, в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.14,15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зименкова Бориса Михайловича к ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС», ОАО «Теплосеть» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС»в пользу Зименкова Бориса Михайловича в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Теплосеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ