Решение по делу № 8Г-2553/2021 [88-6737/2021] от 29.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 6737/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу № 2-198/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным решения собрания многоквартирного дома.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения участников процесса: ФИО1, поддержавшей доводы жалобы; ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО21 на основании доверенности ФИО22, представителя ТСЖ «Новосмоленская 2» ФИО21, возражавших относительно доводов жалобы; представителя ЗАО «Сити Сервис» на основании доверенности ФИО23, ФИО14, полагавших, что жалобы подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                            установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 1 июня 2019 г.

    В обоснование требований истцы ссылались на нарушение процедуры проведения собрания в части ненадлежащего уведомления о проводимом собрании, отсутствия кворума при принятии решений.

          Дополнительно указали, что в голосовании не приняли участие собственники квартир № решения собственников квартир № заполнены от имени умерших. При голосовании от имени города представителем не представлена доверенность, равно как и не представлена доверенность от собственников квартир №.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 1 июня 2019 г.

В кассационной жалобе заявителя ФИО1 содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

     Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2019 года в 15 часов 00 минут состоялось очное голосование, с 4 по 22 мая 2019 года очно-заочное голосование собственников многоквартирного <адрес>.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ инициатором собрания оформлен протокол от 1 июня 2019 года, с повесткой дня: о выборе председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; об определении порядка подсчета голосов; об определении порядка уведомления о проведении последующих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых решениях общего собрания собственников; об определении места хранения копии протокола и копий решений общего собрания собственников многоквартирного дома; о смене способа управления - управляющей организацией; о прекращении способа управления ТСЖ « Новосмоленская 2»; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «Сити Сервис»; об утверждении текста и условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного дома и ЗАО « Сити Сервис»; заключении договора управления с новой управляющей организацией ЗАО « Сити Сервис»; об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга, определяемым Комитетам по тарифам Санкт- Петербурга; о выборе совета многоквартирного дома; о выборе председателя совета многоквартирного дома; наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в доме; о предоставлении права подписания договора управления председателю совета многоквартирного дома, осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками в многоквартирном доме были приняты решения.

Согласно протоколу собрания собственников многоквартирного дома от 1 июня 2019 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6215,813 количеством голосов, что составляет 61,196% от общего количества голосов собственников, т.е. кворум имеется.

В протоколе указано, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 10158,6 кв.м., вместе с тем, из электронного паспорта следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 11001,7 кв.м.

     Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 47, 48, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были извещены о времени и месте проведения собрания путем направления почтовых уведомлений и путем размещения объявления о собрании на информационном стенде; поскольку общая площадь помещений жилого дома, собственники которой имеют право на участие в голосовании, составляет 10158,6 кв.м. ( согласно электронному паспорту дома–11001,7 кв.м), для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее 5079,3 кв.м., однако, фактически приняли участие собственники, обладающие 4785,013 голосами ( 6215,813-1430,8), что составляет 47,10% голосов ( исходя из площади электронного паспорта -43,5%) от общего числа голосов ( 10158,6), пришел к выводу о неправомочности собрания, ввиду отсутствия кворума, удовлетворив заявленные истцами требования.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

        С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании оценки представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия необходимого для разрешения вопросов повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома кворума (при проведении общего собрания приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, количество которых составляет 47,10%), что свидетельствует о ничтожности решений принятых на указанном собрании, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истцов.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда по существу направлены на переоценку установленного судом и оспаривание установленных обстоятельств по настоящему делу, заявлены без учета норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы стороны ответчиков судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведен подробный подсчет голосов, участвующих на собрании собственников.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи