Решение по делу № 33-802/2019 от 15.08.2019

Судья Ибрагимов А.И.                                                                                                                                                               Дело № 33-802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                        5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова Расула Руслановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, выплате неустойки, возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Мукаилова Г.Д. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержания решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

определила:

Джабраилов Р.Р. обратился в суд с указанным иском.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 мая 2018 года, которым исковые требования Джабраилова Р.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Джабраилова Расула Руслановича денежные средства в сумме 698 377 (шестьсот девяносто восемь триста семьдесят семь) рублей 88 копеек, в том числе:

материальный ущерб в размере 178 918 рублей 59 копеек;

штраф в размере 89 459 29 копеек;

неустойку в размере 400 000 рублей;

расходы на оплату услуг юриста 30 000 рублей.

Этим же решением с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 10 183 рублей 78 копеек, а также в пользу АНО «Судебный-экспертный центр» – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 400 рублей.

Кроме того, с Джабраилова Расула Руслановича в пользу Судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 221 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мукаилов Г.Д. считает, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов, полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> № не соответствует требованиям законодательства и не могло быть положено в основу решения.

Указывает, что судом ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что судом неправильно и необоснованно взысканы суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть, расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьям 18 и 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов их стоимости.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены ответчиком, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – госномер) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, а также автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего на праве собственности Джабраилову Расулу Руслановичу и под его управлением.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 п. 8.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дурова Р.Б. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 176 600 рублей.

При этом ответчик направил суду заключение независимого специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с доводами о том, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть образованы в результате рассматриваемого дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть образованы в результате рассматриваемого дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно повторной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № соответствуют фактическим повреждениям этого автомобиля и вероятнее всего образованы при его контактировании с автомобилем «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 254 074 рубля 59 копеек, с учетом износа – 178 918 рублей 59 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции признал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным.

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию, отвечает требованиям, предъявленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены, получены в соответствии с нормами ГПК РФ, и как доказательство, является относимым и допустимым. Более того, до начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, оснований подвергать сомнению выводы данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 178 918 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не производила никаких выплат истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Джабраилова Р.Р. со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 178 918 рублей 59 копеек.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК Ф.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен к взысканию период неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что составило 291 календарный день.

Страховое возмещение составляет в соответствии с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ 178 918,59 копеек. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % (1 789) от суммы страхового возмещения (178 918,59) за 291 календарный день составит 520 599 рублей.

Но в связи с тем, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то общая сумма составит 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного и установленных судами обстоятельств по делу, истец имеет право на неустойку в размере 400 000 рублей, оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Федеральном закону «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 459 рублей 29 копеек (178 918,59 х 50%).

Руководствуясь Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», и в соответствии ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата произведенной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» в размере 34 400 рублей и комплексной экспертизы, проведенной судебно-экспертным учреждением «Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» правильно возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия также соглашается, что на основании ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 183 рублей 78 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права и пришел в целом к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по мотивам, указанным выше в настоящем определении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи