Решение по делу № 8Г-26916/2023 [88-25629/2023] от 07.09.2023

I инстанция – Кондратьева И.В.

II инстанция – Денисова Е.В. (докладчик), Белоглазова М.А., Бондаренко Е.И.

33RS0017-01-2022-001416-41

Дело №88-25629/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки (номер дела в суде первой инстанции 2-997/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по ордеру ФИО1 – ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ПАО «Сбербанк России» - ФИО9, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 326 972 рубля 93 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 469 рублей 73 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на фактические обстоятельства дела. Ссылается на отсутствие волеизъявления на заключение договора и судебную практику по аналогичным делам.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, их отсутствие не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 15,90% годовых на срок 60 месяцев. В силу договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 279 рублей 49 копеек. Названным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью ФИО1 на основании ее обращения в банк через устройство самообслуживания в системе «Сбербанк Онлайн» путем удаленной регистрации.

Банковский счет, на который производились перечисления денежных средств был открыт в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя последней была выдана дебетовая карта.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Со счета, открытого на имя ФИО1, денежные средства были перечислены переводами в размере 143 000 рублей, 140 000 рублей, 15 000 рублей на счета иных лиц, открытые в Хоум кредит банк.

Разрешая исковые требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 160, 309, 310, 421, 434, 450, 452, 807, 810, 81, 819, 845, 847, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не вносились.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор был заключен между ФИО1 и банком в полном соответствии с действующим законодательством. Заемщик перевела полученную денежную сумму на иные счета, что свидетельствует о том, что она воспользовалась предоставленными заемными денежными средствами. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Денежные средства заемщиком были получены на счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Надлежит отметить, что заключая кредитный договор, банк считал, что ФИО1 действует без порока воли; ей были направлены сообщения с указанием параметров кредита, кодами с предупреждением о том, что коды сообщать никому нельзя, в случае, если она не совершала операцию, необходимо позвонить на №; направляемые банком посредством смс-сообщений коды ФИО1 были сообщены третьим лицам, о чем банк не знал. Банк не несет ответственности за действия, совершенные клиентом в системе или при разглашении им данных в частности о счетах, картах, логине, пароле.

Сами по себе те обстоятельства, что ФИО1 была обманута неустановленными лицами, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, расследование по которому не завершено и по которому ФИО1 признана потерпевшей, в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований для признания кредитного договора недействительным. При рассмотрении спора установлено, что ФИО1 добровольно вводила коды при подаче заявки на кредит, подписания заявления-анкеты и кредитного договора.

Кредитный договор заключен ФИО1, с ее участием и в результате ее действий, получение денежных средств ФИО1 по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев