Решение по делу № 33-3668/2021 от 22.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2020-004815-38 Председательствующий судья первой инстанции Маркина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Тупахина <данные изъяты> – Табачной <данные изъяты> на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года об обеспечении иска Ореховой <данные изъяты> к Тупахину <данные изъяты> о возложении обязанности снести самовольно возведенное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Орехова С.В. обратилась в суд с иском к Тупахину С.П, в котором просила обязать ответчика снести за свой счет самовольное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым № площадью 135,7 кв.м. Ответчик возводит здание на земельном участке с кадастровым №, не отступив от границ участка истца и перекрыв к нему доступ, в добровольном порядке обеспечить въезд отказывается.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.12.2020г. исковое заявление принято к производству.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.01.2021г. по заявлению представителя Ореховой С.В. по доверенности – Серебрянской Л.В. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Тупахину С.П. и другим лицам проводить строительные работы на объекте незавершенного строительства с кадастровым №.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление истца об обеспечении иска сделано со злоупотреблением правом, поскольку доказательства нарушения прав истца при возведении ответчиком спорного строения отсутствуют. Доводы истца о самовольном характере строительства опровергаются выпиской из ЕГРН из которой следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный объект строительства площадью застройки 135,5 кв.м., который возводится в границах переданного ответчику в аренду земельного участка площадью 136 кв.м. с видом разрешенного использования – предпринимательство.

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду в 03.12.2018г. сроком на 3 года для завершения строительства, обеспечение иска избранным способом нарушает его права, ведут к значительным убыткам. Считает, что принятые меры являются чрезмерными и преждевременными, необходимость их принятия не доказана, невозможность исполнения решения суда не мотивирована.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для наложения запрета на осуществление ответчику и иным лицам строительных работ в отношении спорного объекта, поскольку с учетом предмета спора о сносе объекта незавершенного строительства, непринятием мер по запрету строительства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции соглашается, и по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Главой 39 ГПК РФ предусмотрены правила обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 главы 13 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 140 главы 13 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из выделенных материалов дела, истцом заявлены требования о сносе незавершенного объекта строительства.

В соответствии с представленной ответчиком выпиской из ЕГРН процент готовности объекта – 12%.

Таким образом, в случае окончания строительства спорного объекта, исполнение решения, может быть затруднено.

Требования истца об обеспечении иска путем наложения запрета на осуществление ответчиком и иными лицами строительных работ, направлены на сохранение предмета спора во владении ответчика в неизменном состоянии, что является условием исполнимости возможного решения суда о сносе объекта незавершенного строительства.

Применение обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении предмета спора, является процессуальным действием, направленным на обеспечение его сохранения в неизменном состоянии с целью обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а не разрешением спора по существу, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не доказано нарушение его прав возведением здания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы частной жалобы, о необоснованности заявленных исковых требований, не имеют правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что действия истца по обеспечению иска свидетельствуют о злоупотреблении правом, и влекут для ответчика значительные убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцами требований и баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140, 213 ГПК РФ и не усматривает оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тупахина <данные изъяты> – Табачной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: