Решение по делу № 2-7060/2021 от 15.10.2021

86RS0002-01-2021-014506-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.

с участием представителя истца Смирновой А.В. – Педченко О.Л., действующей на основании доверенности от <дата> серии №

ответчика Недвецкой Н.Б. и её представителя Киселева В.В., действующего на основании доверенности от 18.112021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой А. В. к индивидуальному предпринимателю Недвецкой Н. Б. о защите прав потребителя,

установил:

Смирнова А.В. обратилась в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор № на производство и установку подвесной системы «Аристо» синхронного открывания. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере 117 880 рублей. <дата> ответчиком осуществлен монтаж системы, в ходе которого выявлены недостатки: на одной из дверей выпадает ручка, на другой двери частично оторвана защитная пленка и поврежден профиль (замят и имеет царапины). Истцом указанные недостатки описаны в акте приемки выполненных работ, срок устранения которых в соответствии с условиями в 10.3 договора установлен в течение 30 дней – до <дата>. Поскольку до настоящего времени дверь не заменена, просит обязать ответчика произвести замену некачественного товара (двери) на аналогичную дверь надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по замене некачественного товара в размере 117 800 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; а также штраф.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести замену некачественного товара (двери) на аналогичную дверь надлежащего качества, в связи с отказом от части исковых требований, прекращено.

Истец Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Педченко О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Недвецкая Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что срок замены товара обусловлен сроком изготовления новой двери. Ответчиком предпринимались все необходимые меры для устранения выявленных недостатков, в том числе, оплата изготовления поврежденных деталей.

Представитель ответчика Недвецкой Н.Б. - Киселев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что требования, изложенные истцом в претензии, о замене товара ненадлежащего качества исполнены ответчиком <дата>, в связи с чем, период просрочки исполнения требований потребителя о замене товара составляет 7 дней с <дата> по <дата>. Кроме того, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор №, по условиям которого ИП Недвецкая Н.Б. обязуется передать (произвести все работы по доставке и установке) покупателю, а покупатель – Смирнова А.А. принять и оплатить на условиях договора набор мебели согласно спецификации и эскиза, согласованных сторонами (л.д. 11-12).

Общая стоимость товара составляет 114 880 рублей (пункт 3), которая в соответствии с дополнительным соглашением № к договору составила 117 880 рублей (л.д. 15).

Оплата стоимости товара по цене, согласованной сторонами, в размере 117 880 рублей, произведена в полном объеме, никем не оспаривалось, подтверждается квитанциями (л.д. 10, 14).

Подвесная система синхронного открывания установлена истцу <дата> (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, следует из материалов дела, что после установки подвесной системы обнаружены следующие недостатки: на одной двери ручка выпадает, на второй двери повреждена защитная пленка, профиль поврежден и с царапинами, что отражено в акте о приемке выполненных работ (л.д. 18).

На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Условиями заключенного договора определено, что в случае обнаружения недостатков, связанных с транспортировкой, некомплектностью или повреждений, допущенных в процессе установки набора, поставщик обязуется устранить обнаруженные недостатки в 30-ти дневный срок за свой счет (пункт 10.3 договора). Таким образом, срок устранения недостатков согласно п. 10.3 договора определен до <дата>.

<дата> истцом ответчику направлена претензия о замене товара на качественный; в случае демонтажа установленного товара с недостатками, предоставить на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами; выплатить неустойку по состоянию на <дата> в размере 6 892, 80 рублей (л.д. 21-22).

<дата> ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что производство новой двери на замену рекламационной запущено <дата>, ожидание поступления по предварительным данным – <дата>, предлагает рассмотреть замену двери <дата> (л.д. 23).

Из акта о приемке выполненных работ от <дата> следует, что <дата> произведена замена всех неисправностей и дефектов в полном объеме (л.д. 38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик устранил выявленные недостатки <дата>.

Довод представителя ответчика о замене товара ненадлежащего качества <дата> материалами дела не подтверждается, в соответствии с п. 4.6 договора соответствующий акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с <дата> по <дата> ответчиком не был заменен товар ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 117 880 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд исходит из того, ответчиком в установленный договором срок свои обязательства по устранению недостатков товара не выполнил, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по договору, суд исходит из определенного договором срока устранения недостатков 30 дней, в связи с чем расчет произведенный истцом является арифметически верным.

В судебном заседании ответчик ссылался на завышенный размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, с учетом поведения ответчика, которым предпринимались необходимые меры для устранения выявленных недостатков (л.д. 52-71), суд с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к данному деликту, длительность спорных отношений. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере 36 000 рублей ((70 000 + 2 000)/2).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 600 рублей (2 300 рублей за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирновой А. В. к индивидуальному предпринимателю Недвецкой Н. Б. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Недвецкой Н. Б. в пользу Смирновой А. В. неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Недвецкой Н. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд – Югры через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 14.12.2021

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з ________С.Д.Ибрагимова            ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2021 г.                Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова