Решение по делу № 33-15541/2022 от 17.05.2022

Судья Юнусова О.В.                                                  дело № 33-15541/2022

50RS0028-01-2021-008362-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                                       г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Щукиной Валентины Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу по иску Щукиной Валентины Владимировны к Щукиной Ларисе Викторовне, Щукину Даниилу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Щукина В.В. обратилась в суд с иском к Щукиной Л.В., Щукину Д.А. и, уточнив заявленные требования, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчики были вселены в квартиру как члены семьи сына истца в 1999 году. Сын истца Щукин А.В. умер 26.10.2019 года, после чего ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, их личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг они не производят.

Истец Щукина В.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Агейкину К.А., которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щукина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Ответчик Щукин Д.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Казакову А.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Щукин Д.А. с 2002 года по настоящее время проживает в квартире, пользуется ею, иного жилого помещения не имеет.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Щукина В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями чт. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Собственником данной квартиры является истец Щукина Валентина Владимировна ( л.д. 7).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы: Щукина Валентина Владимировна с 09.02.1999г., Щукина Лариса Викторовна (вдова умершего сына истца Щукина А.В.) - с 08.06.1999 года, Щукин Даниил Александрович (сын умершего Щукина А.В., т.е. внук истца) – с 06.08.2002 года, т.е. с рождения ( л.д.56).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования и свидетельствующих о том, что ответчики в квартире не проживают, добровольно выехали на другое место жительства, из вещей в квартире нет.

При этом суд обратил внимание на то, что истцом не обеспечена явка в судебное заседание лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а также учел, что Щукиной Л.В. в материалы дела представлены доказательств оплаты коммунальных услуг по спорной квартире.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что в спорную квартиру ответчики вселились как члены семьи истца, от прав на квартиру не отказывались, имеют желание проживать в ней и в дальнейшем. Ответчик Щукин Даниил Александрович в квартире проживает до настоящего времени, что не оспаривалось стороной истца как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.11.2021г. – л.д.74), так и в заседании судебной коллегии.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что основанием иска является именно факт непроживания ответчиков в квартире и их добровольный выезд из нее. Однако данный факт не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и опровергается, в том числе, показаниями истца о проживании внука в квартире.

        Поскольку основанием иска является именно факт добровольного выезда ответчиков из квартиры, то ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность судом обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу положений п.4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в силу действующего процессуального законодательства суд не может изменять основание иска, таким правом наделен только истец.

Доводы жалобы о наличии задолженности по коммунальным платежам не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, из объяснений представителя истца в заседании суда первой инстанции от 15 ноября 2021 года следует, что именно истец не несет расходы по оплате коммунальных услуг, потому что там не проживает (л.д.74). Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не приносились.

В заседании судебной коллегии истец Щукина В.В. пояснила, она желает продать спорную квартиру и приобрести в собственность однокомнатную квартиру.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения, постановленного в пределах заявленных истцом требований.

По сути доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом проверки и оценки суда, не опровергают правильность его выводов и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств на основе иного понимания норм права, что основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щукиной Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи