Решение по делу № 2-275/2023 от 08.02.2023

УИД 03RS0069-01-2023-000173-34

дело № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                      пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренко Г.Е. к ООО «Ново-Троицкое», ООО Авиакомпания «РусАвиа» о взыскании убытков, причиненных в результате обработки пестицидами,

установил:

Маренко Г.Е. обратился в суд к ООО «Ново-Троицкое» и ООО Авиакомпания «РусАвиа» с иском о возмещении убытков, причиненных в результате обработки полей пестицидами. В обоснование иска указал на то, что он имеет в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, пасеку, на которой расположены улья с пчелосемьями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его пасека состояла из 65 ульев с пчелосемьями, все они располагались в огороде хозяйства по вышеуказанному адресу, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, выданным ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ Маренко Г.Е. обнаружил большое количество мертвых пчел возле каждого улья на территории своего хозяйства. Утром этого же дня ему по телефону позвонили односельчане- пчеловоды и сообщили о массовой гибели пчел и на их пасеках. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 23.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов по 12.00 часов ООО «Ново-Троицкое» производило обработку посевов на своих полях с использованием химических препаратов (пестицидов) без заблаговременного, надлежащего оповещения населения села <адрес> РБ, расстояние до которого от обрабатывавшихся полей составляет всего лишь примерно 30-50 метров. Обработка посевов производилась с самолетов ООО Авиакомпания «РусАвиа». Самолет, производивший обработку посевов разворачивался в непосредственной близости от населенного пункта, причем, не прекращая опрыскивание (шлейф пестицидов, опрыскиваемый из самолета был виден из огорода). Мор пчел продолжался до начала ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по обращению пострадавших пчеловодов, специалистом Чувалкиповской УВЛ Багдановым Ф.Т. в присутствии начальника ГБУ «Чишминская ветеринарная станция РБ» Гареева И.Р., начальника производственного отдела Управления сельского хозяйства администрации муниципального района <адрес> РБ Аминова Д.М., главы администрации Сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района РБ Каримова Т.Ф., председателя общества пчеловодов <адрес> РБ Валеева Р.Т., участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> РБ Аюпова Х.Х. были отобраны пробы зеленой массы подсолнуха и подмора пчел, и направлены для исследования отравлений в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по РБ Рафикова И.С., начальника ГБУ «<адрес> ветеринарная станция РБ» Гареева И.Р., ветеринарного врача Чувалкиповской УВЛ Багданова Ф.Т., главы администрации Сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района <адрес> РБ Каримова Т.Ф., в присутствии пчеловодов села <адрес> РБ составили Акт о массовой гибели пчел.

ДД.ММ.ГГГГ истец и пчеловоды обратились в прокуратуру <адрес> РБ с заявлением о массовой гибели пчел в хозяйствах СП Чувалкиповского сельсовета <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Россельхознадзора по РБ взятые пробы зеленой массы подсолнуха с обработанных полей и подмора пчел с хозяйства истца были направлены на исследование в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в зеленой массе подсолнуха с полей, обработанных ООО «Ново-Троицкое», были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин в количестве 19 мкг/кг и Фипронил количестве 3218 мкг/кг.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в подморе пчел с его хозяйства были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин количестве 2,27 мг/кг и Фипронил количестве 2,54 мг/кг.

Пестицид Фипронил содержится в препарате МОНАРХ, ВДГ.

Истец считает, что причиной гибели пчел явилось попадание в их организм вещества Фипронил, содержащегося в препарате МОНАРХ, ВДГ, примененного ответчиком при обработке полей.

Согласно Рекомендации о транспортировке, применении и хранении пестицида МОНАРХ, ВДГ (800г/кг фипронила), данных производителем (далее «Рекомендации»), действующее вещество (ИСО) пестицида МОНАРХ, ВДГ является Фипронил, Пестицид МОНАРХ, ВДГ запрещены к применению авиационным методом, также запрещено применение в личном подсобном хозяйстве, что указывает о сильной токсичности препарата. Препарат относится к 1 классу опасности для пчел – высокоопасен. Класс опасности - 2 (высокоопасное соединение).

В Рекомендации конкретно указано: «… обязательно предварительное (за 4-5 суток) оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио), о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения и следующего экологического регламента: проведение обработки вечером после захода солнца; при скорости ветра не более 1-2 м/с; - погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км; - ограничение лета пчел не менее 4-6 суток и удаление пчелосемей из зоны обработки на срок более 6 суток.»

Согласно Рекомендации: - Срок безопасного выхода людей на обработанные пестицидом площади для проведения механизированных работ – 3 дня.

Обнаруженный в организме пчел пестицид - Лямбда-цигалотрин также относится к группе пиретроидов, чрезвычайно токсичен для пчел.

Из прокуратуры <адрес> РБ пчеловодам ответили, что за допущенные нарушения законодательства, прокуратурой <адрес> РБ в адрес ООО «Ново-Троицкое» вынесено Представление, руководством должностное лицо ООО «Ново-Троицкое» привлечено к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, факт нарушения ответчиком требований законодательства в области применения пестицидов и охраны окружающей среды был установлен. Истец, как и другие пчеловоды, не были заранее предупреждены о том, что будет проводиться обработка полей пестицидами. Через средства массовой информации пчеловоды не были оповещены. Ответчик произвел обработку полей пестицидами вблизи <адрес> РБ в санитарно-защитной зоне. Поля, засеянные подсолнечником и обработанные пестицидами находилось вблизи вышеуказанных населенных пунктов.

В результате действий ответчика, у Маренко Г.Е. погибли 58 пчелосемьи из 65 пчелосемей, данный факт подтверждается актом комиссионного обследования пчелопасеки от ДД.ММ.ГГГГ года. В пасеке осталось 7 пчелосемей, которые болеют и скорее всего зиму не переживут.

Для определения суммы ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам частнопрактикующего оценщика – Крымова И.А. Согласно отчету №, рыночная стоимость ущерба, причиненного Маренко Г.Е. от отравления пчел пестицидами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1421000 рублей, и включает в себя: реальный ущерб стоимости пчелосемей в размере 406000 рублей и упущенная выгода в виде не полученного дохода от продажи меда за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1015000 рублей.

Кроме того, он понес расходы на оплату лабораторного исследования пчел ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в размере 5073,03 рублей, комиссию банка в размере 152,19 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы.

Истец Маренко Г.Е. просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое» (ИНН №) и Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «РусАвиа» (ИНН №) в его пользу: убытки: 1421000 (один миллион четыреста двадцать одну тысячу) рублей, состоящую из: реального ущерба стоимости пчелосемей в размере 406 000 рублей и упущенной выгоды в виде не полученного дохода от продажи меда за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1015000 рублей; судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, на оплату лабораторного исследования подмора пчел ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в размере 5 073, 03 рублей, комиссию банка в размере 152,19 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, на оплату услуг почты по направлению копий искового заявления сторонам в размере 206 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца - Шагиев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ново-Троицкое» по доверенности Аскаров И.М. исковые требования Маренко Г.Е. не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО АК «РусАвиа» Конавченко В.В. исковые требования Маренко Г.Е. не признал, просил отказать.

Опрошенный свидетель Гареев Г.Г. показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>, пасеку, на которой расположены улья с пчелосемьями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его пасека состояла из 150 ульев с пчелосемьями, в результате отравления пестицидами у него погибло 120 пчелосемей, осталось 30. Он видел погибших пчел истца в его хозяйстве, и присутствовал при сборе его мертвых пчел. Директор ООО «Ново-Троицкое» Быков И.В. участвовал при отборе проб подмора пчел как у Маренко Г.Е., так и у других пчеловодов, от подписи акта отказался. Гареев показал, что директор ООО «Ново-Троицкое» Быков И.В. также участвовал при отборе зеленой массы, более того, Быков сам показал поле, засеянное подсолнечником, которое было обработано и с которого брали отбор проб зеленой массы.

Свидетель Нигматуллин И.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с сенокоса и около <адрес> видел, как в ковше трактора, принадлежавшего ООО «Ново-Троицкое», везли препарат, на коробке он прочитал «Монарх», затем проехал трактор с водой в сторону <адрес>. Так же видел подмор пчел на пасеках пчеловодов.

Представители третьих лиц - администрации сельского поселения Чувалкиповский сельсовет МР <адрес> РБ, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> <адрес>х, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> на заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маренко Г.Е. на праве собственности принадлежит пасека, состоявшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 65 ульев и расположенная по адресу: <адрес>,

Как установлено из пояснений сторон, свидетелей, исследованными материалами дела, и не оспаривается представителями ответчиков, недалеко от границы земельного участка, на котором расположена пасека истца, находятся земельные участки, используемые ответчиком ООО «Ново-Троицкое» для сельскохозяйственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ново-Троицкое» и ООО АК «РусАвиа». был заключен договор № № на выполнение авиационно-химических работ (далее договор на АХР).

Согласно подпункту 1.1. вышеуказанного договора на АХР: Авиация обязуется выполнить по заданию заказчика авиационно-химические работы (далее АХР) и сдать его результаты последнему, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её согласно актов приема-передачи выполненных работ по согласованным тарифам.

Согласно подпункту 2.1. вышеуказанного договора на АХР: АХР выполняются с аэродрома Заказчика, отвечающего требованиям ФАП №, Руководства по авиахимработам, с соблюдением Воздушного кодекса и других документов, регламентирующих летную и производственную работу воздушного транспорта, при наличии разрешения районной СЭС, районного органа по охране природы, оформленных Заказчиком.

В связи с обнаруженной Маренко Г.Е. массовой гибелью пчел на пасеке, истец совместно с другими пострадавшими пчеловодами обратился в администрацию муниципального района <адрес> РБ и прокуратуру <адрес> РБ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12. 00 часов до 23.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 10,00 часов по 12.00 часов ООО «Ново-Троицкое» производило обработку посевов на своих полях с использованием химических препаратов (пестицидов) без заблаговременного, надлежащего оповещения населения села <адрес> РБ, расстояние до которого от обрабатывавшихся полей составляет всего лишь примерно 30-50 метров. Обработка посевов производилась с самолетов ООО Авиакомпания «РусАвиа». Самолет, производивший обработку посевов разворачивался в непосредственной близости от населенного пункта, причем, не прекращая опрыскивание (шлейф пестицидов опрыскиваемый из самолета был виден из огорода).

    В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по обращению пострадавших пчеловодов, комиссионно, специалистом Чувалкиповской УВЛ. в присутствии: начальника ГБУ «<адрес> ветеринарная станция РБ» Гареева И.Р., начальника производственного отдела Управления сельского хозяйства администрации муниципального района <адрес> РБ Аминова Д.М., главы администрации Сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района <адрес> РБ Каримова Т.Ф., председателя общества пчеловодов <адрес> РБ Валеева Р.Т., участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> РБ Аюпова Х.Х. были отобраны пробы зеленой массы подсолнуха и подмора пчел, и направлены для исследования отравлений в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

ДД.ММ.ГГГГ, Истец и пчеловоды обратились в <адрес> РБ с заявлением о массовой гибели пчел в хозяйствах СП Чувалкиповского сельсовета, что подтверждается заявлением от 27.07.2022г.

Из прокуратуры <адрес> РБ истцу ответили, что за допущенные нарушения законодательства, прокуратурой <адрес> РБ в адрес ООО «Ново-Троицкое» вынесено представление. Руководством должностное лицо ООО «Ново-Троицкое» привлечено к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: государственного инспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по РБ Рафикова И.С., Начальника ГБУ «<адрес> ветеринарная станция РБ» Гареева И.Р., ветеринарного врача Чувалкиповской УВЛ Богданова Ф.Т., главы администрации Сельского поселения Чувалкиповский сельсовет муниципального района <адрес> РБ Каримова Т.Ф., в присутствии пчеловодов <адрес> РБ составили Акт о массовой гибели пчел.

Со стороны ООО «Ново-Троицкое» население деревень и пчеловоды не были оповещены о предстоящей химической обработке полей, знаки предупрепрежения не выставлялись.

Управлением Россельхознадзора по РБ взятые пробы зеленой массы подсолнуха с обработанных полей и комиссионно взятые пробы подмора пчел с хозяйства истца были направлены на исследование в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».

    Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в зеленой массе подсолнуха с полей, обработанных ООО «Ново-Троицк» были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин в количестве 19 мкг/кг и Фипронил количестве 3218 мкг/кг.

    Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в подморе пчел с моего хозяйства были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин количестве 2,27 мг/кг и Фипронил количестве 2,54 мг/кг.

Согласно предоставленным ответчиком договорам, накладным и платежным поручениям опрыскивание производилось препаратом «КАРАЧАР».

Обсуждая требования истца, суд находит их правомерными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Ответчиком ООО «Ново-Троицкое» при проведении работ, связанных с использованием пестицидов и агрохимикатов, были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, выраженные в отсутствии надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов и агрохимикатов, в несоблюдении санитарно-защитных зон и минимальных разрывов от населенного пункта, о предстоящей обработке, не выставление предупредительных знаков и указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для его пасеки, что состоит в причинной связи с гибелью пчел.

Вина ответчика ООО «Ново-Троицкое» доказывается:

- материалами надзорного производства № прокуратуры <адрес> РБ;

- признанием директора ООО «Ново-Троицкое» и представителя, которые на судебном заседании пояснили, что никаких объявлений о предстоящей обработке сельскохозяйственных посевов пестицидами в средствах массовой информации не давалось, предупредительные знаки о предстоящей обработке не выставлялись, разрешение от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> не получали;

- Представлением исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Башкортостан от № директору ООО «Ново-Троицкое» Быкову И.В. об устранении нарушения законодательства о пчеловодстве;

- Уведомлением директора ООО «Ново-Троицкое» Быкова И.В. Представление на исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Башкортостан от № Директору ООО «Ново-Троицкое» Быкову И.В. об устранении нарушения законодательства о пчеловодстве. В пункте 1 Уведомления указанно: « Лица ответственные за проведение мероприятий по оповещению населения о проведении работ по применению пестицидов и агрохимикатов привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлен выговор в устной форме».;

- Ответом исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отв.№ Гарееву Г.Г. в котором указанно, что ООО «Ново-Троицкое» 22 и ДД.ММ.ГГГГосуществлена авиационная обработка пестицидами земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных вблизи населенных пунктов <адрес>, д. Абраево, д. <адрес> РБ, засеянных подсолнечником;

- Ответом исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ увед.№ Гарееву Г.Г., в котором указано, что в отношении ООО «Ново-Троицкое» вынесено Представление об устранении нарушения законодательства о пчеловодстве, и Лица ответственные за проведение мероприятий по оповещению населения о проведении работ по применению пестицидов и агрохимикатов привлечены к дисциплинарной ответственности;

- Картограммой колхоза «Коммунизм» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в которой отмечены поля, которые были засеяны ООО «Ново-Троицкое» подсолнечником и 22 и ДД.ММ.ГГГГ обрабатывались пестицидами с использованием авиации.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что земельные участки, используемые ООО «Ново-Троицкое», ранее принадлежали колхозу «Коммунизм» <адрес> РБ, в том числе земли, обработанные пестицидом.

Судом также установлено, что картосхемами и картограммами колхоза «Коммунизм» <адрес> РБ по настоящее время пользуются директор ООО «Ново-Троицкое» Быков И.В. и управляющий ООО «Ново-Троицкое». Более того, картограмма колхоза «Коммунизм», находящаяся у представителя истца, на судебном заседании была сверена с картами, находящимися у директора и управляющего ООО «Ново-Троицк» и признаны сторонами, не отличающимися друг от друга, то есть идентичными. Местонахождение полей с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не изменилось.

Суд, учитывая отсутствие у ответчика ООО «Ново-Троицкое» картосхемы и картограммы и иных карт с обозначением земельных участков, используемых ООО «Ново-Троицкое», считает возможным для определения местонахождения земельных участков используемых ООО «Ново-Троицкое» относительно населенного пункта <адрес> РБ использовать картограмму колхоза «Коммунизм» 2001г. <адрес> РБ с учетом информации, полученной с публичной кадастровой карты с официального сайта РОСРЕЕСТРА.

Суд, принимая во внимание материалы надзорного производства №/<адрес> РБ, показания свидетелей, представителя истца, представителей ответчиков, сличив картограмму колхоза «Коммунизм» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. с данными Публичной кадастровой карты с официального сайта РОСРЕЕСТРА, пришел к выводу, что отмеченные штрихом на картограмме колхоза «Коммунизм» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки соответствуют земельным участкам с кадастровыми номерами: №:3, обработанным пестицидами 22 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ново-Троицкое» с использованием авиации.

Согласно картограммы колхоза «Коммунизм» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., представленной представителем истца, которую директору ООО «Ново-Троицкое» Быков И.В. и представители ответчиков ООО «Ново-Троицкое» и ООО АК «РусАвиа» не ставили под сомнение, расстояние от опрыскиваемых полей до места нахождения пасеки истца составляет от 250 метров, что меньше установленной статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ “О пчеловодстве в Российской Федерации” минимального расстояния от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков (7 километров).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик 22 и ДД.ММ.ГГГГ производил обработку расположенных в непосредственной близости от села <адрес> РБ в санитарно-защитной зоне полей засеянных подсолнечником, препаратами «КАРАЧАР» и «МОНАРХ, ВДГ»., являющимися потенциально опасными веществами, воздействие которого создает повышенную вероятность причинения вреда. Так, препараты «КАРАЧАР» и «МОНАРХ, ВДГ» относятся ко 2 классу опасности для человека, 1-му классу опасности для пчел.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что обработка производилась лишь препаратом «КАРАЧАР», так как согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в зеленой массе подсолнуха с полей, обрабатываемых ООО «Ново-Троицк» были обнаружены пестициды: Лямбда-цигалотрин в количестве 19 мкг/кг, из которого состоит препарат «КАРАЧАР» и Фипронил в количестве 3218 мкг/кг, из которого состоит препарат «МОНАРХ, ВДГ».

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», в подморе пчел с хозяйства Багданова Ф.Т. были обнаружены пестицид Лямбда-цигалотрин, из которого состоит препарат «КАРАЧАР» и пестицид Фипронил, из которого состоит препарат «МОНАРХ, ВДГ».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте производителя и рекомендациям к применению, препараты «КАРАЧАР» и «МОНАРХ, ВДГ» запрещены применению авиационным методом.

В Рекомендации по применению препаратов указанно: « … обязательно предварительное (за 4-5 суток) оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио), о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения и следующего экологического регламента: проведение обработки вечером после захода солнца; при скорости ветра не более 1-2 м/с; - погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км; - ограничение лета пчел не менее 4-6 суток и удаление пчелосемей из зоны обработки на срок более 6 суток.»

Сам факт применения пестицидов Лямбда-цигалотрин (препарат «КАРАЧАР») и Фипронил (препарат «МОНАРХ, ВДГ»), относящихся к 1-му классу опасности для пчел, проведение обработки в дневное время, во время сбора пчелами меда, при обработке полей 22 и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов привели к гибели пчел истца.

Таким образом, учитывая степень опасности применяемого ответчиком ООО «Ново-Троицкое» в ходе выполнения полевых работ химиката, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих.

    Пункт 1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 (далее СанПиН 2.1.3684-21), указывает, что настоящие санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

    Раздел СанПиНа 2.1.3684-21 XII «Санитарно-гигиенические требования к обращению пестицидов и агрохимикатов» содержат следующие требования:

    Пункт 272. Хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 1,ст. 29).

На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания.

    До окончания этого срока пребывание людей в границах обработанного участка запрещается.

    Пункт 280. При выполнении авиационных обработок допускается использование пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к использованию в соответствии с регистрационным свидетельством 51.

    Пункт 282. При авиационной обработке пестицидами и агрохимикатами должны соблюдаться следующие расстояния:

от населенных пунктов, источников питьевого водоснабжения населения, территории государственных заповедников, природных (национальных) парков, заказников, скотных дворов, птицеферм, рыбохозяйственных водоемов - не менее 2 километров;

от мест постоянного размещения медоносных пасек - не менее 5 километров;

от мест выполнения сельскохозяйственных работ, а также от участков под посевами сельскохозяйственных культур, употребляемых в пищу без тепловой обработки (лук-перо, петрушка, сельдерей, щавель, горох, укроп, томаты, огурцы, плодово-ягодные культуры), - не менее 2 километров.

При невозможности соблюдения этих условий авиационная обработка не допускается.

Пункт 283. Авиационные обработки пестицидами и агрохимикатами должны проводиться при скорости ветра не более 4 метров в секунду.

Рабочие растворы препаратов должны приготавливаться и загружаться в воздушное судно на специально оборудованных загрузочных площадках, расположенных на сельскохозяйственных аэродромах.

Пункт 284. При авиационных обработках оборудование, используемое для обработки, должно быть оснащено исправными отсечными устройствами.

Пункт 285. Единые предупредительные знаки о предстоящей обработке должны выставляться хозяйствующими субъектами, осуществляющими обработку, не ближе 500 м от границ обрабатываемого участка.

Пункт 286. Обработка территории не допускается, если при подлете к участку, подлежащему обработке, на нем или в пределах 2 километров от границ обрабатываемого участка обнаружены люди или домашние животные.

В силу статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 490-ФЗ “О пчеловодстве в Российской Федерации”

1. Не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

2. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

3. Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

Согласно статьи 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

В силу статьи 25 Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 287 Санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 г. № 40“ Использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается в случаях отсутствия возможности применения наземной техники.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об охране окружающей среды":

окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;

компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде": По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу пункта 9 вышеуказанного Постановления № 49, Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не оспаривая факт массовой гибели принадлежавших истцу пчел непосредственно после произведенной обработки поля химикатами, сторона ответчика в обоснование своих возражений, приведенных в апелляционной жалобе, ссылается на недостаточность доказательств наличия причинно-следственной связи между обработкой полей пестицидами и гибелью пчел на пасеке истца, недоказанность размера ущерба, указывая на несоблюдение требований к отбору образцов, их транспортировке, определению ущерба, предусмотренных Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Главным управлением ветеринарии и Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР в 1989 году.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

Наличие же вышеуказанной Инструкции не может расцениваться, как установленная законом обязанность подтверждать факт гибели пчел от отравления пестицидами и размер ущерба только посредством составления предусмотренных Инструкцией документов, поскольку п. 4.7 и п. 5.2 Инструкции предусмотрена возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба вообще без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки.

На основании оценки свидетельских показаний лиц, подтвердивших факт гибели пчел истца непосредственно после обработки ответчиком пестицидами, располагавшихся вблизи пасеки полей, составленного с участием незаинтересованных лиц акта о гибели пчел на пасеке истца, результатов, проведенного компетентным органом ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» лабораторного исследования, подтвердившего факт гибели пчел именно в результате отравления пестицидом, применявшимся ответчиком, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проводившейся ответчиком ООО «Ново-Троицкое» обработкой полей и гибелью принадлежавших истцу пчел. Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.

При разрешении возникшего спора суд учитывает наличие вины ответчика в гибели пчел истца, нарушившего положения Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и нормы санитарных правил и нормативов при обращении с ними. При этом суд не усматривает какой-либо вины или грубой неосторожности истца, который в отсутствие надлежащего извещения не имел возможности принять меры для предотвращения ущерба.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд не усматривает, что при отборе и пересылке патологического материала были допущены нарушения, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов исследований. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что пробы поступили в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» только ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для признания недействительными выводов, изложенных в протоколах испытаний. Сами пробы были отобраны в день выявления гибели пчел – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что временной интервал между отбором проб (ДД.ММ.ГГГГ) и их направлением на исследование (ДД.ММ.ГГГГ) мог повлечь искажение результатов исследования, ответчиком не представлено, также как не представлено им доказательств ненадлежащего хранения проб в этот период.

Доводы ответчика о том, что обработка полей могла быть произведена и другими хозяйствами, в том числе ГУСП «МТС «Центральная» несостоятельны, носят предположительный характер.

Кроме того, представитель третьего лица - ГУСП «МТС «Центральная» Давлетметов И.Н., на судебном заседании пояснил, что ГУСП «МТС «Центральная» препаратами «Монарх» и «Карачар» поля не обрабатывают.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что ответчик при обработке посевов применил пестицид «КАРАЧАР», действующим веществом которого является лямбда-цигалотрин, а не «МОНАРХ», суд приходит к следующему. Лямбда-цигалотрин также относится к группе пиретроидов, чрезвычайно токсичен для пчел. В подтерждение обратного доказательства им не представлены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответчик ООО «Ново-Троицкое» не доказал отсутствие своей вины в гибели пчел истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие достаточных доказательств в материалах дела, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ считает правомерным возложение на ответчика ООО «Ново-Троицкое» обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В части солидарного взыскания материального ущерба с ООО «Ново-Троицкое» и ООО «АК «РусАвиа» суд считает исковые требования в части взыскания с ООО «АК «РусАвиа» не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ООО «АК «РусАвиа» выполняло обязательства по обработке посевов подсолнечника в рамках заключенного между ООО «Ново-Троицкое» и ООО «АК «РусАвиа» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение авиационно-химических работ.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные в материалы дела отчет об оценке №, согласно которого рыночная стоимость причиненного истцу ущерба в результате обработке полей составляет 1421000 рублей, и включает в себя: реальный ущерб стоимости пчелосемей в размере 406000 рублей и упущенная выгода в виде не полученного дохода от продажи меда за 2022 год в размере 1015000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу ст. 56 ГПК РФ. Поскольку ответчиком представленные истцом доказательства факта причинения ущерба и его размера не были опровергнуты, то суд при вынесении решения по делу руководствуется представленным истцом отчетом об оценке.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обсуждая требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату лабораторного исследования пчел, услуг оценщика, оплату государственной пошлины, услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме: на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, на оплату лабораторного исследования подмора пчел ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в размере 5073,03 рублей, комиссию банка в размере 152,19 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, на оплату услуг почты по направлению копий искового заявления сторонам в размере 206 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Маренко Г.Е. к ООО «Ново-Троицкое», ООО Авиакомпания «РусАвиа» о взыскании убытков, причиненных в результате обработки пестицидами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу Маренко Г.Е. убытки в размере 1421000 руб., в том числе реальный ущерб в виде стоимости пчелосемей в размере 406000 руб., упущенную выгоду в виде не полученного дохода от продажи меда за 2022 год в размере 1015000 руб.

Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу Маренко Г.Е. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, на оплату лабораторного исследования подмора пчел ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в размере 5073,03 рублей, комиссию банка в размере 152,19 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 7000, 00 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, на оплату услуг почты по направлению копий искового заявления сторонам в размере 206, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14305 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Копия верна

Судья                          Р.М. Галикеев