Решение по делу № 33-30996/2024 от 21.08.2024

Судья: Фукова Ю.Б.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой     С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кукушкиной А. А.вны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, руководителю Волоколамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Никифоровой И. В., Елисеевой (Кузнецовой) С. Ю. о признании незаконными действий при оформлении земельных участков, признании незаконным оформления собственности на земельный участок, признании незаконными действий Волоколамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> при оформлении и регистрации права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Кукушкиной А. А.вны на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Слюсарева В.Ю.,

установила:

Кукушкина А.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее - Управление Росреестра по <данные изъяты>, управление), руководителю Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Никифоровой И.В., Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. о признании незаконными действий при оформлении земельных участков, признании незаконным оформления собственности на земельный участок, признании незаконными действий Волоколамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> при оформлении и регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований Кукушкиной А.А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, руководителю Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Никифоровой И.В., Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. о признании действий незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оно принято по незаявленным требованиям а потому является незаконным. При этом судебная коллегия отметила, что при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о виде судопроизводства с учетом статьи 16.1 КАС РФ и того, что одни требования Кукушкиной А.А. имеют административно-правовой, а другие – гражданско-правовой характер.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд перешел к рассмотрению заявления Кукушкиной А.А. по правилам гражданского судопроизводства.

Требования Кукушкиной А.А. мотивированы тем, что в 1991 году семье истца под квартиру была выделена часть одноэтажного кирпичного дома. Участком придомовой территории площадью 0,05 га, прилегающей к их части дома со двора, семья по согласованию с соседями сразу стала пользоваться для ведения подсобного хозяйства. Постановлением главы администрации Спасского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> данный участок был закреплен за ними в составе многоконтурного землеотвода общей площадью 0,27 га (0,05 га + 0,22 га) для ведения огородничества. В 2004 году часть дома (квартира) была приватизирована в долях, Кукушкина (Кузнецова) А.А. является собственником доли в размере 1/2 в праве на указанное жилье, ее мать Елисеева (Кузнецова) С.Ю. в оставшейся 1/2 части.

По мнению Кукушкиной А.А., на момент приватизации домовладение включало в себя прилегающий к дому земельный участок площадью 0,05 га для ведения личного подсобного хозяйства, категории «земли поселений», что подтверждается архивной выпиской из похозяйственных книг, таким образом, при оформлении Кукушкиной А.А. доли в 1/2 дома по адресу: <данные изъяты>(B), у нее возникло право и на 1/2 земельного участка в указанном домовладении.

Елисеева (Кузнецова) С.Ю. (мать Кукушкиной А.А.) <данные изъяты> поставила на участке глухой забор вдоль стены дома с окнами, выходящими во двор на участок, которым они совместно пользовались до сего момента с 1991 года для ведения огородничества и подсобных нужд, на расстоянии 2,4 м от стены, отделив, таким образом, часть участка. Запросив сведения, Кукушкина А.А. узнала, что ее мать <данные изъяты> единолично приватизировала и зарегистрировала в Управлении Росреестра по <данные изъяты> указанный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Кукушкина А.А. указывает, что мать не поставила ее в известность об оформлении указанного участка в собственность, отказ от приватизации Кукушкина А.А. не давала, полагает, что была незаконно лишена права на долю при приватизации земельного участка.

При таких обстоятельствах Кукушкина А.А. считает незаконными действия руководителя Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> по оформлению и регистрации права Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. в порядке приватизации на земельный участок площадью 0,05 га при домовладении по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Спасское, <данные изъяты>(B), поскольку они нарушают требования единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и ее право на получение в собственности доли земельного участка.

Кукушкина А.А. отметила, что действия должностных лиц Волоколамского отдела Управления Росреестра не соответствуют нормам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в частности, требованиям статей 3 и 66 указанного закона, предписывающим проводить проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти и проверять полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В ЕГРН представлены искаженные сведения, что предполагает ответственность за это в соответствии со ст. 66 указанного федерального закона. В качестве землеотводных правоустанавливающих документов для регистрации права собственности Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. в Управление Росреестра по <данные изъяты> было представлено постановление главы администрации Спасского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> на землеотвод под огородничество общей площадью 0,27 га. По этим документам Управление Росреестра по <данные изъяты> в 2018 году регистрирует многоконтурный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 0,29 га, что представлено в материалах дела в составе данных реестрового дела <данные изъяты>, что уже не соответствует землеотводным правоустанавливающим документам. <данные изъяты> в управление поступает заявление Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. о разделе многоконтурного земельного участка с тем же кадастровым номером <данные изъяты>, но общей площадью уже 0,21 га (2 100 кв. м). Управление Росреестра по <данные изъяты> оформляет реальный раздел участка общей площадью 0,21 га на два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> Таким образом, площади зарегистрированных за Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. объектов не опосредованы первоначальным правоустанавливающим документам, а при регистрации раздела произошла подмена данных об общей площади земельных участков. В возражениях на ее первоначальную жалобу управление также приводит данные о площади участка <данные изъяты> в 2 100 кв. м, противоречащие данным реестрового дела по этому объекту, указывающим на 2 900 кв. м. А именно, раздел земельного участка 50:07:0070304:1066 повлек оформление земельного участка <данные изъяты>, прилегающего к дому, долевой (в размере 1/2) собственницей которого она является, и оформление которого в единоличную собственность Елисеевой С.Ю. нарушает ее права. Оформление Управлением Росреестра по <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> с закреплением его в единоличной собственности за Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. проведено с грубыми нарушениями градостроительных регламентов, СНиП, а также Правил землепользования и застройки Волоколамского городского округа <данные изъяты>. В приложениях к настоящей жалобе представлен план участка <данные изъяты>, приведенный в публичной кадастровой карте на сайте pkk.rosreestr.ru. При этом правая граница земельного участка 50:07:0070304:1122 проходит прямо по стене <данные изъяты>(B), что нарушает нормативы на придомовую территорию и ущемляет ее права как долевого собственника дома (реальный раздел или выдел долей в собственности на дом не производился).

Истец Кукушкина А.А., представитель истца Слюсарев В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> Батова Л.А. в судебном заседание суда первой инстанции просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что у истца и ответчика имеется по 1/2 доле в праве на квартиру, а не в праве на жилой дом, тогда как под квартирой земельный участок не выделяется, в связи с чем истец никаких прав на спорный земельный участок не имеет.

Ответчик Елисеева (Кузнецова) С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что в 1991 году получила квартиру в бараке; в 1994 году она заключила договор аренды земельного участка 27 соток, платила за него арендную плату, имела право оформить его в собственность; этот участок не относится к жилому дому; в 2023 году она поставила забор, отступив при этом от <данные изъяты>,40 м, на что имеет право.

Ответчик Никифорова И.В. - руководитель Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кукушкиной А.А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, руководителю Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Никифоровой И.В., Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. о признании незаконными действий при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признании незаконным оформление собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пользу Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю., признании незаконными действий Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> при оформлении и регистрации на Елисееву (Кузнецову) С.Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (номер регистрации права <данные изъяты>), проведенными по документам, не соответствующим законодательству и без надлежащей проверки указанных документов и прав заинтересованных сторон, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кукушкина А.А. ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в своем исковом заявлении с учетом уточнения Кукушкина А.А. никаких требований имущественного характера к Елисеевой С.Ю. не выдвигала, оспаривала исключительно действия Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> в той мере и в той сфере, как это указано в административном иске, вопросы материального права в настоящем случае не являются предметом судебного разбирательства, таким образом, суд в решении вышел за пределы ее исковых требований.

Представитель истца Слюсарев В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за Кузнецовой С.Ю. и Кузнецовой А.А. в равных долях, по 1/2 доле в праве за каждой, признано право собственности на трехкомнатную <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Спасское, д. Рюховское, общей площадью 89,4 кв. м, жилой площадью 78,0 кв. м.

Кукушкина (Кузнецова) А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с/п Спасское, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Кузнецова (Елисеева) С.Ю. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с/п Спасское, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации Спасского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Кузнецовой (Елисеевой) С.Ю. выделен земельный участок под огородничество площадью 29 соток. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>

По заявлению Елисеевой С.Ю., представившей постановление главы администрации Спасского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельство о заключении брака, произведена регистрация прав, в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 2900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/с Спасский, и праве собственности Елисеевой С.Ю. на него (запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В дальнейшем Елисеевой С.Ю. была уточнена площадь указанного земельного участка, кадастровым инженером Васиным В.В. составлен межевой план земельного участка, определены его границы с учетом существующих на местности 15 и более лет границ, которые закреплены объектами искусственного происхождения – металлическая сетка по периметру земельного участка. При выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок, выделенный Елисеевой С.Ю. под огородничество, является многоконтурным и состоит из двух контуров. Площадь земельного участка составила 2 100 кв. м. На основании указанного межевого плана <данные изъяты> в государственный кадастровый учет земельного участка внесены уточненные сведения в части его площади и границ.

На основании решения о разделе земельного участка, представленного Елисеевой С.Ю. <данные изъяты>, спорный земельный участок площадью 2 100 кв. м был разделен, из него образованы два земельных участка площадью 600 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) и 1 500 кв. м (кадастровый <данные изъяты>).

В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Спасское Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, утвержденными решением Совета депутатов Волоколамского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в границы территориальной зоны Ж-2 – застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем разрешенное использование земельного участка изменено на «для индивидуального жилищного строительства».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 29 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, Волоколамский отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> установил отсутствие предусмотренных статьями 26 и 27 названного закона оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации, в связи с чем осуществил государственную регистрацию права на указанные земельные участки, при этом представленный в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> межевой план подготовлен с соблюдением требований законодателя, все документы, необходимые для осуществления кадастрового учета, были представлены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По настоящему делу истец, уточнив предмет своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными действия Волоколамского отдела Управление Росреестра по <данные изъяты> при оформлении и регистрации права собственности Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (том 2 л.д. 45-46).

От остальных исковых требований истец отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, в котором также отражено принятие судом уточненных исковых требований. (том 2 л.д. 197-210).

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кукушкиной А.А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, руководителю Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Никифоровой И.В., Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. о признании незаконными действий при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признании незаконным оформление собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю.

В данном случае, у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, так как у уточненное исковое заявление было принято к производству суда и именно указанные в нем требования являлись предметом рассмотрения.

Поскольку суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, постольку это является основанием к отмене решения, как постановленного при неправильном применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Разрешая спор в части заявленных требований о признании незаконными действий Волоколамского отдела Управление Росреестра по <данные изъяты> при оформлении и регистрации права собственности Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 22, 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) (далее – Закон) одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что как ранее действовавшее, так и действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав на земельные участки без принятия соответствующих решений уполномоченным органом.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок 29 соток под огородничество был выделен Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. постановлением главы администрации Спасского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается архивной выпиской от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как было указано выше, границы земельного участка, определены с учетом границ существующих на местности 15 и более лет, которые закреплены объектами искусственного происхождения – металлическая сетка по периметру земельного участка. При выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок, выделенный Елисеевой С.Ю. под огородничество, является многоконтурным и состоит из двух контуров. Площадь земельного участка составила 2 100 кв. м. Уточненные сведения в части площади и границ земельного участка внесены в государственный кадастровый учет земельного участка на основании указанного межевого плана <данные изъяты>.

Спорный земельный участок площадью 2 100 кв. м был разделен <данные изъяты> на основании решения о разделе земельного участка, представленного Елисеевой С.Ю., из него образованы два земельных участка площадью 600 кв. м (кадастровый <данные изъяты>) и 1 500 кв. м (кадастровый <данные изъяты>).

Вместе с тем, истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика и того, что земельный участок, расположенный при жилом доме, выделялся ей в установленном законом порядке.

Учитывая, что спорный земельный участок на каком-либо праве Кукушкиной А.А. не принадлежал, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует реальная угроза нарушения права собственности Кукушкиной А.А.

Судебная коллегия отмечает, что факт пользования Кукушкиной А.А. земельным участком под частью жилого помещения, принадлежащего ей, сам по себе не свидетельствует о возникновении у последней каких-либо прав на спорный земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры (указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ18-20).

При таком положении у государственного регистратора, вопреки доводам истца, отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда (абз. 3 ст. 148абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ). При этом, даже если истец, в обоснование своей позиции, указал на конкретную норму права, это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 п. 6абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абз. 3 п. 9абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированное право на недвижимое имущество подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. Действия регистратора могут быть оспорены в ином порядке, и на основании судебного акта могут внесены изменения в ЕГРН, только если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями, определяется судом, и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (оформление административного иска или подача искового заявления).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик Елисеева (Кузнецова) С.Ю. возражает против удовлетворения иска, полагая, что действия Управления Росреестра по <данные изъяты> по регистрации за ней права собственности являлись законными.

    Таким образом, в данном случае имеется спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, вопреки доводам истца, дело обоснованно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. на земельный участок, поскольку данные действия являются законными и обоснованными, передача спорного земельного участка в единоличную собственность Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. соответствовала требованиям законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кукушкиной А.А. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, руководителю Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Никифоровой И.В., Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю., о признании незаконными действий Волоколамского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> при оформлении и регистрации права собственности Елисеевой (Кузнецовой) С.Ю. на земельный участок отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кукушкиной А. А.вны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, руководителю Волоколамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Никифоровой И. В., Елисеевой (Кузнецовой) С. Ю. о признании незаконными действий Волоколамского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> при оформлении и регистрации права собственности Елисеевой (Кузнецовой) С. Ю. на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024