Решение по делу № 1-202/2023 от 24.08.2023

              Копия

      Дело 1-202/2023

            66RS0056-01-2023-001280-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда                                                                                                                               13 ноября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Сусловой Е.А., Ерохине И.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Тавдинского городского прокурора Келлера Р.А., заместителя Тавдинского городского прокурора Осипенка А.В.,

представителя потерпевшего Ворохобова С.В.,

защитников – адвокатов: Ардякова К.С., Баранцевой З.В.,

подсудимых: Чилимова М.А., Захарова М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

              Захарова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Городище, <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, сожительствующего, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Тавдинского и <адрес>ов <адрес>, имеющего вторую группу инвалидности, не судимого,

    по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Чилимова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Эскалбы, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Тавдинского и <адрес>ов <адрес>, не судимого;

    по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Захаров М.В. и Чилимов М.А. совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, или на миграционных путях к ним, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Чилимовым М.А. и Захаровым М.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 45 минут, на озере Малое <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Чилимов М.А. и Захаров М.В. находясь в д. <адрес> по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный незаконный вылов рыбы в озере Малое <адрес>, с использованием ставной сети из мононити, и предназначенной для задержания зашедшей в нее рыбы, то есть с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в период нереста.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период нерестового запрета на добычу (вылов) рыбы, установленного на озере Малое <адрес> подпунктом «а» пункта 17.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 01 мая по 30 мая, Чилимов М.А. и Захаров М.В., действуя совместно и согласованно в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ взяв с собой одну ставную сеть из лески (мононити), надувную лодку «Аква-Оптима 210» с двумя веслами, на автомобиле марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак О гражданин, принадлежащем Захарову М.В. прибыли к озеру Малое <адрес>, расположенное на удалении около 28 километров к востоку от <адрес> согласно географических координат: широта - 58.006348 долгота — 65.792384, являющемуся местом нереста, нагула, зимовки рыбы и миграционным путем к ним, в том числе язя, карася серебряного.

Находясь на берегу озера Малое <адрес>, Чилимов М.А. и Захаров М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 45 минут, обсудив между собой место расстановки сети на указанном озере, не имея соответствующего разрешения умышленно, действуя между собой совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды), передвигаясь на надувной лодке «Аква- Оптима 210» и действуя согласно договоренности, с помощью деревянных кольев совместно установили одну ставную сеть из лески (мононити), являющейся запрещенным орудием лова и средством массового истребления водных биологических ресурсов. После этого Чилимов М.А. и Захаров М.В. в указанный выше период времени, рыбу, попавшуюся в сети, совместно извлекли из сети и поместили ее в один полимерный мешок находящийся при них. После незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы, Чилимов М.А. и Захаров М.В. из надувной лодки перенесли мешок с рыбой к автомобилю принадлежащему Захарову М.В., где в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> «Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по <адрес>».

    Тем самым Чилимов М.А. и Захаров М.В. с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, в нарушение статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливающей правила рыболовства, подпункта «а» пункта 17.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в других водных объектах, рыбохозяйственного значения <адрес>, в том числе на озере Малое <адрес> запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 01 мая по 30 мая, с использованием запрещенного орудия лова – одной ставной сети из лески (мононити), применение которой запрещено п. 35.2 вышеуказанных Правил, выловили в озере Малое <адрес> 51 экземпляров рыбы язь стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса, 19 экземпляров рыбы карась серебряный стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсом», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Своими совместными незаконными действиями Чилимов М.А. и Захаров М.В. причинили ущерб государству в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, исходя из таксовой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в результате вылова рыбы язь – на сумму 51 000 рублей, в результате вылова рыбы карась серебряный – на сумму 9500 рублей. Общая сумма ущерба составила 60500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Захаров М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск не признал. Отказался давать показания, пользуясь правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Захарова М.В.в томе 1 на листах дела 226-228, 237-238, судом установлено, что он вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признал в полном объеме. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

В судебном заседании подсудимый Чилимов М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался давать показания, пользуясь правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Чилимова М.А. в томе 1 на листах дела 180-184, 197-199, судом установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по предложению Захарова М.В. на автомобиле последнего, они приехали на озеро Малое Сатыково, чтобы порыбачить. На надувной лодку Захарова они выплыли на озеро и поставили сеть Захарова. Примерно в 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вновь выплыли на озеро, где вытащили из сети рыбу пород язь и карась в общем количестве 60 штук, сняли сеть и вернулись на берег к автомобилю Захарова М.В., где были задержаны сотрудниками рыбоохраны и сотрудником полиции с незаконно выловленной им и Захаровым М.В. рыбой, так как вылов рыбы был произведен ими в период запрета рыбной ловли, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда должен был начаться нерест у рыб.

Виновность Захарова М.В. и Чилимова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым он является главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны, водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории <адрес>. Согласно выданной доверенности в судебном заседании он представляет интересы Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории <адрес>. На озере Малое Сатыково сроки запрета вылова рыбы установлены на период нереста с 00 часов 01 мая по 24:00 часа 30 мая. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он совместно с Свидетель №1 и с участковым уполномоченным МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 в ходе совместного рейда по водоемам, прибыли на озеро Малое <адрес>, где обнаружили автомобиль марки Хендай и горящий костер. Через некоторое время к автомобилю со стороны озера подошли двое мужчин с мешками, которые они по предложению Артемьева предъявили к осмотру. В мешках были обнаружены: влажная резиновая лодка, и на видимой части которой была видна рыбная чешуя и водоросли, рыболовная сеть, живая рыба породы язь и карась. Мужчины представились как Захарова М.В. и Чилимова М.А., и рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ приехали на озеро, чтобы порыбачить, поставили рыболовную сеть в озеро, а ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осуществили снятие сети с озера вместе с рыбой. В ходе пересчета, он установил, что в мешке находилась 51 особь рыбы породы язь, которая оценивается в 1000 рублей за каждую выловленную особь в период нереста, и 19 особей рыбы породы карась оценивается в 500 рублей за каждую выловленную особь в период нереста. При расчете суммы причиненного ущерба, стоимость каждой выловленной особи он умножал на сто процентов, согласно действующему законодательству. Таким образом, Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на территории <адрес> в результате действий Захарова М.В. и Чилимова М.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

          Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, согласно которым он является ведущим специалистом департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 05.00 часов он, совместно с ФИО14 и сотрудником полиции в ходе совместного рейда, направленного на пресечение незаконной ловли рыбы в нерестовый период, приехали на озеро Малое Сатыково в <адрес>. На берегу озера обнаружили автомобиль Хендай и горящий костер около него. Через некоторое время со стороны озера к автомобилю вышли двое мужчин, у которых при себе имелись мешки. Он подошел к мужчинам и спросил, ловится ли рыба. Мужчины ответили, что ловится и проследовали к автомобилю. По просьбе сотрудника полиции они представились и показали содержание своих мешков. В мешках находились лодка, рыболовная сетью, живая рыба породы язь и карась. Мужчины пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов приехали на рыбалку и поставили рыболовную сеть, которую сняли только ДД.ММ.ГГГГ. Далее сотрудник полиции провел осмотр места происшествия и пересчет рыбы. Затем все проехали в отдел полиции.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального Российской Федерации показаниями свидетеля обвинения ФИО9 в томе 1 на листах дела 164-167, согласно которым он является участковым уполномоченным в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно ФИО14 и Свидетель №1 осуществляли рейд по водоемам <адрес>, с целью выявления лиц, занимающихся незаконной рыбалкой, в период нереста рыб. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов они прибыли на озеро Малое Сатыково, где обнаружили автомобиль марки Хендай Акцент, серебристого цвета, с регистрационным знаком гражданин регион. Примерно через 30 минут со стороны озера Малое Сатыково в сторону автомобиля вышли двое мужчин, у которых при себе имелось три мешка. Свидетель №1 спросил у них, ловится ли рыба. Мужчины ответили, что ловится и проследовали к автомобилю. По его просьбе мужчины представились и показали содержание своих мешков. В мешках находились лодка «Аква 210» влажная и на видимой части лодки была видна рыбная чешуя, водоросли и трава; рыболовная сеть, живая рыба породы язь и карась. Далее он провел осмотр места происшествия, изъял лодку, рыбу, сеть. Затем все проехали в отдел полиции.

Виновность Захарова М.В. и Чилимова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 256 УК РФ Захарова М.В., Чилимова М.А., которые ДД.ММ.ГГГГ на озере Малое Сатыково с использованием сетного орудия — сети из лески (мононити) произвели в нерест вылов водных биологических ресурсов: язь — 51 шт., карась — 19 шт., тем самым причинили ущерб в размере 60500 рублей (т.1 л.д.16);

          Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи озера Малое Сатыково в <адрес>, согласно географических координат: широта - 58.006348 долгота — 65.792384. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: рыба породы карась в количестве 19 штук, рыба породы язь в количестве — 51 штуки, надувная лодка «Аква Оптима 210» с веслами и насосом, сеть для ловли рыбы, СD-R диск приобщен к протоколу (т.1 л.д.17-22);

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного на участке местности вблизи с озером Малое Сатыково в <адрес>, согласно географических координат широта - 58.006348 долгота — 65.792384(т.1 л.д.66-70);

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории МО МВД России «Тавдинский» осмотрена рыба породы язь в количестве 51 особи и рыба породы карась, в количестве 19 особей (т.1 л.д.72-76);

Актом уничтожения скоропортящихся продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 51 особь рыбы язь, 19 особей рыбы карась были уничтожены на территории Крутинского скотомогильника, расположенного вблизи <адрес> (т.1 л.д.79);

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: лодка «Аква Оптима 210» два весла насос, сеть (т.1 л.д.80-85);

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лодка «Аква Оптима 210», два весла насос, сеть, находятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», расположенной по адресу: <адрес> «а» (т.1 л.д.88);

Расчетом размера взыскания за ущерб, причиненный рыбным запасам в результате незаконной рыбной ловли гражданами Захаровым М.В., Чилимовым М.А., на озере Малое Сатыково «01» мая 2023 года, согласно которому общий ущерб составляет 60500 рублей (т.1 л.д.139);

Выпиской из приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (т.1 л.д. 141-151);

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у гр-н Захарова М.В. и Чилимова М.А. обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы: язь — 51 шт. на сумму 51000 рублей, карась — 19 шт. на сумму 9500 рублей. Общий ущерб составил 60500 рублей (т.1 л.д.140);

Заключением ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено:

              Согласно рыбохозяйственной характеристике водного объекта озеро Малое <адрес>, является рыбохозяйственным водоемом. В озере Малое Салтыково карась обитает постоянно, а язь заходит из реки для нереста и нагула;

           Выловленные виды рыбы (язь, карась серебряный) принадлежат к костным рыбам (Osteichthyes), классу лучепёрых рыб, отряду карпообразных (Cypriniformes), семейству ка?рповые (Cyprinidae). Указанные виды рыб относятся к водным биологическим ресурсам. Выловленные виды рыб не относятся к ценным и особо ценным водным биологическим ресурсам.

          Место установки сети в районе озера Малое <адрес> является местом нереста, нагула, зимовки рыбы и миграционным путем к ним в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Примененный способ лова (постановка представленной на экспертизу рыболовной сети из мононити на местах нереста и во время массовой миграции рыб в оз. Малое Салтыково является способом массового истребления рыбы. Рыболовная лесковая сеть, является запрещенным орудием лова.

          Применение представленной на экспертизу рыболовной сети из мононити (ячея 50х50 мм, длина 50 метра, высота 100 см), в указанном месте и в указанный период, способно повлечь истребление рыбы в массовом количестве, а также нанести значительный вред ихтиофауне водоема, как через причинение прямого ущерба от гибели рыб, так и путем причинения косвенного ущерба от гибели потомства, которые могли бы дать уничтоженные производители в дальнейшем. Применение сети из мононити наносит травмы рыбам во время прохода их через ячею. Их численность при высокой плотности рыб может быть значительной.

           Учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным" ущерб, причиненный рыбным запасам РФ в размере 60500 рублей, не может считаться крупным ущербом.

Рыболовство с применением сетей на путях нерестовых, нагульных и зимовальных миграций, на местах нереста и зимовки стало подлинным бедствием для рыб и приобрело очень большие масштабы в <адрес>.

После проведения экспертизы рыболовная сеть из мононити упакована в полимерный пакет (первоначальная упаковка) и возвращена в СО МО МВД России «Тавдинский» <адрес> (т.1 л.д.60-62);

Совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Захарова М.А. и Чилимова М.В. в описанном преступлении.

В ходе судебного заседания установлено, что Чилимов М.А. и Захаров М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 45 минут с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно с использованием запрещенного орудия лова – одной ставной сети из лески (мононити), применение которой запрещено, выловили в озере Малое <адрес> 51 экземпляров рыбы язь стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, 19 экземпляров рыбы карась стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, причинив ущерб государству в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 60500 рублей.

          Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО14, об обстоятельствах совершения преступления, сумме причиненного ущерба, свидетелей Свидетель №1, ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, материалами дела.

Представитель потерпевшего и свидетели в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об использовании их показаний в суде в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, давали последовательные, согласованные между собой и с иными материалами дела показания об известных им обстоятельствах совершения преступления, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности.

Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено, стороной защиты - не приведено.

Кроме того, факт совершения инкриминируемого деяния при изложенных в обвинении обстоятельствах подтвержден признательными показаниями Чилимова М.А. и Захарова М.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу.

Свою вину в совершении указанного преступления на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Чилимов М.А. и Захаров М.В. признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

    Повода у Чилимова М.А. и Захарова М.В. для самооговора в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено.

    Из материалов дела следует, что допросы Чилимова М.А. и Захарова М.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых произведены в присутствии их защитников, заверивших свое участие и соответствие показаний действительности. Перед началом допросов Чилимову М.А. и Захарову М.В. были разъяснены их права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Чилимов М.А. и Захаров М.В. предупреждены о том, что даже в случае последующего отказа от показаний, их показания могут быть использованы в качестве доказательств. При проведении данных следственных действий ни Чилимов М.А. и Захаров М.В., ни их защитники, каких-либо заявлений по поводу нарушения прав не делали. Замечаний и возражений к содержанию протокола от участников следственных действий не поступало.

    Информация, которой располагают Чилимов М.А. и Захаров М.В., изложенная при производстве следственных действий могла быть ими получена только путем личного восприятия на момент событий, непосредственно связанных с совершением инкриминируемого им деяния.

В связи с чем, суд полагает, что Чилимов М.А. и Захаров М.В. были свободны в выборе способа защиты и давали в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания добровольно, без оказания какого-либо давления на них.

По делу отсутствуют какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Чилимова М.А. и Захарова М.В., требующие толкования в их пользу.

Кроме того, суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени- во время совершения преступления Чилимов М.А. и Захаров М.В. находились в другом месте, что исключало бы их причастность к совершенному преступлению.

Обстоятельств, указывающих на совершение данного преступления иными лицами, кроме Чилимова М.А. и Захарова М.В. в ходе судебного заседания не выявлено.

По смыслу уголовного закона, отраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1273-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют бланкетный характер. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц.

          В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дается понятие водных биологических ресурсов, к которым относятся рыбы.

            В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом в том числе в местах нереста или на миграционных путях к ним.

           В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.

При этом по уголовному делу согласно заключению ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

           Место установки сети в районе озера Малое <адрес> является местом нереста, нагула, зимовки рыбы и миграционным путем к ним в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Примененный способ лова - постановка представленной на экспертизу рыболовной сети из мононити на местах нереста и во время массовой миграции рыб в оз. Малое Салтыково является способом массового истребления рыбы. Рыболовная лесковая сеть, является запрещенным орудием лова.

           Размер ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биоресурсов осужденными Чилимова М.А. и Захарова М.В., определен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» в редакции, действующей на момент совершения преступления, и составил 51000 рублей (51 особь рыбы породы язь, оценивается в 1000 рублей, за каждую выловленную особь в период нереста) и 9500 рублей (19 особей рыбы породы карась, оценивается в 500 рублей за каждую выловленную особь в период нереста), а всего в сумме 60500 рублей. Доводов в опровержение размере ущерба стороной защиты не представлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, действия Чилимова М.А. и Захарова М.В. носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, их роли в совершении преступления были распределены и выполнены, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем, суд делает вывод о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления.

           При этом судом установлено, что Чилимова М.А. и Захарова М.В. вместе прибыли на место совершения преступления, совместными усилиями предпринимали действия, непосредственно направленные на достижение поставленной цели, никто из них никоим образом не пытался прекратить действия другого участника преступления.

                   Суд квалифицирует действия Чилимова М.А. и Захарова М.В. по ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической квалификации действий Чилимова М.А. и Захарова М.В. не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения Чилимова М.А. и Захарова М.В. в судебном заседании, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра подсудимые не состоят, в ходе судебного разбирательства вели себя адекватно, давали пояснения, участвовали в обсуждении ходатайств и исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления и после этого они являются вменяемыми, и должны, в соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации нести уголовную ответственность за содеянное.

            При назначении наказания подсудимому Захарову М.В. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, его характеристики в материалах дела; поведение подсудимого после совершения преступления; его отношение к содеянному, его семейное положение, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастника, раскрытие обстоятельств совершения преступления, сделанное до возбуждения уголовного дела путем дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36); на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания суд назначает Захарову М.В. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

            С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного средней тяжести преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Захарову М.В. за совершение преступления в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Захарова М.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

          Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

           С учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить Захарову М.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного, отрицательно не отразится на его имущественном положении, на условиях жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку признает, что данное наказание будет не исполнимым, и не будет отвечать целям наказания, может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого, его семьи, не достигнет целей социальной справедливости.

Так же суд считает возможным не назначать подсудимому Захарову М.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом учитывает материальное положение и образ жизни подсудимого, учитывает его возраст, образование.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому Захарову М.В. возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Захарова М.В. положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене лишения свободы на принудительные работы, на основании ч.7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у Захарова М.В. второй группы инвалидности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы признать условным, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

Подсудимому Захарову М.В. подлежит отмене мера процессуального принуждения- обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу.

          При назначении наказания подсудимому Чилимову М.А. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, его характеристики в материалах дела; поведение подсудимого после совершения преступления; его отношение к содеянному, его семейное положение, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастника, раскрытие обстоятельств совершения преступления, сделанное до возбуждения уголовного дела путем дачи объяснения 01.05.2023(т.1 л.д.32); на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания суд назначает Чилимову М.А. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

            С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного средней тяжести преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Чилимову М.А. за совершение преступления в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Чилимова М.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

           Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

           С учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить Чилимову М.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного, отрицательно не отразится на его имущественном положении, на условиях жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

           Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку признает, что данное наказание будет не исполнимым, и не будет отвечать целям наказания, может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого, его семьи, не достигнет целей социальной справедливости.

Так же суд считает возможным не назначать подсудимому Чилимову М.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом учитывает материальное положение и образ жизни подсудимого, учитывает его возраст, образование.

           Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому Чилимову М.А. возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Чилимова М.А. положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене лишения свободы на принудительные работы, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и поскольку это не приведет к его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места жительства, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы признать условным, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

Подсудимому Чилимову М.А. подлежит отмене мера процессуального принуждения- обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу.

          Суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Рассмотрев гражданский иск Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Захарову М.В. и Чилимову М.А. на сумму 60500 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего. Преступлением, совершенным Захарову М.В. и Чилимову М.А. государству в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен ущерб, который на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с лица, причинившего вред в полном объеме. В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное положение лица, причинившего вред, не может быть учтено, так как вред причинен умышленным преступлением.

         В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора, суд разрешает вопросы относительно имущества, на которое наложен арест.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, суд считает необходимым арест на автомобиль марки «Хендэ Акцент» с регистрационным номером 0447МО, 96 регион, 2009 года выпуска, принадлежащий Захарову М.В., наложенный по постановлению судьи Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

          Суд, считает возможным освободить Захарова М.В. и Чилимова М.А. от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при выполнении требований ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации Захаровым М.В. и Чилимовым М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке производилось по ходатайству государственного обвинителя. Подсудимые Захаров М.В. и Чилимов М.А. на всем протяжении уголовного процесса свою вину в совершении указанного преступления признавали в полном объеме, от рассмотрения уголовного дела в особом порядке не отказывались.

           Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             ПРИГОВОРИЛ:

Захарова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

                В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком 1 год.

                Возложить на Захарова ФИО21 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        Меру процессуального принуждения- обязательство о явке, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Освободить Захарова М.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Чилимова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

                В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком 1 год.

                Возложить на Чилимова ФИО23 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        Меру процессуального принуждения- обязательство о явке, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Освободить Чилимова М.А. от возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Гражданский иск Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории <адрес> к Захарову ФИО26 и Чилимову ФИО27 удовлетворить.

Взыскать с Захарова ФИО24 и Чилимова ФИО25 солидарно в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории <адрес> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 60500 рублей.

Арест на автомобиль марки «гражданин года выпуска, принадлежащий Захарову М.В., наложенный по постановлению судьи Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-лодку «Аква Оптима 210», 2 весла, насос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский» по адресу: <адрес> «а», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности;

-сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский» по адресу: <адрес> «а», на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья                                            подпись                                               Е.Н. Рудаковская

Копия верна:

Председатель суда                                                                                                                               ФИО12

                                                                                              Справка

Приговор Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № года в производстве Тавдинского районного суда <адрес>.

Председатель суда                                                                                                                     ФИО12

с/с ФИО13