Решение по делу № 8а-16753/2020 [88а-16094/2020] от 09.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-16094/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  29 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курцева Дмитрия Юрьевича, поданную через суд первой инстанции 19 августа 2020 г., на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г.,

по административному делу 2а-216/2020 по административному исковому заявлению Курцева Дмитрия Юрьевича к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения Курцева Д.Ю., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курцев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившееся в несвоевременной регистрации его заказных писем, сброшенных в почтовый ящик 23 и 26 декабря 2019 г., ненадлежащем выполнении требования части 4 статьи 15 УИК РФ.

    В обоснование требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

    23 декабря 2019 г. им было сброшено в столовой ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в почтовый ящик закрытое заказное письмо, адресованное судье Центрального районного суда г. Челябинска с кассационной жалобой.

    26 декабря 2019 г. им было сброшено в столовой ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в почтовый ящик закрытое заказное письмо, адресованное судье Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с частной жалобой.

    До 31 декабря 2019 г. административный ответчик не ознакомил его с отправлением вышеуказанных заказных писем.

    10 января 2020 г. в ходе общего обхода отряда № № начальником ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, Курцев Д.Ю. сообщил, что его не ознакомили с отправлениями его писем.

    11 января 2020 г. ему принесли для ознакомления ксерокопии конвертов с отметкой об отправлении его писем, которые были отправлены только 10 января 2020 г.

    Считает, что администрация исправительного учреждения нарушила требования части 4 статьи 15 УИК РФ тем, что несвоевременно зарегистрировала и отправила его заказные письма в суды, а именно только через 18 и 15 дней, что привело к нарушению процессуальных сроков обжалования судебных решений в вышестоящие судебные инстанции, необходимости несения дополнительных расходов и затратам личного времени.

    Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курцев Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не указали основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, не дали правовой оценки его доводам и доказательствам, на которые он ссылался. Суды не рассмотрели его ходатайства о недопустимости доказательств и о наличии признаков преступлений против интересов правосудия, совершенных в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела в непроцессуальном порядке. Он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судах первой и апелляционной инстанций. Судом не учтено, что административным ответчиком нарушен пункт 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, согласно которому о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю исправительного учреждения. По данному нарушению прокурором дважды в адрес ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области выносились представления, однако суды акты прокурорского реагирования не истребовали и не исследовали. Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции содержат искажения. Он был лишен возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку с аудиозаписями судебных заседаний суда первой инстанции он был ознакомлен лишь 1 июля 2020 г., когда дело находилось в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судами было нарушено его право на доступ к правосудию.

    Письменные объяснения Курцева Д.Ю., представленные в суд кассационной инстанции, повторяют позицию, изложенную в кассационной жалобе. Также Курцев Д.Ю. указывает на несогласие с действиями административного ответчика, выраженными в том, что ему не выдают расписки в приеме обращений, адресованных суду, данные обращения принимаются только через почтовый ящик и отправляются только за счет собственных средств, подвергаются цензуре со стороны административного ответчика, просит кассационный суд дать разъяснения по данным вопросам.

    По ходатайству Курцева Д.Ю. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

    В судебном заседании Курцев Д.Ю. кассационную жалобу поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

      Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

    В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

    Пунктами 54, 55 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, предусмотрено, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

    Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, установив, что 23 и 26 декабря 2019 г. от осужденного Курцева Д.Ю. закрытые заказные письма для отправки Почтой России не поступали; закрытые заказные письма, адресованные судье Центрального районного суда г. Челябинска, судье Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области поступили в канцелярию исправительного учреждения 9 января 2020 г., зарегистрированы 10 января 2020 г. и в тот же день направлены в Раисинское отделение связи, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика соответствуют закону и нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не нарушают права осужденного Курцева Д.Ю.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в судебных актах по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов являются обоснованными.

Процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену решения суда, либо повлияли или могли повлиять на исход административного дела, судами допущено не было.

Из материалов дела не усматривается, что у административного истца имелись препятствия в реализации своих процессуальных прав в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы установление наличия признаков преступления к полномочиям суда при рассмотрении административного дела не относится.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным ответчиком нарушен пункт 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, согласно которому о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю исправительного учреждения, суды не истребовали и не исследовали акты прокурорского реагирования, подтверждающие данное нарушение, кассационным судом отклоняются, поскольку требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по невыдаче ему расписки с указанием даты передачи жалобы представителю исправительного учреждения административным истцом заявлено не было. В административном исковом заявлении Курцев Д.Ю. просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившиеся в несвоевременной регистрации его заказных писем, сброшенных в почтовый ящик 23 и 26 декабря 2019 г., ненадлежащем выполнении требования части 4 статьи 15 УИК РФ, согласно которой жалобы, адресованные суду, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. Иных административных исковых требований Курцев Д.Ю. не заявлял.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд установил обстоятельства и рассмотрел требования административного истца в тех рамках, о которых им было заявлено.

По этим же мотивам кассационный суд отклоняет доводы Курцева Д.Ю. о несогласии с действиями административного ответчика, выраженными в том, что обращения, адресованных суду, принимаются только через почтовый ящик и отправляются только за счет собственных средств осужденного, подвергаются цензуре.

В соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции рассматриваются кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты. Проверка законности действий административного ответчика, которые не были предметом оспаривания и предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции содержат искажения, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на протоколы судебных заседаний Курцев Д.Ю. не подавал. Не ознакомление с результатами аудиопротоколирования в суде первой инстанции не препятствовало Курцеву Д.Ю. подать замечания на протоколы судебных заседаний, так как в судебных заседаниях он присутствовал. Кроме того, Курцев Д.Ю. и после ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний 1 июля 2020 г. замечания на протоколы судебных заседаний не подавал, ходатайств о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний не заявлял. Доводы Курцева Д.Ю. о том, что он был лишен такой возможности, безосновательны.

При таких данных оснований полагать, что право Курцева Д.Ю. на доступ к правосудию было нарушено, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов по существу административного спора не влияют.

    Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Курцева Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2020 г.

Председательствующий

Судьи