Решение по делу № 33-4143/2023 от 26.10.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

№ дела в суде 1 инстанции 2-1200/2023

УИД 04RS0018-01-2023-000159-38

поступило 26 октября 2023 г.

дело № 33-4143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

    судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

    при секретаре Бадаевой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамдиновой Анны Баировны к Каратаеву Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Содбоева Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

    Взыскать с Каратаева Николая Александровича в пользу Дамдиновой Анны Баировны денежные средств в размере 165 089,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3250,90 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 44,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Произвести возврат Дамдиновой Анне Баировне излишне уплаченную госпошлину в сумме 974,06 руб.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Каратаева Н.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 330 179,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 6501,79 руб., на оплату услуг эксперта 6000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., на оплату услуг почтовой связи 88,62 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ... г. в <...> м. на <...> произошло ДТП, в котором автомобиль истца «<...>» с гос.номером ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «HONDA <...>» без гос.номера. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полиса ОСАГО не имеется, в связи с чем он подписал соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП.

Определением от 03.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен Дамдинов Д.Д.

В судебном заседании представитель истца Содбоев Т.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Онгориев В.Р. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что согласно выводам эксперта оба водителя нарушили правила дорожного движения. В связи с этим просил определить сумму возмещения ущерба в размере 50 % от запрашиваемой сумы исковых требований.

Третье лицо Дамдинов Д.Д. суду пояснил, что ехал по главной дороге, Каратаев Н.А. со второстепенной въехал в его автомобиль. Изначально Каратаев Н.А. вину признавал и попросил не подавать в суд, обещал, что сделает ремонт на свои деньги на СТО, принадлежащем его знакомому. В тот же день машину увезли на СТО, однако на протяжении трех месяцев действий по ремонту автомобиля со стороны Каратаева Н.А. не произведены, все это время они были на связи, после чего ответчик сказал, что финансовой возможности оплатить ремонт у него не имеется.

Истец Дамдинова А.Б., ответчик Каратаев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Содбоев Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, принять новое решение, которым заявленные требования с учетом уточнения исковых требований удовлетворить в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда о наличии в действиях обоих водителей вины в произошедшем ДТП поровну. Считает, что только действия водителя автомобиля <...> Каратаева Н.А. спровоцировали ДТП и находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и имеется лишь его однозначная вина.

В суде апелляционной инстанции истец Дамдинова А.Б., его представитель Доржиева С.Б., третье лицо Дамдинов Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... в <...> мин. в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «<...>» с гос.номером ..., принадлежащего истцу Дамдиновой А.Б., под управлением Дамдинова Д.Д. и «<...>» без гос.номера, под управлением Каратаева Н.А.

ДТП было оформлено путем составления документов аварийным комиссаром, при оформлении документов Каратаев Н.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно соглашению о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП Каратаев Н.А. обязуется возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, убытки, расходы, которые потерпевший произведет для восстановления нарушенного права для возмещения реального ущерба, виновник обязуется за свой счет оплатить расходы по ремонту автомобиля потерпевшего марки «<...>» с гос.номером ..., на станции технического обслуживания, где будет проведен детальный осмотр автомобиля потерпевшего, составлена заявка на ремонт и «договор ремонта».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ... г. ООО «<...>», в данной дорожной обстановке водитель «<...>» Дамдинов Д.Д. должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель «<...>» Каратаев Н.А. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и абзацем 1 пункта 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<...>» Дамдинов Д.Д. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» путем своевременного торможения, не меняя занимаемую полосу движения. Действия водителя Дамдинова Д.Д. не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Наличие у водителя автомобиля «<...>» Каратаева Н.А. возможности не допустить столкновения транспортных средств зависело от выполнения водителем требований ПДД РФ. Действия водителя Каратаева Н.А. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, требованиям дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 427 600,00 руб.

Разрешая исковые требования, районный суд, установив вину как водителя Каратаева Н.А., так и водителя Дамдинова Д.Д., пришел к выводу, что их вина является равной и постановил решение о взыскании с ответчика половины истребуемых истцом сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для привлечения Каратаева Н.А. к ответственности, однако не может согласиться с выводами суда о том, что степень водителей в произошедшем ДТП является равной.

Как усматривается из обстоятельств ДТП водитель Дамдинов двигался по правой стороне проезжей части прямо, водитель Каратаев выехал справа с примыкающей дороги на главную дорогу, столкновение произошло на середине проезжей части по ходу движения автомобиля Дамдинова.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак "Уступите дорогу" обозначает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Материалами дела подтверждено, что Дамдинов двигался по главной дороге и именно из-за маневра Каратаева был вынужден повернуть налево с целью избежать столкновения, применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Выводы эксперта о наличии у Дамдинова технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем своевременного торможения, не меня занимаемую полосу движения, не свидетельствуют о том, что вина водителей в произошедшем ДТП является равной.

В соответствии с абзацем 2 ст.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Дамдинова регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Приходя к выводу о наличии у Дамдинова технической возможности предотвратить ДТП эксперт исходил из того, что избранная им скорость движения с момента обнаружения опасности позволяла, применив экстренное торможение и не меняя полосу движения избежать ДТП.

Вместе с тем, как было указано выше, участник дорожного движения не должен в том числе продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а при выезде со второстепенной дороги водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, имеющему преимущество движения.

В этой связи также следует отметить, что водитель автомобиля двигающегося по главной дороге вправе рассчитывать на знание и соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации всеми его участками.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия определяет ответственность сторон в причинении ущерба исходя из следующих пропорций: Каратаева в размере 90%, Дамдинова 10 %.

В соответствии с указанными пропорциями с Каратаева в пользу Дамдиновой подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 297 161,10 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом ко взысканию заявлены следующие расходы: на оплату услуг эксперта 6 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату услуг почтовой связи 88,62 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Также подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности, почтовые расходы и расходы на производство экспертизы, которые в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признаются необходимыми.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом предъявлены требования на сумму 330 179 руб., а удовлетворены требования на сумму 297 161, 10 руб., с Каратаева в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 31 131,09руб.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Каратаева Николая Александровича (паспорт ...) в пользу Дамдиновой Анны Баировны (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 297 167,10 руб., судебные расходы в сумме 31 131,09 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 11.12.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: