cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-6417/2024 от 08.11.2024

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-6417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденных Иглинова Е.А., Константинова Ю.А.,

защитников – адвокатов Гориченко В.И., Тарасовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Константинова Ю.А. и адвоката Аржанцевой Т.Л. в его защиту, адвоката Гориченко В.И. в защиту осужденного Иглинова Е.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2024 года, которым

Иглинов Евгений Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей,

Константинов Юрий Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей,

мера пресечения Иглинову Е.А. и Константинову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. в бюджет Лысьвенского городского округа Пермского края взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1600 137 руб.;

арест на автомобиль «Renault SR» государственный регистрационный знак **, VIN **, наложенный на основании постановления судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 января 2024 года, принадлежащий Иглинову Е.А., сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска;

мера процессуального принуждения в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на банковские счета Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А., наложенная на основании постановления судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года, сохранена до исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Иглинова Е.А. и адвоката Гориченко В.И. в его защиту, осужденного Константинова Ю.А. и адвоката Тарасовой И.М. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Иглинов Е.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, Константинов Ю.А. – в пособничестве в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в с. Кын Лысьвенского городского округа Пермского края в период с 30 августа 2022 года до 30 сентября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. в защиту осужденного Иглинова Е.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Иглинов Е.А. в ходе предварительного следствия не отрицал факт рубки лесных насаждений на делянке № ** выдела № ** Кыновского лесничества по указанию Константинова Ю.А., при этом ничего не пояснял про незаконную рубку. В чистосердечном признании от 26 октября 2023 года также не идет речь о незаконности производимой Иглиновым Е.А. рубки. Противоречия в чистосердечном признании и в протоколе допроса в качестве подозреваемого в части признания Иглиновым Е.А. вины объясняются тем, что он не отрицал сам факт рубки лесных насаждений, при этом не знал о ее незаконности. Считает, что показания Иглинова Е.А. на стадии следствия и в ходе судебного заседания являются последовательными, умысел на незаконную рубку лесных насаждений не установлен. Из показаний свидетеля Б. следует, что лесничий Д. по окончании работ в установленные сроки не проверил делянку, в связи с чем у посторонних лиц имелась возможность незаконной рубки. Кроме того, лесничий Д. подтвердил, что работы на делянке К1., К2. произведены осенью 2022 года, а незаконная рубка обнаружена лишь летом 2023 года, данные показания не получили должной оценки суда. Просит вынести в отношении Иглинова Е.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанцева Т.Л. в защиту осужденного Константинова Ю.А. также находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства, отказ государственного обвинителя от протокола проверки показаний Иглинова Е.А. на месте и исключение из объема обвинения 1 незаконно срубленного дерева породы пихта с уменьшением размера причиненного ущерба свидетельствуют о полном согласии суда с позицией стороны обвинения по делу. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено спустя год после разработки делянки № ** выдела ** квартала № ** Кыновского участкового лесничества, протоколы осмотров места происшествия проводились разным составом участников в отсутствие Иглинова Е.А., Константинова Ю.А. и К1., К2., в ходе осмотров места происшествия не применялось навигационное оборудование, что не позволяло определить точную площадь делянки и количество пней. Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи площадь делянки № ** составляла 0,4 га, при расчете по предоставленным лесхозом координатам – 33,7 га, при использовании Константиновым Ю.А. навигатора – 0,83 га, указанное значительное расхождение по площади делянки не получило оценки суда, доводы Константинова Ю.А., имеющего специальное образование, в этой части, не опровергнуты. Обращает внимание, что Константинов Ю.А. и Иглинов Е.А. в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, сотрудниками полиции на ее подзащитного было оказано давление с целью дачи им признательных показаний, в связи с чем право Константинова Ю.А. на защиту было нарушено, а указанные доказательства необходимо признать недопустимыми. Не согласна с суждением суда о том, что Константинов Ю.А. в ходе проверки показаний на месте воспроизвел и подтвердил самоизобличающие показания. Обращает внимание, что месторасположения делянки никогда и никем не оспаривалось, ее подзащитным указывалось на наличие на делянке пней с клеймами и затесами, но не срубленных, а также на деревья без клейм и затесок, но не спиленных при валке, а также на пень возле ямы с клеймом. Указывает, что при осмотре места происшествия 7 июня 2024 года Константинов Ю.А. пояснил про свой приезд на делянку с иными лицами осенью 2023 года, поскольку полагал, что он должен был сразу участвовать в осмотре делянки и для этого очищал от снега все при на делянке для облегчения осмотра, однако в приговоре его доводам и показаниям свидетеля Л. оценка не дана. При осмотре 7 июня 2024 года ее подзащитный обращал внимание и на пни, которые, исходя из направления валки, не могли быть срублены Иглиновым Е.А., но необоснованно были посчитаны как незаконно срубленные при расчете ущерба; указывал на то, что имеющиеся «затески» на пнях свидетельствовали на наличие ранее клейм в месте «затесок», но исчезнувших со временем, в силу чего подсчет изначально на делянке был произведен неверно. Версия Константинова Ю.А. о незаконной рубке неустановленными лицами в ходе судебного заседания не опровергнута, количественный и качественный состав деревьев при отводе делянки до ее разработки ее подзащитный не знал. Согласие лесничего Д. на вывоз древесины подтверждало соответствие заготовленного объема древесины отводу. Просит учесть, что фактически осмотр места происшествия с участием Константинова Ю.А. был произведен только 7 июня 2024 года, то есть спустя 6 месяцев после заявления стороной защиты ходатайства о проведении следственного действия. При этом накануне осмотра на делянке № ** находились лесники, имелась свежеоторванная кора возле пней, которая не была зафиксирована следователем в протоколе, затрудняла расчет ущерба и не позволяла установить наличие на них клейма, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от 7 июня 2024 года необходимо признать недопустимым доказательством. Судом не дана оценка доводам Константинова Ю.А. о том, что, несмотря на указание в договоре от 20 сентября 2022 года 17 м3 деревьев породы береза, фактически на делянке березы отсутствовали. Лесничий Д. мог перепутать счетную ведомость, не отрицал ошибку при нанесении схемы делянки на планшет, несоответствие конфигурации, так как не имеет специального образования, при этом он дал указание на вывоз заготовленного леса, не принял делянку в установленные законом сроки. Никто из допрошенных свидетелей не сообщал, что получил от Константинова Ю.А. указание на рубку в делянке № ** деревьев без клейма. Считает, что показания свидетелей К3., П., Щ., К1., К2., С1., Г1. не свидетельствуют о причастности Константинова Ю.А. к незаконной рубке, а показания свидетеля Б. в приговоре изложены не в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов Ю.А., выражая несогласие с приговором, отмечает, что информация о породном составе и объеме деревьев, подлежащих рубке по договору от 20 сентября 2022 года, не соответствовала действительности, что подтверждается показаниями свидетеля В. Указанные в договоре от 20 сентября 2022 года деревья породы береза на отведенной делянке фактически отсутствовали, абрисы делянки в договоре не соответствовали абрисам, предоставленным лесничеством, а абрисы делянки на месте вообще отсутствовали. Обращает внимание, что навигатор, с помощью которого Д. произвел отвод делянки, не был изъят и изучен. В ходе использования навигатора им было установлено, что площадь делянки на местности оказалась в 2 раза больше, чем прописано в договоре, однако данное обстоятельство оценки суда не получило. Указывает, что в ходе осмотров делянки были нарушены требования приказов Минприроды №№ 641, 23, границы и площадь делянки не определялись, его личное участие в осмотрах обеспечено не было, в связи с чем он не мог дать пояснения по незаконной рубке. Просит учесть, что его первоначальные показания были даны под давлением сотрудников полиции. Полагает, что лесничий Д. изменил сведения о количественном породном составе леса на делянке, увеличил объем хлыста, изменил все абрисы, скрыл фактический абрис на своем навигаторе. В. данные сведения не проверила, в связи с чем Г2. подписала договор с искаженными сведениями. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Гордеев И.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалоб, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, на основании которых судом установлено, что Иглинов Е.А. и Константинов Ю.А. в период с 30 августа 2022 года до 30 сентября 2022 года, имея корыстный мотив, выполняя каждый свою роль, осуществили незаконную рубку древесины на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского участкового лесничества (колхоз «***») Лысьвенского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» в объеме, превышающем допустимый объем изъятия древесины, отведенной в выборочную рубку, причинив государственному лесному фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1600137 руб.

В суде первой инстанции осужденный Иглинов Е.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что в сентябре 2022 года он по предложению Б. выполнял работы по заготовке древесины для семьи К1., К2., рубил только деревья с клеймом, рубка деревьев без клейма произведена иными лицами; осужденный Константинов Ю.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что летом 2022 года он выезжал в лес для отвода делянки для семьи К1., К2., где лесники клеймили деревья, установили на них засечки для выборочной рубки. В сентябре 2022 года после подписания договора на заготовку древесины он показал Иглинову Е.А. площадь делянки, сообщил о необходимости рубки деревьев с клеймом. В период заготовки древесины он дважды приезжал на делянку и поваленных деревьев без клейма он не видел. Полагает, что деревья без клейм на делянке вырубили жители поселка.

Несмотря на занятую Иглиновым Е.А. и Константиновым Ю.А. позицию, выводы суда об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Иглинова Е.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в сентябре 2022 года он с бригадой рабочих – трактористом С1., раскряжовщиком М1., сучкорубом М2., мастером Константиновым Ю.А. прибыл на делянку недалеко от с. Кын для заготовки древесины для К1. Он с Константиновым Ю.А. обошли делянку, которая с трех сторон была ограничена полем, с одной стороны – лесной дорогой, подлежащие рубке деревья были отмечены клеймами в виде затески с оттиском звездочки. Во время осмотра Константинов Ю.А. сообщил ему, что при отводе он не подходил к каждому дереву, все деревья нужно спиливать. Константинов Ю.А. передал ему технологическую карту с породным составом древесины – сосна, ель, сказал, что необходимо спиливать деревья большего диаметра, подходящие под деловую древесину, а также осину на дрова. В ходе работ он спиливал деревья независимо от наличия на них клейма, в том числе породы осина и пихты, не указанные в документах, о чем Константинов Ю.А. был в курсе;

показаниями осужденного Константинова Ю.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым летом 2022 года он выезжал в лес для отвода делянки в 2 км от с. Кын, где лесники в его присутствии клеймили деревья породы сосна, ель, возможно пихта, подлежащие рубке. В сентябре 2022 года после подписания договора на заготовку древесины он показал вальщику Иглинову Е.А. границы делянки, дал ему указание спиливать все деревья, в том числе не отмеченные клеймом и не указанные в разрешительных документах, чтобы набрать необходимый объем древесины. Он периодически приезжал на делянку во время лесозаготовительных работ для осуществления контроля;

показаниями представителей потерпевшего Г2., В. – директора и главного лесничего Лысьвенского лесничества, согласно которым 10 октября 2023 года на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского участкового лесничества была обнаружена незаконная вырубка лесных насаждений. В. неоднократно участвовала в осмотрах места происшествия с составлением протоколов, в том числе 7 июня 2024 года, куда вносились пни спиленных деревьев с клеймом и без такового, с указанием их породы и диаметра, спорные пни исключались, замечаний по процедуре подсчета осужденные не высказывали; по внешним признакам деструкции пней было видно, что деревья были спилены в один временной промежуток времени и одним способом. Впоследствии на основании протоколов осмотра места происшествия был установлен факт незаконной рубки 44 деревьев породы сосна, 134 деревьев породы ель, 10 деревьев породы пихта и 17 деревьев породы осина с причинением материального ущерба общую сумму 1600137 руб.;

показаниями свидетеля Г1. – инженера Лысьвенского лесничества, согласно которым в 2022 году она оформляла договор купли-продажи и расчет материально-денежной оценки древесины для К1.;

показаниями свидетелей К1., К2., согласно которым в 2022 году в Кыновское лесничество было направлено заявление о выделении древесины. После звонка из лесничества о готовности выделения для К1. 80 м3 деловой древесины и 19 м3 дровяной древесины К2. обратился к Б., который в присутствии Константинова Ю.А. обязался заготовить для его матери древесину. В декабре 2022 года заготовка древесины была завершена, о незаконной рубке древесины К2. стало известно от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Б., согласно которым летом 2022 года к нему обратился К2. с просьбой заготовить древесину для его матери. С этой целью Константинов Ю.А. с лесниками Д., О. и С2. выехали на делянку № **, где клеймили и определили в выборочную рубку деревья, подлежащие заготовке. После подписания между К1. и лесничеством договора на заготовку 80 м3 деловой древесины и 19 м3 дровяной древесины он обратился к Иглинову Е.А., чтобы тот собрал бригаду для заготовки древесины. Когда бригада была сформирована, он обеспечил их инструментами и техникой, Константинов Ю.А. указал рабочим место рубки, вальщик Иглинов Е.А. контролировал процесс заготовки древесины. После окончания лесозаготовительных работ деловая древесина с согласия лесника Д. была вывезена на пилораму для переработки, дровяная древесина – К1. Через год после окончания лесозаготовительных работ сотрудники полиции сообщили ему о незаконной вырубке деревьев на делянке;

показаниями свидетеля Д., согласно которым летом 2022 года он вместе с Константиновым Ю.А. и мастерами леса О. и С2. с целью отвода делянки для К1. прибыли на делянку № ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества, где клеймились деревья, подлежащие рубке. Порода, диаметр и количество клейменных деревьев он заносил в перечетную ведомость, согласно которой рубке подлежало 80 м3 деловой древесины и 19 м3 дровяной древесины. При составлении схемы делянки он ошибся в определении формы делянки, но ее площадь была определена правильно в пределах выдела. В течение года после заключения договора он должен был принять делянку, составить акт о вырубке, но в августе 2023 года узнал от сотрудников полиции о незаконно спиленных деревьях без клейма на данной делянке. Впоследствии он неоднократно участвовал при осмотрах места происшествия, в ходе которых выявлены спиленные деревья без клейма;

показаниями свидетелей О., С2., согласно которым в 2022 году они совместно с Д. и Константиновым Ю.А. выезжали в лес для отвода делянки № ** для К1., с учетом мнения Константинова Ю.А. клеймили отдельные деревья, подлежащие вырубке, делали затески, Д. заносил данные о диаметре и породе деревьев в перечетную ведомость;

показаниями свидетеля И., согласно которым в сентябре 2022 года он по просьбе Б. с указанной им делянки совершил 6 рейсов по перевозке заготовленной Иглиновым Е.А., С1., Мурсалимовыми древесины на пилораму Б. За каждый рейс он отвозил 10-12 м3 деревьев породы ель, пихта, сосна длиной около 6 м каждая;

показаниями свидетеля Ч., согласно которым в сентябре 2022 года он по просьбе Иглинова Е.А. в составе бригады выполнял работу по заготовке леса. На делянке Иглинов Е.А. указывал ему конкретные деревья, подлежащие рубке, в том числе и без клейма, заверил его о наличии разрешительных документов, совместно с Константиновым Ю.А. около 3-х раз Иглинов Е.А. обходил делянку. От С1. он узнал о незаконной рубке. Впоследствии Иглинов Е.А. склонял его к даче ложных показаний;

показаниями свидетелей П., Щ., согласно которым в сентябре 2022 года они в ходе рубки деревьев на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества видели на соседней делянке бригаду Константинова Ю.А. и Иглинова Е.А. при производстве лесозаготовительных работ;

показаниями свидетеля Х., согласно которым осенью 2022 года он работал на пилораме Б., распиливал древесину неизвестного происхождения;

показаниями свидетелей Г3., М2., согласно которым с начала лета 2022 года по сентябрь 2022 года они в составе бригады Константинова Ю.А. выполняли работы по заготовке древесины на делянке №**, периодически Константинов Ю.А. приезжал на делянку с проверкой хода выполнения работ;

показаниями свидетеля С1., согласно которым осенью 2022 года он в составе бригады Иглинова Е.А. на делянке, расположенной в 3 км от с. Кын, заготавливал древесину, видел вырубленные осины, пихты, ели, сосны, складировал вытащенные деревья на указанное Иглиновым Е.А. место;

протоколом очной ставки от 11 января 2024 года, в ходе которой Д. указал на Константинова Ю.А. как непосредственного участника при отводе делянки № ** и клеймении деревьев по договору с К1.;

протоколом очной ставки от 3 июля 2024 года, в ходе которой Д. пояснил, что в приложениях к договору купли-продажи с К1. указан правильный объем древесины, которым следует руководствоваться при расчете ущерба от незаконной рубки в объеме, превышающем допустимый;

протоколом очной ставки между Иглиновым Е.А. и В. от 26 декабря 2023 года, в ходе которой В. пояснила, что по цвету и форме среза пней все деревья на месте происшествия, в том числе и без клейма, спилены одним вальщиком и в один период времени;

протоколами осмотров места происшествия от 10, 17 октября 2023 года, в ходе которых с использованием навигационного оборудования зафиксировано географическое положение и обстановка на лесном участке местности Кыновского участкового лесничества Лысьвенского городского округа Пермского края делянки № ** выдела ** квартала **, где обнаружены порубочные остатки и 234 пня различных пород деревьев; границы делянки соответствуют абрису делянки, на территории делянки обнаружены пни срубленных деревьев с клеймом и без клейма;

протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2023 года, в ходе которого в кабинете лесничего Д. обнаружены и изъяты заявление и типовая форма заявления на заключение договора купли-продажи лесных насаждений на имя К1., выписка ЕГРН на ее земельный участок, ведомость перечета деревьев, чертеж квартала ** выдела **, квитанция на оплату, чек об оплате, договоры купли-продажи лесных насаждений от 24 марта и 20 сентября 2022 года;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 октября 2023 года, в ходе которого на делянке № ** выдела ** квартала ** обнаружены порубочные остатки и пни различных пород деревьев, в том числе с отсутствием клейм, которые имеют одинаковые запилы в виде двух противоположных срезов поперечного сечения и занесены в ведомость № 1, с трех пней изъяты спилы;

протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2024 года, в ходе которого на делянке № ** выдела ** квартала ** обнаружены пни деревьев без клейма, а именно 44 сосны, 134 ели, 10 пихт и 17 осин, отмеченные в протоколе «БК», пни деревьев различных пород с клеймами в виде затесок, отмеченные в протоколе «СК», пни спорные, на которых невозможно определить наличие/отсутствие клейм, отмеченные в протоколе «СП», пни сухостойных деревьев, которые не учитывались при осмотре;

справкой и расчетом ущерба от 17 сентября 2024 года, согласно которым стоимость незаконно вырубленных 44 стволов (41 м3) деревьев породы сосна составляет 617164 руб., 134 стволов (63,43 м3) деревьев породы ель – 859479 руб., 10 стволов (6,48 м3) деревьев породы пихта – 87804 руб., 17 стволов (23,75 м3) деревьев породы осина – 35690 руб., общий размер причиненного ущерба составил 1600137 руб.;

протоколом осмотра договоров купли-продажи лесных насаждений от 20 сентября 2022 года с приложениями, в соответствии с которым К1. передано 67 м3 сосны, 20 м3 ели и 11 м3 березы, на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества отведено клеймением 162 дерева; от 24 марта 2022 года с приложениями, в соответствии с которым К3. передано 67 м3 сосны, 5 м3 ели и 3 м3 березы на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества;

протоколом обыска от 26 октября 2023 года, в ходе которого в производственном помещении по адресу: Пермский ****, обнаружены и изъяты 3 бензопилы «Brait BR-6220», «STIHL MS 250» и «Brait BR-4515B»;

протоколами осмотров места происшествия от 1 апреля 2024 года, в ходе которых около производственного помещения по адресу: ****, обнаружены 50 досок длиной 6 м, шириной 12 см, толщиной 2 см, в гараже производственного помещения – автомобиль «Урал» (лесовоз) без регистрационных номеров;

протоколом обыска от 26 октября 2023 года, в ходе которого в жилище Иглинова Е.А. обнаружена и изъята бензопила «STIHL MS 250»;

протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года, в ходе которого в жилище Константинова Ю.А. обнаружена и изъята бензопила «Husqvarna»;

заключением эксперта от 10 ноября 2023 года, согласно которому на изъятых при осмотре места происшествия торцевых поверхностях трех частей стволов деревьев имеются следы распилов, которые могли быть образованы в результате срезания слоя волокон древесины бензопилами, изъятыми в жилище Константинова Ю.А., Иглинова Е.А. и в производственном помещении Б.;

протоколом осмотра аудиозаписей телефонных переговоров, согласно которым Иглинов Е.А. и Константинов Ю.А. обсуждали линию защиты, Константинов Ю.А. указал, что Иглинов Е.А. спилил деревья в объеме, превышающем разрешенный к заготовке, также обсуждал с защитником возможность сокрытия бензопил;

ответом заместителя министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, согласно которому работы по заготовке древесины на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества велись с 30 августа 2022 года по 29 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции проверил и оценил все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Мотивы, по которым суд принял во внимание вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. в совершении инкриминируемого им преступления, и отверг другие –показания последних о непричастности к незаконной рубке лесных насаждений на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемых Константинова Ю.А., Иглинова Е.А., осмотра места происшествия от 7 июня 2024 года, несостоятельны, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения, которые полностью разделяются судебной коллегией.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы авторов апелляционных жалоб по этому поводу не основаны на материалах дела.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, о рубке деревьев без клейма, поскольку они даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав в присутствии адвокатов; протоколы следственного действия подписаны участвующими лицами, замечаний по ним не заявлено; Иглинов Е.А. и Константинов Ю.А. предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также им разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя, в связи с чем протоколы допроса подозреваемых Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. являются допустимыми доказательствами. В ходе очной ставки с В. Иглинов Е.А. не отрицал осуществление рубки деревьев породы осина без клейма, Константинов Ю.А. в ходе очной ставки с Иглиновым Е.А. также показал о рубке Иглиновым Е.А. деревьев породы осина без клейма.

Доводы жалоб об отсутствии у Иглинова Е.А., Константинова Ю.А. умысла на незаконную рубку лесных насаждений опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они взаимно дополняя друг друга, согласуются между собой.

Показаниями представителей потерпевших - В. и Г2. установлено, что в сентябре 2023 года на делянке ** выдела ** квартала ** Кыновского участкового лесничества была обнаружена незаконная вырубка деревьев в объеме, превышающем разрешенный для заготовки по договору купли-продажи лесных насаждений от 20 сентября 2022 года для собственных нужд К1. 10 октября 2023 года с помощью навигационного оборудования было зафиксировано местоположение и обстановка на лесном участке. На основании этих данных был произведен расчет ущерба, после чего было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования В. участвовала в осмотрах места происшествия, в том числе 7 июня 2024 года, в ходе которого обнаружены пни, не имеющие клейма и запрещенные в рубку, а именно 44 пня дерева породы сосна, 134 пня дерева породы ель, 10 пней дерева породы пихты, 17 пней дерева породы осина, которые учитывались при расчете ущерба.

Сведения, предоставленные В. и Г2., соответствуют информации, указанной в протоколе, составленном 7 июня 2024 года по итогам осмотра делянки № ** квартала ** выдела ** Кыновского участкового лесничества Лысьвенского лесничества.

Осмотр места рубки 7 июня 2024 года произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с непосредственным участием осужденных, удостоверивших правильность перечета деревьев своими подписями, в связи с чем обоснованно приняты во внимание и признаны достоверными отраженные в протоколе осмотра сведения о количестве и породном составе незаконно вырубленных 44 деревьев сосны, 134 деревьев ели, 10 деревьев пихты, 17 деревьев осины, диаметре каждого дерева, установленном в результате измерений с использованием рулетки и составило объем сосны 41 м3, объем ели 63,43 м3, объем пихты 6,48 м3, объем осины 23,75 м3, на основании которых произведен расчет ущерба, составивший 1600137 руб. Замечаний либо дополнений от участвующих в осмотре лиц, в том числе осужденных, не поступило.

Вопреки доводам защиты, количество и объем незаконно срубленной древесины на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского участкового лесничества, а также местоположение незаконной рубки в ходе предварительного расследования установлены достоверно с применением навигационного оборудования для определения географического положения места заготовки древесины. Довод защиты о незаконности схемы Д., искажающей форму делянки и незаконности рубки на ее основании, опровергается договором купли–продажи лесных насаждений от 20 сентября 2022 года, в котором делянка отведена в выборочную рубку. Кроме того, показания лесничих Д., О. и С2. подтверждают, что при отводе деревьев для рубки в присутствии Константинова Ю.А. схема и форма делянки значения не имели.

Согласно материалам дела, в протоколе от 10 октября 2023 года вырубленные деревья указаны без идентификации; в протоколе от 17 октября 2023 года идентифицированы деревья с клеймом и без клейма, но нет сведений о спорных деревьях; в протоколе от 20 октября 2023 года отсутствуют сведения об участии подсудимых в осмотре; при осмотре места происшествия от 7 июня 2024 года, проведенном с участием осужденных, защитника, специалистов лесничества, эксперта и представителя потерпевшего, зафиксированы лесные насаждения с указанием количества, породного состава и диаметра каждого дерева, не имеющие клейма: 44 пня сосны, 134 пня ели, 10 пней пихты и 17 пней осины, превышающие объем и размер, разрешенные в выборочную рубку. При этом участвующие в осмотре 7 июня 2024 года лица подтвердили правильность подсчета пней при давности рубки в рассматриваемый период.

Наличие нескольких протоколов осмотра места происшествия свидетельствует о восстановлении более полной и точной картины произошедшего с учетом всех ранее сообщенных сведений, а не о наличии существенных противоречий в протоколах осмотра. Протокол осмотра от 7 июня 2024 года более подробно описывает обстановку на месте происшествия, в том числе указывает на количество срубленной древесины.

Проведение осмотров места происшествия без личного участия осужденных не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку ст. 177 УПК РФ не содержит требований об обязательном участие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при производстве осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что накануне осмотра места происшествия лесниками предприняты меры по обдиранию коры с пней с целью уничтожения затесок, являются голословными. Свидетели О. и С2. подтвердили, что накануне осмотра были на делянке, но кору с пней не обдирали. Показаниями свидетеля Д. опровергается довод Константинова Ю.А. о том, что заготовленная древесина была вывезена с делянки с согласия Д.

Факт незаконной рубки Иглиновым Е.А. по указанию Константинова Ю.А. лесных насаждений на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества подтверждается также показаниями свидетелей Д., О., С2., согласно которым Константинов Ю.А. присутствовал при отводе делянки для семьи К1., К2., знал породный состав деревьев; показаниями свидетелей Г3., Ч., И., М2., С1., которые в составе бригады, нанятой Б., в сентябре 2022 года занимались заготовкой леса на делянке ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества, при этом мастером бригады был Константинов Ю.А., вальщиком – Иглинов Е.А.; показаниями свидетеля Ч. о рубке Иглиновым Е.А. деревьев без клейма; показаниями свидетеля С1. о срубленных на делянке деревьев породы пихта и осина; протоколами осмотра и обыска, в ходе которых в производственных помещениях Б. обнаружены автомобиль с манипулятором и заготовленная доска, у Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. – бензопилы; заключением эксперта, в соответствии с которым следы распила, обнаруженные на месте происшествия, могли быть оставлены как бензопилами, изъятыми в жилище Константинова Ю.А., Иглинова Е.А., так и бензопилами, изъятыми в производственном помещении Б.; показаниями свидетелей П. и Щ., которые при заготовке древесины на своей делянке в сентябре 2022 года, видели, что на соседнем участке работала бригада Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А.

Сведений, подтверждающих причастность иных лиц к незаконной рубке лесных насаждений на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского участкового лесничества, в материалах уголовного дела не имеется. Несвоевременное принятие делянки после окончания лесозаготовительных работ лесничим Д. об этом не свидетельствует. Кроме того, по результатам анализа спутниковых изображений, лесозаготовительные работы на делянке № ** в выделе № ** квартала № ** Кыновского участкового лесничества Лысьвенского лесничества начались с 30 августа 2022 года и завершились 29 сентября 2022 года.

Наличие в приложении № 1 к договору купли-продажи лесных насаждений от 20 сентября 2022 года деревьев породы береза на выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку незаконная рубка березы им не вменялась.

Показания свидетеля Л. о том, что со слов Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. при обходе делянки после рубки в первый раз на пнях имелось клеймо, при втором обходе кора была ободрана и клейма не было, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей О. и С2., которые сообщили, что при клеймении деревьев, подлежащих вырубке, кора удаляется, а затем ставится клеймо, которое хорошо видно даже при появлении серы.

Доводы жалобы адвоката Аржанцевой Т.Л. о том, что суд не в полном объеме изложил показания свидетеля Б., несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. Кроме того, приведение данных показаний в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Вопреки доводам адвоката Аржанцевой Т.Л., суд верно изложил содержание протокола проверки показаний Константинова Ю.А. на месте, который подтвердил свои первоначальные показания о месте расположения делянки, а также указывал на пни без клейма, отрицая причастность к рубке.

Суд правильно установил, что валка Иглиновым Е.А. путем спиливания и срубания лесных насаждений осуществлена отделением ствола дерева от корня, как исполнителем непосредственно в лесном массиве, потому является рубкой, поскольку под рубкой лесных насаждений следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня. Иглинов Е.А. с иными лицами, не осведомленными о незаконности его действий, выполнял объективную сторону незаконной рубки леса. Константинов Ю.А., не совершая действий, связанных с незаконной рубкой леса, не организовывал и не руководил ею, а согласно предварительной договоренности и выполняя конкретную ролевую функцию, присутствовал в лесном массиве при отводе и клеймении в выборочную рубку деревьев по договору К1., получил документы и перечетную ведомость, предоставил информацию Иглинову Е.А. и указал на место незаконной рубки древесины, устранил препятствия для совершения преступления, совершив действия, без которых незаконная рубка была невозможна, в результате чего Иглинов Е.А. получил возможность произвести незаконную рубку лесных насаждений. Установив, что Константинов Ю.А. содействовал незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, устранив препятствия для совершения преступления, совершив действия, без которых незаконная рубка лесных насаждений была невозможна, суд обоснованно переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Размер причиненного ущерба установлен правильно, в соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ и по утвержденным Правительством РФ таксам и методике. В ходе проведения расчетов размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений использовались специальные таксы и методики, сведения о которых подробно приведены в приговоре. Каких-либо существенных нарушений либо ошибок, допущенных при производстве произведенных расчетов, судебная коллегия не усматривает. Общий размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Иглинова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также о доказанности виновности Константинова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в пособничестве в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Оснований для оправдания осужденных судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ; в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, отнесенного к категории тяжкого; удовлетворительные данные о личности Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А.; смягчающие наказание обстоятельства у обоих осужденных – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Иглинова Е.А. – наличие малолетних детей, у Константинова Ю.А. – пенсионный возраст; отсутствие у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции справедливо применил к осужденным положения ст. 64 УК РФ, обоснованно признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначил Иглинову Е.А. и Константинову Ю.А. наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При определении размера штрафа судом первой инстанции учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденных, их трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода, что соответствует положениям ст. 46 УК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное Иглинову Е.А. и Константинову Ю.А. наказание является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, сохранении ареста на автомобиль и меры процессуального принуждения до исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2024 года в отношении Иглинова Евгения Алексеевича, Константинова Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Константинова Ю.А. и адвоката Аржанцевой Т.Л. в его защиту, адвоката Гориченко В.И. в защиту осужденного Иглинова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-6417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденных Иглинова Е.А., Константинова Ю.А.,

защитников – адвокатов Гориченко В.И., Тарасовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Константинова Ю.А. и адвоката Аржанцевой Т.Л. в его защиту, адвоката Гориченко В.И. в защиту осужденного Иглинова Е.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2024 года, которым

Иглинов Евгений Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей,

Константинов Юрий Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей,

мера пресечения Иглинову Е.А. и Константинову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. в бюджет Лысьвенского городского округа Пермского края взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1600 137 руб.;

арест на автомобиль «Renault SR» государственный регистрационный знак **, VIN **, наложенный на основании постановления судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 января 2024 года, принадлежащий Иглинову Е.А., сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска;

мера процессуального принуждения в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на банковские счета Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А., наложенная на основании постановления судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года, сохранена до исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Иглинова Е.А. и адвоката Гориченко В.И. в его защиту, осужденного Константинова Ю.А. и адвоката Тарасовой И.М. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Иглинов Е.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, Константинов Ю.А. – в пособничестве в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в с. Кын Лысьвенского городского округа Пермского края в период с 30 августа 2022 года до 30 сентября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гориченко В.И. в защиту осужденного Иглинова Е.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Иглинов Е.А. в ходе предварительного следствия не отрицал факт рубки лесных насаждений на делянке № ** выдела № ** Кыновского лесничества по указанию Константинова Ю.А., при этом ничего не пояснял про незаконную рубку. В чистосердечном признании от 26 октября 2023 года также не идет речь о незаконности производимой Иглиновым Е.А. рубки. Противоречия в чистосердечном признании и в протоколе допроса в качестве подозреваемого в части признания Иглиновым Е.А. вины объясняются тем, что он не отрицал сам факт рубки лесных насаждений, при этом не знал о ее незаконности. Считает, что показания Иглинова Е.А. на стадии следствия и в ходе судебного заседания являются последовательными, умысел на незаконную рубку лесных насаждений не установлен. Из показаний свидетеля Б. следует, что лесничий Д. по окончании работ в установленные сроки не проверил делянку, в связи с чем у посторонних лиц имелась возможность незаконной рубки. Кроме того, лесничий Д. подтвердил, что работы на делянке К1., К2. произведены осенью 2022 года, а незаконная рубка обнаружена лишь летом 2023 года, данные показания не получили должной оценки суда. Просит вынести в отношении Иглинова Е.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанцева Т.Л. в защиту осужденного Константинова Ю.А. также находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства, отказ государственного обвинителя от протокола проверки показаний Иглинова Е.А. на месте и исключение из объема обвинения 1 незаконно срубленного дерева породы пихта с уменьшением размера причиненного ущерба свидетельствуют о полном согласии суда с позицией стороны обвинения по делу. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено спустя год после разработки делянки № ** выдела ** квартала № ** Кыновского участкового лесничества, протоколы осмотров места происшествия проводились разным составом участников в отсутствие Иглинова Е.А., Константинова Ю.А. и К1., К2., в ходе осмотров места происшествия не применялось навигационное оборудование, что не позволяло определить точную площадь делянки и количество пней. Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи площадь делянки № ** составляла 0,4 га, при расчете по предоставленным лесхозом координатам – 33,7 га, при использовании Константиновым Ю.А. навигатора – 0,83 га, указанное значительное расхождение по площади делянки не получило оценки суда, доводы Константинова Ю.А., имеющего специальное образование, в этой части, не опровергнуты. Обращает внимание, что Константинов Ю.А. и Иглинов Е.А. в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, сотрудниками полиции на ее подзащитного было оказано давление с целью дачи им признательных показаний, в связи с чем право Константинова Ю.А. на защиту было нарушено, а указанные доказательства необходимо признать недопустимыми. Не согласна с суждением суда о том, что Константинов Ю.А. в ходе проверки показаний на месте воспроизвел и подтвердил самоизобличающие показания. Обращает внимание, что месторасположения делянки никогда и никем не оспаривалось, ее подзащитным указывалось на наличие на делянке пней с клеймами и затесами, но не срубленных, а также на деревья без клейм и затесок, но не спиленных при валке, а также на пень возле ямы с клеймом. Указывает, что при осмотре места происшествия 7 июня 2024 года Константинов Ю.А. пояснил про свой приезд на делянку с иными лицами осенью 2023 года, поскольку полагал, что он должен был сразу участвовать в осмотре делянки и для этого очищал от снега все при на делянке для облегчения осмотра, однако в приговоре его доводам и показаниям свидетеля Л. оценка не дана. При осмотре 7 июня 2024 года ее подзащитный обращал внимание и на пни, которые, исходя из направления валки, не могли быть срублены Иглиновым Е.А., но необоснованно были посчитаны как незаконно срубленные при расчете ущерба; указывал на то, что имеющиеся «затески» на пнях свидетельствовали на наличие ранее клейм в месте «затесок», но исчезнувших со временем, в силу чего подсчет изначально на делянке был произведен неверно. Версия Константинова Ю.А. о незаконной рубке неустановленными лицами в ходе судебного заседания не опровергнута, количественный и качественный состав деревьев при отводе делянки до ее разработки ее подзащитный не знал. Согласие лесничего Д. на вывоз древесины подтверждало соответствие заготовленного объема древесины отводу. Просит учесть, что фактически осмотр места происшествия с участием Константинова Ю.А. был произведен только 7 июня 2024 года, то есть спустя 6 месяцев после заявления стороной защиты ходатайства о проведении следственного действия. При этом накануне осмотра на делянке № ** находились лесники, имелась свежеоторванная кора возле пней, которая не была зафиксирована следователем в протоколе, затрудняла расчет ущерба и не позволяла установить наличие на них клейма, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от 7 июня 2024 года необходимо признать недопустимым доказательством. Судом не дана оценка доводам Константинова Ю.А. о том, что, несмотря на указание в договоре от 20 сентября 2022 года 17 м3 деревьев породы береза, фактически на делянке березы отсутствовали. Лесничий Д. мог перепутать счетную ведомость, не отрицал ошибку при нанесении схемы делянки на планшет, несоответствие конфигурации, так как не имеет специального образования, при этом он дал указание на вывоз заготовленного леса, не принял делянку в установленные законом сроки. Никто из допрошенных свидетелей не сообщал, что получил от Константинова Ю.А. указание на рубку в делянке № ** деревьев без клейма. Считает, что показания свидетелей К3., П., Щ., К1., К2., С1., Г1. не свидетельствуют о причастности Константинова Ю.А. к незаконной рубке, а показания свидетеля Б. в приговоре изложены не в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов Ю.А., выражая несогласие с приговором, отмечает, что информация о породном составе и объеме деревьев, подлежащих рубке по договору от 20 сентября 2022 года, не соответствовала действительности, что подтверждается показаниями свидетеля В. Указанные в договоре от 20 сентября 2022 года деревья породы береза на отведенной делянке фактически отсутствовали, абрисы делянки в договоре не соответствовали абрисам, предоставленным лесничеством, а абрисы делянки на месте вообще отсутствовали. Обращает внимание, что навигатор, с помощью которого Д. произвел отвод делянки, не был изъят и изучен. В ходе использования навигатора им было установлено, что площадь делянки на местности оказалась в 2 раза больше, чем прописано в договоре, однако данное обстоятельство оценки суда не получило. Указывает, что в ходе осмотров делянки были нарушены требования приказов Минприроды №№ 641, 23, границы и площадь делянки не определялись, его личное участие в осмотрах обеспечено не было, в связи с чем он не мог дать пояснения по незаконной рубке. Просит учесть, что его первоначальные показания были даны под давлением сотрудников полиции. Полагает, что лесничий Д. изменил сведения о количественном породном составе леса на делянке, увеличил объем хлыста, изменил все абрисы, скрыл фактический абрис на своем навигаторе. В. данные сведения не проверила, в связи с чем Г2. подписала договор с искаженными сведениями. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Гордеев И.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалоб, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, на основании которых судом установлено, что Иглинов Е.А. и Константинов Ю.А. в период с 30 августа 2022 года до 30 сентября 2022 года, имея корыстный мотив, выполняя каждый свою роль, осуществили незаконную рубку древесины на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского участкового лесничества (колхоз «***») Лысьвенского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» в объеме, превышающем допустимый объем изъятия древесины, отведенной в выборочную рубку, причинив государственному лесному фонду РФ материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1600137 руб.

В суде первой инстанции осужденный Иглинов Е.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что в сентябре 2022 года он по предложению Б. выполнял работы по заготовке древесины для семьи К1., К2., рубил только деревья с клеймом, рубка деревьев без клейма произведена иными лицами; осужденный Константинов Ю.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что летом 2022 года он выезжал в лес для отвода делянки для семьи К1., К2., где лесники клеймили деревья, установили на них засечки для выборочной рубки. В сентябре 2022 года после подписания договора на заготовку древесины он показал Иглинову Е.А. площадь делянки, сообщил о необходимости рубки деревьев с клеймом. В период заготовки древесины он дважды приезжал на делянку и поваленных деревьев без клейма он не видел. Полагает, что деревья без клейм на делянке вырубили жители поселка.

Несмотря на занятую Иглиновым Е.А. и Константиновым Ю.А. позицию, выводы суда об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Иглинова Е.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым в сентябре 2022 года он с бригадой рабочих – трактористом С1., раскряжовщиком М1., сучкорубом М2., мастером Константиновым Ю.А. прибыл на делянку недалеко от с. Кын для заготовки древесины для К1. Он с Константиновым Ю.А. обошли делянку, которая с трех сторон была ограничена полем, с одной стороны – лесной дорогой, подлежащие рубке деревья были отмечены клеймами в виде затески с оттиском звездочки. Во время осмотра Константинов Ю.А. сообщил ему, что при отводе он не подходил к каждому дереву, все деревья нужно спиливать. Константинов Ю.А. передал ему технологическую карту с породным составом древесины – сосна, ель, сказал, что необходимо спиливать деревья большего диаметра, подходящие под деловую древесину, а также осину на дрова. В ходе работ он спиливал деревья независимо от наличия на них клейма, в том числе породы осина и пихты, не указанные в документах, о чем Константинов Ю.А. был в курсе;

показаниями осужденного Константинова Ю.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым летом 2022 года он выезжал в лес для отвода делянки в 2 км от с. Кын, где лесники в его присутствии клеймили деревья породы сосна, ель, возможно пихта, подлежащие рубке. В сентябре 2022 года после подписания договора на заготовку древесины он показал вальщику Иглинову Е.А. границы делянки, дал ему указание спиливать все деревья, в том числе не отмеченные клеймом и не указанные в разрешительных документах, чтобы набрать необходимый объем древесины. Он периодически приезжал на делянку во время лесозаготовительных работ для осуществления контроля;

показаниями представителей потерпевшего Г2., В. – директора и главного лесничего Лысьвенского лесничества, согласно которым 10 октября 2023 года на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского участкового лесничества была обнаружена незаконная вырубка лесных насаждений. В. неоднократно участвовала в осмотрах места происшествия с составлением протоколов, в том числе 7 июня 2024 года, куда вносились пни спиленных деревьев с клеймом и без такового, с указанием их породы и диаметра, спорные пни исключались, замечаний по процедуре подсчета осужденные не высказывали; по внешним признакам деструкции пней было видно, что деревья были спилены в один временной промежуток времени и одним способом. Впоследствии на основании протоколов осмотра места происшествия был установлен факт незаконной рубки 44 деревьев породы сосна, 134 деревьев породы ель, 10 деревьев породы пихта и 17 деревьев породы осина с причинением материального ущерба общую сумму 1600137 руб.;

показаниями свидетеля Г1. – инженера Лысьвенского лесничества, согласно которым в 2022 году она оформляла договор купли-продажи и расчет материально-денежной оценки древесины для К1.;

показаниями свидетелей К1., К2., согласно которым в 2022 году в Кыновское лесничество было направлено заявление о выделении древесины. После звонка из лесничества о готовности выделения для К1. 80 м3 деловой древесины и 19 м3 дровяной древесины К2. обратился к Б., который в присутствии Константинова Ю.А. обязался заготовить для его матери древесину. В декабре 2022 года заготовка древесины была завершена, о незаконной рубке древесины К2. стало известно от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Б., согласно которым летом 2022 года к нему обратился К2. с просьбой заготовить древесину для его матери. С этой целью Константинов Ю.А. с лесниками Д., О. и С2. выехали на делянку № **, где клеймили и определили в выборочную рубку деревья, подлежащие заготовке. После подписания между К1. и лесничеством договора на заготовку 80 м3 деловой древесины и 19 м3 дровяной древесины он обратился к Иглинову Е.А., чтобы тот собрал бригаду для заготовки древесины. Когда бригада была сформирована, он обеспечил их инструментами и техникой, Константинов Ю.А. указал рабочим место рубки, вальщик Иглинов Е.А. контролировал процесс заготовки древесины. После окончания лесозаготовительных работ деловая древесина с согласия лесника Д. была вывезена на пилораму для переработки, дровяная древесина – К1. Через год после окончания лесозаготовительных работ сотрудники полиции сообщили ему о незаконной вырубке деревьев на делянке;

показаниями свидетеля Д., согласно которым летом 2022 года он вместе с Константиновым Ю.А. и мастерами леса О. и С2. с целью отвода делянки для К1. прибыли на делянку № ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества, где клеймились деревья, подлежащие рубке. Порода, диаметр и количество клейменных деревьев он заносил в перечетную ведомость, согласно которой рубке подлежало 80 м3 деловой древесины и 19 м3 дровяной древесины. При составлении схемы делянки он ошибся в определении формы делянки, но ее площадь была определена правильно в пределах выдела. В течение года после заключения договора он должен был принять делянку, составить акт о вырубке, но в августе 2023 года узнал от сотрудников полиции о незаконно спиленных деревьях без клейма на данной делянке. Впоследствии он неоднократно участвовал при осмотрах места происшествия, в ходе которых выявлены спиленные деревья без клейма;

показаниями свидетелей О., С2., согласно которым в 2022 году они совместно с Д. и Константиновым Ю.А. выезжали в лес для отвода делянки № ** для К1., с учетом мнения Константинова Ю.А. клеймили отдельные деревья, подлежащие вырубке, делали затески, Д. заносил данные о диаметре и породе деревьев в перечетную ведомость;

показаниями свидетеля И., согласно которым в сентябре 2022 года он по просьбе Б. с указанной им делянки совершил 6 рейсов по перевозке заготовленной Иглиновым Е.А., С1., Мурсалимовыми древесины на пилораму Б. За каждый рейс он отвозил 10-12 м3 деревьев породы ель, пихта, сосна длиной около 6 м каждая;

показаниями свидетеля Ч., согласно которым в сентябре 2022 года он по просьбе Иглинова Е.А. в составе бригады выполнял работу по заготовке леса. На делянке Иглинов Е.А. указывал ему конкретные деревья, подлежащие рубке, в том числе и без клейма, заверил его о наличии разрешительных документов, совместно с Константиновым Ю.А. около 3-х раз Иглинов Е.А. обходил делянку. От С1. он узнал о незаконной рубке. Впоследствии Иглинов Е.А. склонял его к даче ложных показаний;

показаниями свидетелей П., Щ., согласно которым в сентябре 2022 года они в ходе рубки деревьев на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества видели на соседней делянке бригаду Константинова Ю.А. и Иглинова Е.А. при производстве лесозаготовительных работ;

показаниями свидетеля Х., согласно которым осенью 2022 года он работал на пилораме Б., распиливал древесину неизвестного происхождения;

показаниями свидетелей Г3., М2., согласно которым с начала лета 2022 года по сентябрь 2022 года они в составе бригады Константинова Ю.А. выполняли работы по заготовке древесины на делянке №**, периодически Константинов Ю.А. приезжал на делянку с проверкой хода выполнения работ;

показаниями свидетеля С1., согласно которым осенью 2022 года он в составе бригады Иглинова Е.А. на делянке, расположенной в 3 км от с. Кын, заготавливал древесину, видел вырубленные осины, пихты, ели, сосны, складировал вытащенные деревья на указанное Иглиновым Е.А. место;

протоколом очной ставки от 11 января 2024 года, в ходе которой Д. указал на Константинова Ю.А. как непосредственного участника при отводе делянки № ** и клеймении деревьев по договору с К1.;

протоколом очной ставки от 3 июля 2024 года, в ходе которой Д. пояснил, что в приложениях к договору купли-продажи с К1. указан правильный объем древесины, которым следует руководствоваться при расчете ущерба от незаконной рубки в объеме, превышающем допустимый;

протоколом очной ставки между Иглиновым Е.А. и В. от 26 декабря 2023 года, в ходе которой В. пояснила, что по цвету и форме среза пней все деревья на месте происшествия, в том числе и без клейма, спилены одним вальщиком и в один период времени;

протоколами осмотров места происшествия от 10, 17 октября 2023 года, в ходе которых с использованием навигационного оборудования зафиксировано географическое положение и обстановка на лесном участке местности Кыновского участкового лесничества Лысьвенского городского округа Пермского края делянки № ** выдела ** квартала **, где обнаружены порубочные остатки и 234 пня различных пород деревьев; границы делянки соответствуют абрису делянки, на территории делянки обнаружены пни срубленных деревьев с клеймом и без клейма;

протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2023 года, в ходе которого в кабинете лесничего Д. обнаружены и изъяты заявление и типовая форма заявления на заключение договора купли-продажи лесных насаждений на имя К1., выписка ЕГРН на ее земельный участок, ведомость перечета деревьев, чертеж квартала ** выдела **, квитанция на оплату, чек об оплате, договоры купли-продажи лесных насаждений от 24 марта и 20 сентября 2022 года;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 октября 2023 года, в ходе которого на делянке № ** выдела ** квартала ** обнаружены порубочные остатки и пни различных пород деревьев, в том числе с отсутствием клейм, которые имеют одинаковые запилы в виде двух противоположных срезов поперечного сечения и занесены в ведомость № 1, с трех пней изъяты спилы;

протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2024 года, в ходе которого на делянке № ** выдела ** квартала ** обнаружены пни деревьев без клейма, а именно 44 сосны, 134 ели, 10 пихт и 17 осин, отмеченные в протоколе «БК», пни деревьев различных пород с клеймами в виде затесок, отмеченные в протоколе «СК», пни спорные, на которых невозможно определить наличие/отсутствие клейм, отмеченные в протоколе «СП», пни сухостойных деревьев, которые не учитывались при осмотре;

справкой и расчетом ущерба от 17 сентября 2024 года, согласно которым стоимость незаконно вырубленных 44 стволов (41 м3) деревьев породы сосна составляет 617164 руб., 134 стволов (63,43 м3) деревьев породы ель – 859479 руб., 10 стволов (6,48 м3) деревьев породы пихта – 87804 руб., 17 стволов (23,75 м3) деревьев породы осина – 35690 руб., общий размер причиненного ущерба составил 1600137 руб.;

протоколом осмотра договоров купли-продажи лесных насаждений от 20 сентября 2022 года с приложениями, в соответствии с которым К1. передано 67 м3 сосны, 20 м3 ели и 11 м3 березы, на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества отведено клеймением 162 дерева; от 24 марта 2022 года с приложениями, в соответствии с которым К3. передано 67 м3 сосны, 5 м3 ели и 3 м3 березы на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества;

протоколом обыска от 26 октября 2023 года, в ходе которого в производственном помещении по адресу: Пермский ****, обнаружены и изъяты 3 бензопилы «Brait BR-6220», «STIHL MS 250» и «Brait BR-4515B»;

протоколами осмотров места происшествия от 1 апреля 2024 года, в ходе которых около производственного помещения по адресу: ****, обнаружены 50 досок длиной 6 м, шириной 12 см, толщиной 2 см, в гараже производственного помещения – автомобиль «Урал» (лесовоз) без регистрационных номеров;

протоколом обыска от 26 октября 2023 года, в ходе которого в жилище Иглинова Е.А. обнаружена и изъята бензопила «STIHL MS 250»;

протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года, в ходе которого в жилище Константинова Ю.А. обнаружена и изъята бензопила «Husqvarna»;

заключением эксперта от 10 ноября 2023 года, согласно которому на изъятых при осмотре места происшествия торцевых поверхностях трех частей стволов деревьев имеются следы распилов, которые могли быть образованы в результате срезания слоя волокон древесины бензопилами, изъятыми в жилище Константинова Ю.А., Иглинова Е.А. и в производственном помещении Б.;

протоколом осмотра аудиозаписей телефонных переговоров, согласно которым Иглинов Е.А. и Константинов Ю.А. обсуждали линию защиты, Константинов Ю.А. указал, что Иглинов Е.А. спилил деревья в объеме, превышающем разрешенный к заготовке, также обсуждал с защитником возможность сокрытия бензопил;

ответом заместителя министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, согласно которому работы по заготовке древесины на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества велись с 30 августа 2022 года по 29 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции проверил и оценил все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Мотивы, по которым суд принял во внимание вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. в совершении инкриминируемого им преступления, и отверг другие –показания последних о непричастности к незаконной рубке лесных насаждений на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемых Константинова Ю.А., Иглинова Е.А., осмотра места происшествия от 7 июня 2024 года, несостоятельны, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения, которые полностью разделяются судебной коллегией.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы авторов апелляционных жалоб по этому поводу не основаны на материалах дела.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, о рубке деревьев без клейма, поскольку они даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав в присутствии адвокатов; протоколы следственного действия подписаны участвующими лицами, замечаний по ним не заявлено; Иглинов Е.А. и Константинов Ю.А. предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также им разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя, в связи с чем протоколы допроса подозреваемых Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. являются допустимыми доказательствами. В ходе очной ставки с В. Иглинов Е.А. не отрицал осуществление рубки деревьев породы осина без клейма, Константинов Ю.А. в ходе очной ставки с Иглиновым Е.А. также показал о рубке Иглиновым Е.А. деревьев породы осина без клейма.

Доводы жалоб об отсутствии у Иглинова Е.А., Константинова Ю.А. умысла на незаконную рубку лесных насаждений опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они взаимно дополняя друг друга, согласуются между собой.

Показаниями представителей потерпевших - В. и Г2. установлено, что в сентябре 2023 года на делянке ** выдела ** квартала ** Кыновского участкового лесничества была обнаружена незаконная вырубка деревьев в объеме, превышающем разрешенный для заготовки по договору купли-продажи лесных насаждений от 20 сентября 2022 года для собственных нужд К1. 10 октября 2023 года с помощью навигационного оборудования было зафиксировано местоположение и обстановка на лесном участке. На основании этих данных был произведен расчет ущерба, после чего было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования В. участвовала в осмотрах места происшествия, в том числе 7 июня 2024 года, в ходе которого обнаружены пни, не имеющие клейма и запрещенные в рубку, а именно 44 пня дерева породы сосна, 134 пня дерева породы ель, 10 пней дерева породы пихты, 17 пней дерева породы осина, которые учитывались при расчете ущерба.

Сведения, предоставленные В. и Г2., соответствуют информации, указанной в протоколе, составленном 7 июня 2024 года по итогам осмотра делянки № ** квартала ** выдела ** Кыновского участкового лесничества Лысьвенского лесничества.

Осмотр места рубки 7 июня 2024 года произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с непосредственным участием осужденных, удостоверивших правильность перечета деревьев своими подписями, в связи с чем обоснованно приняты во внимание и признаны достоверными отраженные в протоколе осмотра сведения о количестве и породном составе незаконно вырубленных 44 деревьев сосны, 134 деревьев ели, 10 деревьев пихты, 17 деревьев осины, диаметре каждого дерева, установленном в результате измерений с использованием рулетки и составило объем сосны 41 м3, объем ели 63,43 м3, объем пихты 6,48 м3, объем осины 23,75 м3, на основании которых произведен расчет ущерба, составивший 1600137 руб. Замечаний либо дополнений от участвующих в осмотре лиц, в том числе осужденных, не поступило.

Вопреки доводам защиты, количество и объем незаконно срубленной древесины на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского участкового лесничества, а также местоположение незаконной рубки в ходе предварительного расследования установлены достоверно с применением навигационного оборудования для определения географического положения места заготовки древесины. Довод защиты о незаконности схемы Д., искажающей форму делянки и незаконности рубки на ее основании, опровергается договором купли–продажи лесных насаждений от 20 сентября 2022 года, в котором делянка отведена в выборочную рубку. Кроме того, показания лесничих Д., О. и С2. подтверждают, что при отводе деревьев для рубки в присутствии Константинова Ю.А. схема и форма делянки значения не имели.

Согласно материалам дела, в протоколе от 10 октября 2023 года вырубленные деревья указаны без идентификации; в протоколе от 17 октября 2023 года идентифицированы деревья с клеймом и без клейма, но нет сведений о спорных деревьях; в протоколе от 20 октября 2023 года отсутствуют сведения об участии подсудимых в осмотре; при осмотре места происшествия от 7 июня 2024 года, проведенном с участием осужденных, защитника, специалистов лесничества, эксперта и представителя потерпевшего, зафиксированы лесные насаждения с указанием количества, породного состава и диаметра каждого дерева, не имеющие клейма: 44 пня сосны, 134 пня ели, 10 пней пихты и 17 пней осины, превышающие объем и размер, разрешенные в выборочную рубку. При этом участвующие в осмотре 7 июня 2024 года лица подтвердили правильность подсчета пней при давности рубки в рассматриваемый период.

Наличие нескольких протоколов осмотра места происшествия свидетельствует о восстановлении более полной и точной картины произошедшего с учетом всех ранее сообщенных сведений, а не о наличии существенных противоречий в протоколах осмотра. Протокол осмотра от 7 июня 2024 года более подробно описывает обстановку на месте происшествия, в том числе указывает на количество срубленной древесины.

Проведение осмотров места происшествия без личного участия осужденных не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку ст. 177 УПК РФ не содержит требований об обязательном участие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при производстве осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что накануне осмотра места происшествия лесниками предприняты меры по обдиранию коры с пней с целью уничтожения затесок, являются голословными. Свидетели О. и С2. подтвердили, что накануне осмотра были на делянке, но кору с пней не обдирали. Показаниями свидетеля Д. опровергается довод Константинова Ю.А. о том, что заготовленная древесина была вывезена с делянки с согласия Д.

Факт незаконной рубки Иглиновым Е.А. по указанию Константинова Ю.А. лесных насаждений на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества подтверждается также показаниями свидетелей Д., О., С2., согласно которым Константинов Ю.А. присутствовал при отводе делянки для семьи К1., К2., знал породный состав деревьев; показаниями свидетелей Г3., Ч., И., М2., С1., которые в составе бригады, нанятой Б., в сентябре 2022 года занимались заготовкой леса на делянке ** выдела ** квартала ** Кыновского лесничества, при этом мастером бригады был Константинов Ю.А., вальщиком – Иглинов Е.А.; показаниями свидетеля Ч. о рубке Иглиновым Е.А. деревьев без клейма; показаниями свидетеля С1. о срубленных на делянке деревьев породы пихта и осина; протоколами осмотра и обыска, в ходе которых в производственных помещениях Б. обнаружены автомобиль с манипулятором и заготовленная доска, у Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. – бензопилы; заключением эксперта, в соответствии с которым следы распила, обнаруженные на месте происшествия, могли быть оставлены как бензопилами, изъятыми в жилище Константинова Ю.А., Иглинова Е.А., так и бензопилами, изъятыми в производственном помещении Б.; показаниями свидетелей П. и Щ., которые при заготовке древесины на своей делянке в сентябре 2022 года, видели, что на соседнем участке работала бригада Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А.

Сведений, подтверждающих причастность иных лиц к незаконной рубке лесных насаждений на делянке № ** выдела ** квартала ** Кыновского участкового лесничества, в материалах уголовного дела не имеется. Несвоевременное принятие делянки после окончания лесозаготовительных работ лесничим Д. об этом не свидетельствует. Кроме того, по результатам анализа спутниковых изображений, лесозаготовительные работы на делянке № ** в выделе № ** квартала № ** Кыновского участкового лесничества Лысьвенского лесничества начались с 30 августа 2022 года и завершились 29 сентября 2022 года.

Наличие в приложении № 1 к договору купли-продажи лесных насаждений от 20 сентября 2022 года деревьев породы береза на выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку незаконная рубка березы им не вменялась.

Показания свидетеля Л. о том, что со слов Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. при обходе делянки после рубки в первый раз на пнях имелось клеймо, при втором обходе кора была ободрана и клейма не было, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей О. и С2., которые сообщили, что при клеймении деревьев, подлежащих вырубке, кора удаляется, а затем ставится клеймо, которое хорошо видно даже при появлении серы.

Доводы жалобы адвоката Аржанцевой Т.Л. о том, что суд не в полном объеме изложил показания свидетеля Б., несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А. Кроме того, приведение данных показаний в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Вопреки доводам адвоката Аржанцевой Т.Л., суд верно изложил содержание протокола проверки показаний Константинова Ю.А. на месте, который подтвердил свои первоначальные показания о месте расположения делянки, а также указывал на пни без клейма, отрицая причастность к рубке.

Суд правильно установил, что валка Иглиновым Е.А. путем спиливания и срубания лесных насаждений осуществлена отделением ствола дерева от корня, как исполнителем непосредственно в лесном массиве, потому является рубкой, поскольку под рубкой лесных насаждений следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня. Иглинов Е.А. с иными лицами, не осведомленными о незаконности его действий, выполнял объективную сторону незаконной рубки леса. Константинов Ю.А., не совершая действий, связанных с незаконной рубкой леса, не организовывал и не руководил ею, а согласно предварительной договоренности и выполняя конкретную ролевую функцию, присутствовал в лесном массиве при отводе и клеймении в выборочную рубку деревьев по договору К1., получил документы и перечетную ведомость, предоставил информацию Иглинову Е.А. и указал на место незаконной рубки древесины, устранил препятствия для совершения преступления, совершив действия, без которых незаконная рубка была невозможна, в результате чего Иглинов Е.А. получил возможность произвести незаконную рубку лесных насаждений. Установив, что Константинов Ю.А. содействовал незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, устранив препятствия для совершения преступления, совершив действия, без которых незаконная рубка лесных насаждений была невозможна, суд обоснованно переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Размер причиненного ущерба установлен правильно, в соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ и по утвержденным Правительством РФ таксам и методике. В ходе проведения расчетов размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений использовались специальные таксы и методики, сведения о которых подробно приведены в приговоре. Каких-либо существенных нарушений либо ошибок, допущенных при производстве произведенных расчетов, судебная коллегия не усматривает. Общий размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Иглинова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также о доказанности виновности Константинова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в пособничестве в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Оснований для оправдания осужденных судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ; в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, отнесенного к категории тяжкого; удовлетворительные данные о личности Иглинова Е.А. и Константинова Ю.А.; смягчающие наказание обстоятельства у обоих осужденных – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Иглинова Е.А. – наличие малолетних детей, у Константинова Ю.А. – пенсионный возраст; отсутствие у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции справедливо применил к осужденным положения ст. 64 УК РФ, обоснованно признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначил Иглинову Е.А. и Константинову Ю.А. наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При определении размера штрафа судом первой инстанции учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденных, их трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода, что соответствует положениям ст. 46 УК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное Иглинову Е.А. и Константинову Ю.А. наказание является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, сохранении ареста на автомобиль и меры процессуального принуждения до исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2024 года в отношении Иглинова Евгения Алексеевича, Константинова Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Константинова Ю.А. и адвоката Аржанцевой Т.Л. в его защиту, адвоката Гориченко В.И. в защиту осужденного Иглинова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-6417/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Хасанов Д.Р.
Другие
Константинов Юрий Александрович
Гориченко В.И.
Иглинов Евгений Алексеевич
Тарасова Ирина Михайловна
Гроза Наталья Ивановна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Клементьева Ольга Леонидовна
Статьи

260

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.11.2024Передача дела судье
05.12.2024Судебное заседание
05.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее