Решение по делу № 8Г-9019/2024 [88-9862/2024] от 14.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9862/2024

                дело № 2-3504/2023

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2023-002397-16

          7 октября 2024 г.                                                                г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по        иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт»             к Дзуцеву К. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Дзуцева К. Э.    - Цаллагова Х. С. на решение Советского районного суда                       г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд в порядке                    уступки прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ с иском к                   Дзуцеву К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 297 113 рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 685 рублей 57 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дзуцевым К.Э. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, однако обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от    ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была            взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 297 113 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по данному кредитному договору, о чем должник был надлежащим образом                уведомлен. Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная               Осетия-Алания от 27 апреля 2018 г. произведена замена взыскателя на                                         ООО «АктивБизнесКонсалт». Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 января 2023 г. указанный судебный приказ отменен. Задолженность не погашена.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2023 г. требования ООО «АктивБизнес-Консалт» удовлетворены в заявленном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 мая                 2024 г. указанное решение с учетом определения того же суда от                             22 сентября 2023 г. об исправлении описки в дате его вынесения оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2024 г. исправлена описка в номере гражданского дела в установочной части решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2023 г.

В кассационной жалобе представителя Дзуцева К.Э. – Цаллагов Х.С. просит отменить судебные акты по существу спора со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда               общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя требования нового кредитора с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 334, 339.1, 341, 349, 352, 353, 357, 421,                   807, 809, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что этот срок пропущен не был, вместе с тем признали представленный расчет задолженности обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.               № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.               № 43).

В данном случае суды правильно применили положения приведенного выше закона и разъяснений по его применению.

В ходе судебного разбирательства судами правильно установлено,            что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Последний платеж по графику ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем до истечения срока исковой давности по заявлению            банка судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная               Осетия-Алания от 26 июня 2015 г. с ответчика взыскана задолженность                 по кредитному договору в размере 2 297 113 рублей 98 копеек, который отменен 9 января 2023 г., тем самым течение срока исковой давности                 было приостановлено.

После отмены судебного приказа истец, которому право требования было уступлено ДД.ММ.ГГГГ и произведена замена им взыскателя, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако суды оставили без внимания ряд обстоятельств, которые являлись юридически значимыми.

Так, суды, удовлетворяя требования банка, исходили из просительной части искового заявления, где ставился вопрос о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в                 сумме 2 297 113 рублей 98 копеек, в том числе просроченный основной             долг в сумме 1 850 102 рубля 93 копеек, просроченные проценты по договору в сумме 447 011 рублей 05 копеек, а также судебных расходов          по оплате государственной пошлины в размере 19 685 рублей 57 копеек                    (л.д. 5 оборот).

В то же время в тексте описательной части искового заявления                ООО «АктивБизнесКонсалт» указывается на то, что в приложении № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передана задолженность ответчика в сумме 2 306 956 рублей 76 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 850 102 рубля 93 копеек, просроченные проценты по договору в сумме 447 011 рублей 05 копеек, при этом одноврменно обозначено, что указанная задолженность в размере 2 297 113 рублей                    98 копеек возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В этой связи суды оставили без внимания, что в акте приема-           передачи к договору уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, значится задолженность в сумме                         2 306 956 рублей 76 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 850 102 рубля 93 копеек, просроченные проценты по договору в сумме 447 011 рублей 05 копеек <данные изъяты>

Согласно приложенному к иску расчету, задолженность обозначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, к иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 января 2023 г. об отмене судебного приказа мирового судьи того же судебного участка от 26 июня 2015 г., в котором обозначена только общая задолженность ответчика по кредитному договору в сумме 2 297 113 рублей 98 копеек без указания на то, за какой период она образовалась.

Обращает на себя внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела требования истцом не уточнялись.

При таком положении суды в контексте ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не установили, за какой период фактически предъявлена к взысканию задолженность, а его доводы о пропуске срока исковой давности по части платежей оставлены без надлежащей проверки.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия            для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы,                    а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела,                          не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2023 г. с учетом определений того же суда от 22 сентября 2023 г. и 8 июля 2024 г. об исправлении описок                          и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено                         18 октября 2024 г.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

                                                                                         И.Н. Никитушкина