Решение по делу № 22-705/2019 от 16.04.2019

Председательствующий Вдовенко Р.В. Дело № 22-705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Тюрина А.Г.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова К.В. и его защитника – адвоката Просвирниной Т.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2019 г., по которому

ВОЛКОВ Константин Викторович, <...>, судимый:

- 1 декабря 2011 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 27 марта 2018 г. на неотбытый срок 3 года 2 месяца 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 декабря 2011 г. окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, осужденного Волкова К.В. и его защитника – адвоката Просвирниной Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Волков признан виновным в умышленном причинении смерти К., совершенном 31 октября 2018 г. в СНТ «<...>» в г. Кургане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Волков и его защитник Просвирнина просят приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Из приговора подлежит исключению указание на учет в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, которое не оказало влияния на совершение инкриминируемого деяния. Также необходимо признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшей и активное способствование раскрытию преступления. Суд необоснованно сослался на его отрицательную характеристику участковым уполномоченным полиции, так как по ул. <...>, он никогда не проживал. Сама погибшая К. совместно с Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, накинулись на него, кто-то из них нанес ему удары поленом. С начала следствия своей вины не отрицает, в содеянном раскаивается, потерпевший претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлен. Просит обратить внимание на его характеристику из исправительной колонии, а также учесть состояние его здоровья – <...>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жилкайдарова, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Волкова в умышленном причинении смерти К. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Волкова в убийстве К. суд обоснованно сослался на частично признательные показания самого осужденного, показания потерпевшего К2, свидетелей Ф., Е., Ж., Б., П., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в его апелляционной жалобе, в том числе о противоправном поведении потерпевшей, тщательно проверены судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности в этой части показаний осужденного и расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так сам осужденный Волков пояснял, что после ссоры с К. он взял со стола нож и нанес им один удар в область сердца потерпевшей.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в ходе ссоры Волков, находившийся в состоянии опьянения, несколько раз ударил К. по лицу. Для пресечения действий Волкова в отношении К. она ударила его поленом несколько раз. После чего Волков успокоился и лег на диван, она ушла на кухню, а К. осталась в комнате. После чего она услышала возглас К., когда зашла в комнату увидела, что К. встала из-за стола, сделала несколько шагов и упала. Волков стоял рядом со столом, у него в руке блеснул какой-то предмет.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Е., Ж., Б., которые показали, что со слов Ф. сразу после произошедшего им стало известно о том, что Волков убил К.. Свидетель П. пояснил, что по прибытию на место происшествия Е. и Ф. указали на Волкова, сказав, что именно он причин телесные повреждения погибшей К..

В ходе осмотра места происшествия от 31 октября – 1 ноября 2018 г. в доме, расположенном на участке № <...> в СНТ «<...>» в г. Кургане, обнаружен труп К., изъят нож.

Согласно заключению эксперта № 2456 от 1 ноября 2018 г. смерть К. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения переднебоковой поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и восходящего отдела аорты, слепым повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей.

С учетом характера и локализации причиненного К. телесного повреждения в области жизненно важных органов, применения ножа, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Волкова умысла на причинение смерти К..

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не усмотрел противоправности или аморальности в поведении К., поскольку каких-либо противоправных действий с ее стороны, угрожающих жизни или здоровью осужденного, существенно снижающих степень общественной опасности его действий, судом не установлено. Не являются таковыми и действия К., связанные с высказыванием претензий по поводу состояния опьянения осужденного и бытовых вопросов, а также действия Ф., которая нанесла осужденному несколько ударов поленом, чтобы пресечь его противоправные действия в отношении К., выразившиеся в нанесении ударов по лицу последней.

Суд с приведением достаточных и убедительных мотивов пришел к выводу о том, что состояние опьянения обусловило совершение Волковым преступления.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей Ф., Е., П., Ж., актом медицинского освидетельствования от 1 ноября 2018 г.

Квалификация действий Волкова по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам осужденного наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного, указанных в апелляционной жалобе, в том числе состояния здоровья и его характеристики за период отбывания наказания по предыдущему приговору, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова, судом уже учтены активное способствование расследованию преступления и признание вины. Оснований для повторного учета данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение Волкову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Волкову наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2019 г. в отношении Волкова Константина Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи