Решение по делу № 2а-1916/2018 от 19.01.2018

№ 2а-1916/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 24 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием административного истца                    Петровой Л. П.,

представителя административного истца                    Рубцова А. А.,

представителя административных ответчиков                Зюковой Г. А.,

представителя заинтересованного лица                    Бородина Е. М.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тисленко ФИО49, Горбуновой ФИО50, Никоновой ФИО51, Петровой ФИО52 к мэрии города Новосибирска, департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии города Новосибирска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Тисленко Е. В., Горбунова Е. П., Никонова Е. С., Петрова Л. П. обратились в суд с административным иском к ответчикам, просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 588 от 21.09.2017 г. о признании многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> пригодным для проживания, а также обязать департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г.Новосибирска в лице межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска провести повторное обследование многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания.

В обоснование административного иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: г.<адрес> являясь собственниками, нанимателями жилых помещений (квартир) в указанном доме. В настоящее время степень износа жилого дома 1942 года постройки составляет 71 %, как следствие, дом находится в аварийном состоянии и непригоден для постоянного проживания. 21.09.2017 г. межведомственная комиссия по результатам рассмотрения документов без проведения обследования приняла решение об отсутствии оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. С данным решением истцы не согласны. Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «РОСГИПРОЛЕС», дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания.

Административный истец Петрова Л. П., представитель административного истца Рубцов А. А. в судебном заседании доводы административного иска поддержали в полном объеме.

Административные истцы Тисленко Е. В., Никонова Е. С., Горбунова Е. П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков мэрии города Новосибирска, департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии города Новосибирска Зюкова Г. А. в судебном заседании административный иск не признала, дополнительно пояснила, что при принятии решения исследовались документы, представленные заявителем. Решение основывается на заключении специализированной организации. Фактическое обследование не является обязательным. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Сидоренко И. Ю. поясняла, что в первом подъезде дома, где проживают истцы, был проведен капитальный ремонт в 2013 году после пожара, соответственно, эксплуатационные характеристики данной части дома восстановлены.

Представитель заинтересованного лица несовершеннолетней Кобезевой А. Р. в лице законного представителя Полыниной М. В. – Бородин Е. М. в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Дадыкин В. В., Бодунова Г. И., Петров П. М., Шилина Л. А., Малявина Л. Н., Никонов А. Д., Лапин О. А., Лапина В. Ф., Докучаева Е. В., Марахтанова Д. М., Гончарова Т. С., Горбунова Д. А., Гончаров С. В., Комаров Б. А., Аюбова Ю. Б., Цвых Д. С., Москаленко С. Н., Москаленко А. М., Мальцева У. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мальцева Н. А., Тропин А. Д., Тропина Е. А., Тропина Ю. В., Чаюкова Е. В., Ремнев С. Н., Ремнев И. С., Пучкин М. В., Пучкина Е. Ю., Завозин М. В., Завозин П. М., Бочарова Е. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица администрации Ленинского района города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что в компетенцию администрации Ленинского района города Новосибирска не входит решение вопросов об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из материалов дела следует, что Петрова Л. П. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2008 г.) Никонова Е. С. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2015 г.), Тисленко Е. В. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2008 г.) являются собственниками жилых помещений, а Горбунова Е. П. нанимателем жилого помещения (договор социального найма жилого помещения № 4429 от 24.12.2014 г.), расположенных по адресу: г.<адрес>.

05.09.2017 г. представитель Тисленко Е. В. обратился в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска с заявлением о признании дома по адресу: г.<адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

К заявлению прилагалось заключение ЗАО «РОСГИПРОЛЕС», в котором указано, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем 2-этажного с мансардой многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес> сделан вывод, что в многоквартирном жилом доме во 2-м подъезде наблюдается значительная деформация несущих конструкций: фундаментов, стен, перекрытий.

Несущие и ограждающие строительные конструкции 2-го подъезда многоквартирного жилого дома (стены, перекрытия) имеют значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, высокий физический процент износа – 71 % (таблица расчета прилагается), что говорит об исчерпании несущей способности строительных конструкций.

Кроме того, стены и перекрытия не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Строительные конструкции 2-го подъезда находятся в аварийном состоянии и капитальному ремонту не подлежат.

Инженерное оборудование 2-го подъезда жилого дома имеет дефекты в виде коррозии металла трубопроводов, изношенности запорной арматуры, пожароопасного состояния электрической проводки.

Жилые помещения, а также помещения общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме не защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды из-за просадки фундаментов, сгнивших нижних венцов бруса, продольных «усушливых» трещин в стенах по всему периметру, утечки из систем водопровода, канализации, разрушенных участков кровельного покрытия.

Учитывая вышеизложенное и согласно Положению от признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г № 47, обследуемый двухэтажный с мансардой многоквартирный жилой <адрес> <адрес> в <адрес> относится к категории ветхих жилых домов, характеризуются снижением несущей способности и недопустимого ухудшения эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества собственников.

Строительные конструкции 2-го подъезда многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> находятся в аварийном состоянии и рекомендуются к сносу.

21.09.2017 г. межведомственной комиссией вынесено заключение № 855 об отсутствии оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

    С данным решением Петрова Л. П., Тисленко Е. В., Никонова Е. С., Горбунова Е. П. не согласны, в связи с чем предъявлен административный иск.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель административных ответчиков заявила о пропуске административными истцами срока исковой давности, в обоснование указала, что срок для обжалования заключения межведомственной комиссии № 588 от 21.09.2017 г. истек 21.12.2017 г.

Однако, из материалов дела следует, что данное заключение административным истцам не направлялось (доказательства иного отсутствуют), при этом на копии заключения (т.1 л.д.111) имеется отметка о том, что представителем заявителей Рубцовым А. А. данное заключение получено 08.11.2017 г. Административный иск направлен в суд посредством почтовой связи 11.01.2018 г. – в пределах трех месяцев после получения заключения, соответственно, срок для обращения в суд нельзя считать пропущенным.

    В ходе рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии суд проверяет как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При рассмотрении данной категории дел также проверке подлежит: вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в п.7 Положения (представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций). Кроме того, выясняется, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, назначались ли для этого в необходимых случаях экспертизы.

Согласно п.43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в числе прочего:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, принятие решения о проведении обследования помещения действительно является правом, а не обязанностью ответчика, вместе с тем, вывод об отсутствии необходимости такого обследования должен вытекать из анализа исследованных комиссией документов (представленных заявителем и дополнительно истребованных в порядке (п.45(2) Положения) межведомственного взаимодействия), быть мотивированным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены:

соглашение от 27.11.2013 г. № 712, заключенное между мэрией города Новосибирска и ООО «УК Тепло и Уют», о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для принятия безотлагательных мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, во исполнение которого из бюджета г.Новосибирска на 2013 год была предоставлена субсидия в размере 5522281,91 руб. на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес>

справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке, подтверждающие виды, объем и стоимость выполненных работ в ходе капитального ремонта;

служебная записка директора МКУ «УТН» от 07.04.2014 г. заместителю начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города – председателю КЖКХ о том, что по состоянию на 07.04.2014 г. ремонтно-восстановительные работы по адресу: г.<адрес> выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией;

заключение межведомственной комиссии № 460 от 14.07.2016 г. об отсутствии оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу, в котором в перечне рассмотренных документов указаны: обращение Петровой Л. П., копия технического паспорта жилого дома, заключение о техническом состоянии жилого дома НГАСУ, акт санитарно-технического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», копии правоустанавливающих документов (копии перечисленных документов также представлены ответчиками в материалы дела).

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Сидоренко И. Ю. поясняла, что все перечисленные документы были оценены межведомственной комиссией при рассмотрении поставленного вопроса наряду с документами, представленными, заявителями.

    Однако, как следует из оспариваемого заключения № 588 от 21.09.2017 г., в перечне рассмотренных межведомственной комиссией документов значатся лишь обращение Тисленко Е. В., копия технического паспорта жилого дома и заключение о техническом состоянии жилого дома ЗАО «РОСГИПРОЛЕС». Из протокола заседания межведомственной комиссии иного не усматривается. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель ответчиков Зюкова Г. А.

Таким образом, процедура оценки, предусмотренная п.44 Положения, соблюдена в данном случае не была.

    Между тем, из указанного заключения следует, что стены 2-го подъезда ремонту не подвергались. 1-й подъезд жилого дома восстановлен после пожара, произошедшего 31.10.2013 г., в результате которого полностью выгорела мансарда. Снаружи стены 1-го подъезда обшиты металлическим сайдингом, внутри выполнена обшивка гипсокартонном. Доступа под обшивку гипсокартона и металлического сайдинга при обследовании обеспечено не было. При осмотре стен 1-го подъезда, по осмотру документов, фотографий после пожара при проведении восстановительных работ выявлено:

    стены частично восстановлены и обшиты металлическим сайдингом;

    стены мансарды 1-го подъезда полностью восстановлены после пожара и находятся в работоспособном состоянии;

стены внутри помещений обшиты гипсокартонном, который из-за деформаций фундаментов имеет повсюду трещины, как в квартирах, так и на лестничной клетке;

внутренние стены 1-го подъезда – брусчатые сечением 100 х 180 мм, обшиты гипсокартонном, наблюдаются всюду трещины в гипсокартонных листах в связи с деформацией фундаментов, доступа к стенам под обшивку не предоставлено.

Таким образом, данное заключение не содержит полных данных о состоянии 1-го подъезда многоквартирного дома ввиду отсутствия доступа под обшивку гипсокартона и металлического сайдинга при обследовании, возможность которого самими жителями дома обследующей организации предоставлена быть не может.

В такой ситуации межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска тем более следовало принять меры к определению перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, привлечению экспертов, разрешить вопрос о необходимости обследования с составлением соответствующего акта.

Из представленных в материалы дела писем отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска ГУ МЧС по Новосибирской области от 18.12.2015 г. № 3658-3-15-8, от 30.08.2017 г. № 5147-3-9-17 следует, что как по состоянию на 2013 год, так и после поведенного в 2013 году капитального ремонта 1-го подъезда после пожара состояние многоквартирного <адрес> <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Административными ответчиками соблюдение процедуры оценки, предусмотренной п.44 Положения, не доказано.

Имеющиеся в деле письменные доказательства также содержат противоречия: в выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от 21.09.2017 г. указан результата голосования «единогласно», в то время как в самом заключении № 588 от 21.09.2017 г. изложено особое мнение члена комиссии (фамилия в копии неразборчива) о наличии оснований, указанных в п.п.33, 34 Положения, для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом инициалы указанного лица («…ева О. Н.») не совпадают с инициалами ни одного из членов межведомственной комиссии, назначенной распоряжением мэра города Новосибирска от 03.02.2016 г. № 292, состав которой указан в заключении. Согласно п.47 Положения, решение межведомственной комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в трех экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В связи с изложенным требование административных истцов о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 21.09.2017 г. подлежит удовлетворению.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 ГПК РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно, в числе прочего, содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В данном случае суд возлагает на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, находя указанный срок достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административный иск удовлетворить.

Решение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением мэра города Новосибирска от 03.02.2016 г. № 292, изложенное в заключении № 588 от 21.09.2017 г., об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу признать незаконным.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.08.2018 г.

Судья                     (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1916/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.