Решение по делу № 33-1180/2024 от 14.02.2024

Дело № 33-1180/2023                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-761/2023                 Судья Агафонова Ю.В.

УИД 33RS0006-01-2022-001968-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 7 ноября 2023 года, которым удовлетворены публичного акционерного общества Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Ивковой Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а в удовлетворении данных исковых требований к Кузнецовой Е. В., Кузнецову Ю. В., Кузнецову Н. В., Кузнецову В. В.чу, Кузнецову А. В., Горбушиной Л. В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказано.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ивковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 293 615,97 руб., указав в обоснование, что 03.09.2020 между ПАО Сбербанк и Кузнецовой З.С. заключен кредитный договор № ****, согласно которому заемщику представлен кредит в размере 284 091 руб. с условием уплаты 19,15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор поручительства № 761126, в соответствии с которым Ивкова Е.Н. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. Кузнецова З.С. умерла, в связи с чем в иске ПАО Сбербанк также просил при наличии установленных законом оснований признать имущество Кузнецовой З.С. выморочным и взыскать с администрации/Росимущества задолженность пропорционально стоимости наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецовы Е.В., Ю.В., Н.В., В.В., и А.В., Горбушина Л.В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту МТУ Росимущества), ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились; представители истца и ответчика МТУ Росимущества ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанным выше решением суда в редакции определения об исправлении описки постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 03.09.2020 № 761126, заключенный между ПАО Сбербанк и Кузнецовой Зоей Спиридоновной.

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пределах стоимости наследственного имущества (в размере 69,25 руб.) путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № **** с остатком 7,14 руб., № **** с остатком 42,11 руб., № **** с остатком 10 руб., № **** с остатком 10 руб., открытых на имя Кузнецовой З. С., Ивковой Е. Н. (****) в пользу ПАО Сбербанк (****) задолженность по кредитному договору от 03.09.2020 № **** по состоянию на 26.07.2022 в размере 293 615 руб. 97 коп.

Взыскать с Ивковой Е. Н. (****) в пользу ПАО Сбербанк (****) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 136 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Е. В., Кузнецову Ю. В., Кузнецову Н. В., Кузнецову В. В.чу, Кузнецову А. В., Горбушиной Л. В., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказать.

С указанным решением суда не согласилось МТУ Росимущества, подав апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых не согласилось с решением суда в части взыскания с данного ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также со взысканием кредитной задолженности. Полагают, что вся сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с Ивковой Е.Н., как поручителя, вне зависимости от наличия и стоимости перешедшего к наследникам имущества, а также от факта принятия или отказа наследников от наследства.

В отзыве на жалобу ПАО Сбербанк России просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом; сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 163, 164 – 181).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2020 между ПАО Сбербанк и Кузнецовой З.С. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 284 091 руб. со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита и уплатой процентов 19,15% годовых (т. 1 л.д. 34-37).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.09.2020 между банком и Ивковой Е.Н. заключен договор поручительства № ****, в соответствии с которым ответчик обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его своих обязательств (т. 1 л.д. 38-39).

При заключении кредитного договора Кузнецова З.С. путем подачи заявления выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья ПАО Сбербанк и произвела оплату за подключение, назначив выгодоприобретателем по всем страховым рискам ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (т. 2 л.д. 31-33).

Согласно п. 1 Заявления страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) являются при расширенном страховом покрытии (для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2.1, п. 2.2 настоящего заявления), в том числе смерть застрахованного лица.

Пунктом 2.1 установлена категория лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия: лица, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет; лица, у которых до даты подписания заявления (включая указанную дату) имелись (-ются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

При базовом страховом покрытии страховым случаем является только смерть от несчастного случая (п.п. 1.2.1).

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрены также два вида страхового покрытия – расширенное страховое покрытие и базовое страховое покрытие, содержащие аналогичные условия страхования (т. 2 л.д. 33-37).

Также установлено, что 14.09.2021 Кузнецова З.С. умерла (запись акта о смерти № **** - т. 1 л.д. 99).

Согласно сообщению Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области записи о заключении/расторжении брака в отношении Кузнецовой З.С. отсутствуют.

Исходя из актовых записей Кузнецовы Е.В., Ю.В., Н.В., В.В., А.В. и Горбушина Л.В. являются детьми Кузнецовой З.С., при этом сведений об отце не имеется (т. 1 л.д. 140-141, 197).

Из сообщений нотариусов Субботиной Н.Ю., Серебряковой Е.М., Стрельцовой Н.А. следует, что наследственных дел к имуществу Кузнецовой З.С. в производстве нотариусов не имеется (т. 1 л.д. 88, 100, 103).Исходя из ответов ОМВД России по Вязниковскому району, инспекции ГТН муниципального образования Вязниковский район Владимирской области транспортных средств, тракторов, самоходных машин и прицепов к ним за Кузнецовой З.С. на дату ее смерти не зарегистрировано (т. 1 л.д. 101, 104).

По сообщению ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 1999 год за Кузнецовой З.С. объектов недвижимого имущества не зарегистрировано (т. 1 л.д. 208).

По состоянию на 14.09.2021 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах умершего должника на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 82).

Из сообщений АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО) Кузнецова З.С. не является клиентов данных кредитных организаций (т. 1 л.д. 94, 147).

В материалы дела представлена выписка по счетам Кузнецовой З.С. в ПАО Сбербанк, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на дату ее смерти составляет 69,25 руб. (7,14+42,11+10,00+10,00) (т. 1 л.д. 18).

Из пояснений ответчиков Кузнецовых Ю.В., В.В. и А.В., Горбушиной Л.В., данных ранее в процессе судебного разбирательства, установлено, что в права наследования после Кузнецовой З.С. они не вступали, имущества у нее не имелось, комнаты в общежитии были предоставлены по договору социального найма. На дату смерти Кузнецовой З.С. совместно с ней были зарегистрированы Кузнецовы А.В. и Н.В., однако фактически в одной из комнат проживал только Кузнецов Н.В., который не вел с умершей совместного хозяйства.

Согласно договору социального найма № ****, заключенному 03.08.2018 между МУП города Вязники «ЖКС» и Кузнецовой З.С., жилое помещение по адресу: ****, комнаты № ****, находятся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору от 03.09.2020 № **** по состоянию на 26.07.2022 составляет 293 615,97 руб., в том числе: основной долг в размере 249 862,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43753,28 руб.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 361, 363 и 367 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к обоснованному выводу о том, что в силу заключенного договора поручительства Ивкова Е.Н. (поручитель) отвечает перед кредитором по обязательству умершей Кузнецовой З.С в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия ею или иными лицами наследства либо отказа от принятия наследства; договор поручительства действует по 02.09.2028 включительно и поручительство данного ответчика не прекратилось.

Проанализировав условия договора страхования и представленную в дело медицинскую документацию, суд первой инстанции установил, что на момент подписания заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья Кузнецова З.М. достигла возраста полных 66 лет, что дает основание для применения базового покрытия, включающего только риск смерти от несчастного случая; смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, что не подпадает под определения страхового риска «смерть от несчастного случая», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания события (смерть Кузнецовой З.С.) страховым случаем, на что указано также в ответе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 2 л.д. 24).

Определяя круг надлежащих ответчиков по делу, руководствуясь ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку обстоятельствам, связанным с поведением наследников после смерти Кузнецовой З.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии доказательств совершения ответчиками Кузнецовым Е.В., Ю.В., Н.В., В.В., и А.В., Горбушиной Л.В. каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и названным ответчикам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у умершей имущества в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, которое является выморочным, суд признал надлежащими ответчиками по делу Ивкову Е.Н. (как поручителя) и Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (в пределах стоимости наследственного имущества - 69,25 руб.) (как приобретателя выморочного имущества), с которых в солидарном порядке взыскал в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 03.09.2020 № **** по состоянию на 26.07.2022 в размере 293 615,97 руб.

Также суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор в связи с существенным нарушением обязательств со стороны заемщика.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, с учетом определения об исправлении описки суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Ивковой Е.Н. в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, посчитав МТУ Росимущества «техническим ответчиком», на которого такие обязанности не могут быть возложены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствах, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, удовлетворения исковых требований к ответчику Ивковой Е.Н. и в части отказа в удовлевторении требований к ответчикам Кузнецовым Е.В., Ю.В., Н.В., В.В., и А.В., Горбушиной Л.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оспаривается; оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества о том, что вся задолженность должна быть взыскана с ответчика Ивковой Е.Н., как поручителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они противорчат положениям гражданского законодательства, в частности ст. 1151 ГК РФ, согласно которой при отсутствии наследников по закону или завещанию выморочное имущество, за исключением объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае Российская Федерация в лице МТУ Росимущества выступает в качестве наследника и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное взыскание государственной пошлины, поскольку принятым по делу решением суда с учетом определения об исправлении описки обязанность по возмещению истцу оплаченной государственной пошлины в полном объеме возложена на ответчика Ивкову Е.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88,98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий                         Якушев П.А.,

Судьи                                    Белоглазова М.А.,

                                        Закатова О.Ю.