Решение по делу № 2-1270/2012 (2-7460/2011;) от 26.12.2011

№ 2-1270/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.

с участием представителя ответчика Ашрафян А.С. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д. Ю. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Егоров Д.Ю. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи комиссионного автомобиля № приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», универсал, номер двигателя №, номер кузова №, по цене 255 000 руб. При покупке автомобиля работник ООО «<данные изъяты>» заверил, что автомобиль исправен и прошел диагностическое исследование в салоне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственного после покупки автомобиля в нем обнаружилась неисправность – загорелся датчик давления масла.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, отвезти указанный автомобиль в автосервис ООО «<данные изъяты>». При осмотре автомобиля работниками автосервиса было обнаружено, что двигатель автомашины ранее подвергался ремонту. Ремонт был произведен крайне непрофессионально, на боковой крышке двигателя был обнаружен скол, забитый тряпкой. Специалистами было установлено, что двигатель является нерабочим.

Сотрудниками автосервиса составлена дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта неисправного двигателя автомашины составляет 162 470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию, в которой уведомил ответчика об имеющемся дефекте автомобиля, требуя в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный реализацией некачественного товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие у истца доказательств недостатков проданного автомобиля, проверки качества автомобиля и возврата покупной цены не предпринял.

В настоящее время указанная неисправность не устранена.

На основании изложенного, Егоров Д.Ю. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» покупную стоимость автомобиля - 255 000 руб., неустойку в размере 119 850 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по осмотру автомобиля – 1 498, 50 руб., расходы за оформление доверенности – 5 00 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика Ашрафян А.С. иск не признал. Одновременно пояснил, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» только через месяц после приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль представил только ДД.ММ.ГГГГ в разобранном виде, что следует из акта приема-передачи. Тем самым истец лишил возможности ответчика провести в досудебном порядке дефектацию автомобиля, а также скрыл тем самым истинную причину выхода из строя ДВС а/м. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до даты осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ пробег а/м составил 760 км. Данный факт противоречит доводам истца о том, что а/м вышел из строя в день покупки и не исключает факт повреждения автомобиля истцом при его управлении. так как согласно заключения эксперта неисправность автомобиля двигателя является приобретенной вследствие наезда на дорожное препятствие. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Алябина Д.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.Ю. на основании договора купли-продажи комиссионного автомобиля № приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», универсал, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 255 000 руб.

По утверждению истца, в это же день была обнаружена неисправность – загорелся датчик давления масла.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.Ю. обратился в автосервис ООО «<данные изъяты>» по факту указанной неисправности.

Согласно заказа-наряда ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 11 года пробег автомобиля составил 115 023 км.

Как следует из акта-приемки передачи автомобиля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля – 115 783 км.

На основании определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определить время возникновения неисправности двигателя и повреждения картера, исследовательским методом, не представляется возможным, вследствие научной разработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса при существующем уровне развития теории и методики данного виды экспертизы.

Неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты>», универсал, номер двигателя №, номер кузова № является приобретенной, т.к. она возникла в результате механического повреждения масляного поддона двигателя, вследствие наезда автомобиля на дорожное препятствие. Выявленная неисправность является эксплуатационным недостатком – недостатком, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведшим к нарушению исправности или работоспособности.

Автомобиль совершил наезд на какое-то дорожное препятствие, в результате чего на поддоне двигателя образовалась вмятина, тем самым уменьшилось расстояние между поддоном и маслоприемником до критической величины, что привело в свою очередь к невозможности поступления масла из поддона в масляный насос и соответственно далее во всю масляную системы в требуемом объеме и с требуемым давлением, т.е. произошло масляное голодание и как следствие выход двигателя из строя.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО1 последний пояснил, что ранее автомобиль «<данные изъяты>», универсал, номер двигателя №, номер кузова № принадлежал его сестре Алябиной Д.И. Однако указанным автомобилем пользовался он, также он следил за техническим состоянием. В ходе эксплуатации а/м и также в момент передачи его в рамках договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в том числе его двигатель, не имел какие-либо технические повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчика товара с недостатками, суд приходит к выводу об отказе Егорову Д.Ю. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Егорова Д. Ю. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                                З.М. Рамазанова