Решение по делу № 2-59/2016 (2-5215/2015;) от 05.06.2015

Дело №2-59/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2016 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о признании строений самовольными постройками, обязании осуществить снос строений,

УСТАНОВИЛ:

Казаченок Г.И., Симонова М.И., Филиппов С.И. обратились в суд с исковым заявлением к Туркиной Л.Б. с учетом уточнения иска о признании строений самовольными постройками, обязании осуществить снос строений.

Требования мотивировали тем, что стороны владеют на праве общей долевой собственности домовладением (жилым домом с хозпостройками) по адресу: <адрес>, состоящим из <данные изъяты> Ответчик без согласования с истцами и без получения на то соответствующих разрешений снесла часть домовладения <данные изъяты>, а также возвела вне принадлежащего ей земельного участка с нарушением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм новые объекты – одноэтажное строение с мансардой и прилегающий к ней сарай. Полагают, что данные объекты отвечают признакам самовольной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ в действующей на момент рассмотрения спора редакции, в любом случае нарушают права истцов, поскольку возведены частично на месте снесенных построек без их согласия, за пределами границ земельного участка ответчика. Обратившись в суд, просят признать одноэтажное строение с мансардой размером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и незавершенный строительством объект – сарай размером <данные изъяты> высотой <данные изъяты> по адресу: <адрес> возведенный на месте сарая <данные изъяты>, – самовольными постройками и обязать Туркину Л.Б. снести строения (л.д. 166).

В судебном заседании Симонова М.И., Филиппов С.И., а также представитель Казаченок Г.И. по доверенности Трофимчук Р.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Казаченок Г.И. в заседание не явилась, со слов своего представителя Трофимчука Р.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела им по поручению суда. Об уважительных причинах своей неявки суд не известила, в связи с чем, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца Казаченок Г.И., принимая во внимание, что ее интересы в деле обеспечивает наделенный всеми процессуальными правами представитель по доверенности Трофимчук Р.В.

Ответчик Туркина Л.Б. в заседание не явилась, ее интересы в заседании представлял по доверенности со всеми процессуальными правами адвокат Бабанов А.В., который иск не признал. С его слов, доверитель была извещена о времени и месте рассмотрения дела им по поручению суда. Об уважительных причинах своей неявки ответчик в суд не сообщила. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие Туркина Л.Б. суду не представила. Суд, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие ТуркинойЛ.Б., принимая во внимание, что ее интересы в деле обеспечивает наделенный всеми процессуальными правами представитель. В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Туркина Л.Б. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, а также <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представляла собой сарай на кирпичном ленточном фундаменте из кирпичных стен толщиной <данные изъяты> кровлей из шифера; <данные изъяты> – сарай на деревянных столбах с тесовыми стенами с рубероидной кровлей; <данные изъяты> – уборную площадь. <данные изъяты> Указанные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовали <данные изъяты> и представляли собой ветхие сооружения, неся угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем и были демонтированы ТуркинойЛ.Б. При этом, Казаченок Г.И., Симоновой М.И. и Филиппову С.И. было известно о намерениях Туркиной Л.Б. снести данные постройки, и каких-либо возражений против этого они не высказали. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик изъявила намерение осуществить на своем участке новый отдельно стоящий жилой дом, для чего обратилась в проектную организацию ООО«<данные изъяты>» для изготовления схемы планировочной организации земельного участка. В результате подготовки схемы выяснилось, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН имеется кадастровая ошибка, что приводит к пересечению границ с границами участка с кадастровым номером № Исходя из этого, по мнению ответчика, утверждение истцов о том, что спорное строение располагается частично за пределами участка, не соответствует действительности. Участвующий в деле представитель обратил внимание суда на то, что реальный раздел участка при общем домовладении не производился, выделенные в собственность каждому из собственников домовладения землепользования не были сформированы в границах. Указал, что раздел участка до раздела домовладения сам по себе нелегитимен. Также указал, что строительные работы по возведению спорного строения были начаты ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и проводились до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный период каких-либо претензий истцы не высказывали. И лишь после обращения Туркиной Л.Б. в ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о признании права собственности на постройку истцы инициировали рассматриваемое дело. Отметил злоупотребление истцами своими правами, поскольку предположил, что реальной целью их обращения в суд является не защита собственных интересов, а намерение навредить ТуркинойЛ.Б. Отметил, что Казаченок Г.И., СимоноваМ.И., ФилипповС.И. не представили суду доказательств реальной угрозы жизни и здоровью, нарушений своих прав возведенными постройками, которые располагаются на земельном участке ответчика. По указанным мотивам просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Петрова С.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, отметила, что ответчик Туркина Л.Б. за получением разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращалась.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из пояснений сторон и правоустанавливающих документов установлено, что Казаченок Г.И., Симонова М.И., Филиппов С.И. и Туркина Л.Б. являются титульными долевыми собственниками домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 28-29, 44).

Кроме того, из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Туркина Л.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (л.д. 50).

Из копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> усматривается, что в ГКН содержатся сведения о местоположении границ (л.д. 51-57).

Согласно копии техпаспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состав строений домовладения включал в себя: <данные изъяты> – жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, <данные изъяты> веранды ДД.ММ.ГГГГ года постройки, <данные изъяты> веранды ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а также хозяйственные строения: <данные изъяты> сарай ДД.ММ.ГГГГ постройки, <данные изъяты> сарай ДД.ММ.ГГГГ постройки, <данные изъяты> навес ДД.ММ.ГГГГ года постройки, <данные изъяты> – сараи ДД.ММ.ГГГГ года постройки, <данные изъяты> гараж ДД.ММ.ГГГГ постройки, <данные изъяты> – сараи ДД.ММ.ГГГГ года постройки, <данные изъяты> баня ДД.ММ.ГГГГ года постройки, <данные изъяты> и <данные изъяты> – уборные (л.д. 20-24).

Сторонами в обоснования доводов каждой суду были представлены противоречащие друг другу внесудебные заключения специалистов по вопросу соблюдения при возведении спорных строений действующих строительных и иных норм и регламентов.

В связи с этим, судом была назначена экспертиза, которая показала, что на момент разрешения судом спора состав домовладения изменился. В наличии домовладение состоит из следующих частей: <данные изъяты> – основное строение (год постройки ДД.ММ.ГГГГ, физический износ – <данные изъяты>); веранда <данные изъяты> (год постройки ДД.ММ.ГГГГ, физический износ – <данные изъяты>); веранда <данные изъяты> (год постройки ДД.ММ.ГГГГ физический износ – <данные изъяты>); веранда <данные изъяты> (год постройки ДД.ММ.ГГГГ, физический износ – <данные изъяты>); веранда <данные изъяты> (год постройки ДД.ММ.ГГГГ физический износ <данные изъяты>); сарай <данные изъяты> (год постройки <данные изъяты>, физический износ – <данные изъяты>); навес <данные изъяты> (год постройки ДД.ММ.ГГГГ, физический износ – <данные изъяты>); гараж <данные изъяты> (год постройки ДД.ММ.ГГГГ, физический износ – <данные изъяты>); сарай <данные изъяты> (год постройки ДД.ММ.ГГГГ физический износ – <данные изъяты>); сарай <данные изъяты> (год постройки ДД.ММ.ГГГГ, физический износ <данные изъяты>); сарай <данные изъяты> (год постройки ДД.ММ.ГГГГ физический износ – <данные изъяты>); сарай <данные изъяты> (год постройки ДД.ММ.ГГГГ физический износ – <данные изъяты>); баня <данные изъяты> (год постройки <данные изъяты>, физический износ – <данные изъяты>); уборная ДД.ММ.ГГГГ (год постройки не указан, физический износ – <данные изъяты>); сарай <данные изъяты> (год постройки не указан, физический износ – <данные изъяты>); сарай <данные изъяты> (год постройки не указан, физический износ – <данные изъяты>); жилой дом <данные изъяты> (год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, физический износ – <данные изъяты>); летний душ <данные изъяты> (год постройки не указан, физический износ – <данные изъяты>); уборная <данные изъяты> (год постройки не указан, физический износ – <данные изъяты>). Хозяйственные постройки <данные изъяты> входящие в состав домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, снесены. Сарай <данные изъяты> примыкал к сараю <данные изъяты> вдоль длины протяженностью <данные изъяты>, имел значительный износ и не имел связи с кровлей основного строения – жилого дома <данные изъяты> и сарая <данные изъяты> (л.д. 120-121).

Из графической и текстовой части экспертного заключения судом установлено, что Туркиной Л.Б. на свободных землях, вне участка истцов возведены ряд новых строений, в том числе, спорные, обозначенные в заключении как <данные изъяты>, из которых последнее – на месте снесенного без согласования с сособственниками хозяйственного строения <данные изъяты>

Согласно схеме расположения земельных участков и строений спорного домовладения, составленной экспертным путем, фактические и учтенные в ГКН конфигурация и местоположение участка ответчика с кадастровым номером № не совпадают (л.д. 138).

Судом экспертное заключение принимается, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, сомнений в правильности и/или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам в пределах компетенции с учетом установленных обстоятельств дела. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них была отобрана подписка (л.д. 108).

Согласно пояснениям представителя ответчика Туркиной Л.Б. по доверенности Бабанова А.В. и администрации Сергиево-Посадского МР МО – по доверенности Петровой С.А. разрешение на возведение спорных построек органами местного самоуправления не выдавалось.

Обратившись в суд, истцы ставят вопрос о признании спорных построек самовольными и их сносе.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Экспертным путем установлено, что спорные постройки располагаются вне границ земельного участка истцов (л.д. 138).

Исходя из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2015 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов экспертов, возведенное одноэтажное строение с мансардой, обозначенной в экспертном заключении как лит. Б, не создает угрозы жизни и здоровью граждан по признакам соответствия требованиям строительных норм и правил в части прочности, устойчивости и долговечности (л.д. 136).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2015 года в соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей222 ГК РФ.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено, что спорное строение лит. Б возведено вне участка истцов, не создает для них угрозы жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что права Казаченок Г.И., Симоновой М.И. и Филиппова С.И. сохранением данного строения не затрагиваются, а потому в данной части соответствующих требований о признании постройки самовольной и ее сносе суд оставляет без удовлетворения.

Между тем, в отношении вспомогательного строения незавершенный строительством объект – сарай размером <данные изъяты> высотой <данные изъяты> суд находит требования истцов заявленными обоснованно.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2015 года, положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом из пояснений сторон и письменных доказательств установлено, что указанная выше спорная хозпостройка была возведена на месте снесенного Туркиной Л.Б. без согласия на то сособственников сарая <данные изъяты> Иными словами, прежний объект уничтожен бесследно и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования Казаченок Г.И., Симоновой М.И., Филиппова С.И. к Туркиной Л.Б. о признании строения: незавершенный строительством объект – сарай размером <данные изъяты> высотой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возведенный на месте сарая <данные изъяты>, – самовольной постройкой, обязании осуществить снос строения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

При этом, с учетом положений ст. 206 ГК РФ суд полагает необходимым установить ответчику Туркиной Л.Б. срок для добровольного исполнения решения суда в части сноса хозпостройки, сочтя разумным период в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО20 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос строения удовлетворить частично.

Признать незавершенный строительством объект – сарай размером <данные изъяты> высотой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возведенный на месте сарая <данные изъяты> – самовольной постройкой и обязать ФИО21 в течение <данные изъяты> с момента вступления в законную силу настоящего решения снести указанное строение.

В удовлетворении требований о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного строительством объекта – одноэтажное строение с мансардой размером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты> судебного экспертного заключения) отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2016 года.

Судья О.О. Соболева