Решение по делу № 33-35504/2021 от 29.11.2021

Судья: Букин Д.В.                                                               Дело № 33-35504/2021

50RS0048-01-2021-005068-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             06 декабря 2021 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Артемьевой Ю.А.,

                  судей                      Бурдына Р.В., Панцевич И.А.,

                при помощнике судьи     Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК-31 «Энергетик» на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Макаркина Николая Ивановича, Шестопалова Владимира Васильевича, Борисова Константина Николаевича, Логинова Павла Петровича к ГСК-31 «Энергетик» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Макаркин Н.И., Шестопалов В.В., Борисов К.Н., Логинов П.П. обратились к ГСК-31 «Энергетик» с иском о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, в котором просили о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания членов ГСК-31 «Энергетик», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 2 от 14.03.2021

В обоснование требований ссылались на нарушение порядка организации и проведения общего собрания, в частности на установленный уставом кооператива запрет на проведение заочных собраний по вопросам утверждения финансового плана, отчета правления и ревизионной комиссии, а также на отсутствие кворума для решения вопросов об утверждении сметы и размера членских взносов, ссылаясь на то, что собрание проведено без участия собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, имеющих право голоса по указанным вопросам.

ГСК-31 «Энергетик» требования не признали, ссылаясь на то, что заочное собрание проведение в связи ограничениями на собрание граждан во время пандемии COVID-19 и участие в собрании тех собственников, которые не являются членами кооператива, неправомерно.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГСК-31 «Энергетик» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Макаркин Н.И., Шестопалов В.В., Борисов К.Н. являются членами ГСК-31. Все истцы являются собственниками гаражных боксов в здании кооператива.

Протоколом № 2 от 14.03.2021 оформлены результаты отчетно-выборного собрания членов ГСК-31 «Энергетик», проведенного с 28.02.2021 по 09.03.2021 в форме заочного голосования.

В числе повестки вопросы утверждения отчета финансово-хозяйственной деятельности, отчета ревизионной комиссии. Судом установлено и усматривается из Устава ГСК о том, что общее собрание не может проводиться в заочной форме, если в повестку включены вопросы утверждения финансового плана, отчеты правления и ревизионной комиссии ( п. 7.9 Устава, <данные изъяты>

Собрание было инициировано правлением кооператива, председателем собрания утвержден Калачев А.И. (председатель кооператива), итоговый протокол и иные связанные с собранием документы переданы на хранение правлению, на что указано в протоколе.

Ответчик представил суду протокол общего собрания <данные изъяты>, список членов кооператива и решения участников собрания (опросные листы).

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

В списке членов кооператива пронумерованы боксы №<данные изъяты>.

При этом в списке отсутствуют №<данные изъяты>

Согласно протоколу в собрании участвовали <данные изъяты> членов кооператива, из них 22 по доверенности.

Ответчиком представлены 227 решений собственников и одно составленное председателем кооператива Калачевым А.И. в интересах 16 человек.

(i) Из 227 решений: 1 представлено в светокопии (бокс <данные изъяты>), в связи с чем не подлежит учету при подсчете, а остальные – в подлинниках, т.е. учитываются лишь 226 решений.

(ii) В числе 226 от шестерых членов кооператива по два решения (боксы <данные изъяты> т.е. учитывать следует 226 – 6 = 223 решения.

(iii) Из 223 решений три решения заполнены в отношении боксов, не указанных в списке членов кооператива (боксы <данные изъяты>), что свидетельствует о том, что собственники указанных боксов членами кооператива не являются, в связи с чем учитывать следует 223 – 3 = 220 решений.

220 решений составляют 49,5% от 444, т.е. кворум отсутствовал.

(iv) В двух решениях имеются неоговоренные исправления имени:

- решение от бокса <данные изъяты> заполнено: «Шнейдер ?л.Олеговна», т.е. очевидно в начале имелось ввиду «Елена»;

- решение от бокса <данные изъяты> заполнено: «Бобкова Юри Ольга Владимировна», т.е. очевидно в начале имелось ввиду «Юрий».

По реестру собственниками боксов являются соответственно Шнейдер Ольга Олеговна и Бобкова Ольга Владимировна.

Указанные исправления свидетельствуют о том, что имя собственника бокса – члена кооператива внесено не им самим, а иным лицом (напр., членом семьи), которое начало писать свое имя, а затем исправило на имя уполномоченного лица.

Доверенности на указанных лиц с правом голосовать не приложены, в связи с чем учитывать следует 220 – 2 = 218 решений, что составляет 49,1% от 444, т.е. кворум отсутствовал.

(v) 37 решений в отношении гаражных боксов, указанных в списке членов кооператива, заполнены от имени не тех лиц, которые поименованы в списке:

№бокса	Имя в решении	Имя в реестречленов кооператива	№бокса	Имя в решении	Имя в реестречленов кооператива
425	Максимов А.В	Максимов В.И.	219	Костин Г.П.	Костина Т.И.
319	Каткевич О.В.и Талачева И.Н.	Обухова Л.В.	389	Рогулин АлександрВладимирович	РогулинАлексейВладимирович
218	Бусыгин К.В.	Горбунов О.И.	52	Рогулин АлександрВладимирович	Рогулин А.А.
172	Мохова Л.В.	Чирятникова Т.Ю.	291	Шевченко Т.Г.	Шевченко Г.Ф.
3	Мануйленко А.К.	Мануйленко К.М.	279	Карасев А.В.	Карасев В.Н.
156	Петров А.В.	Петрова Л.И.	43	Зименко С.В.	Зименко Л.В.
318	Захаров С.А.	Захарова М.В.	41	Волкова Л.Р.	Волков П.В.
200	Войкин В.Н.	Войкина Л.И.	368	Панышев В.В.	Панышева М.Н.
167	Подоба Е.П.	Подоба Е.А	377	Коршунова Т.Ю.	Коршунов А.А.
206	Гуленко А.П.	Гуленко Т.В.	169	Балилаев В.А.	Новикова Н.А.
400	Болгар И.В.	Болгар Л.И.	182	Иванова Т.С.	Иванов В.В.
163	Шиллер В.О.	Шиллер Г.Н.	411	Панкратьев Д.С.	Санников В.В.
162	Панкратьев Д.С.	Тараканов К.В.	321	Винниченко Т.Б.	Винниченко В.И.
308	Багунец Д.М.	Дубовенко С.С.	371	Колосов А.В.	Колосова М.Н.
31	Косяков К.М	Коройкова А.А.	118	Роменко В.В.	Роменко Н.В.
42	Никитский Н.В.	Мороз Н.В.	70	Бобылев И.С.	Бобылев С.В.
269	Смирнова Т.К.	Смирнов К.В.	53	Надеина Г.В.	Надеин Ю.Р.
258	Кирличенков Г.П.	Андрюшечкин С.Е.	50	Орлова Н.Ю.	Надеина Г.В.
240	Ливертовский А.Л.	Ливертовский Л.И.	8	Мамоцва А.В.	Петров В.А.

Решение от бокса <данные изъяты> составлено Мышкиным Романом Николаевичем, хотя по реестру членом кооператива является «Мышкин Р.К.»

Учитывая, что обязанность по ведению реестра членов кооператива лежит на правлении кооператива и имеющийся в материалах дела список представлен суду ответчиком, то суд исходит из достоверности и актуальности содержащихся в нем сведений о членах кооператива, т.е. из того, что членами кооператива на момент проведения спорного собрания являлись те лица, которые указаны в реестре. Ведь именно на соответствие данному реестру счетная комиссия должна была проверять правомочия лиц, заполнивших решения.

Доказательств правопреемства лиц, указанных в реестре и перехода права собственности на боксы к тем лицам, которые заполнили решения, или наделения их полномочиями голосовать от имени членов кооператива, указанных в реестре, не представлено.

Таким образом, указанные 37 решений также не подлежат учету.

Оставшиеся 181 составляют 40,77% от 444, т.е. кворум отсутствовал.

Разрешая спор, удовлетворяя требования, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая, что представлены доказательства недействительности оспариваемых решений общего собрания - существенно нарушен порядок собрания (проведено в заочной форме при наличии вопросов утверждения отчета финансово-хозяйственной деятельности, отчета ревизионной комиссии, что прямо запрещено Уставом), а также имеются доказательства отсутствия кворума.

Оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности его оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК-31 «Энергетик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи