Решение по делу № 2-3758/2016 от 18.03.2016

Дело №2-3758/2016

Решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачивко А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сачивко А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Проминстрах», сославшись на то, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 164 090 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 891 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб. 00 коп. Поскольку транспортное средство застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, обратилась в страховую компанию, которая выплату страхового возмещения произвела в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 459 руб. 10 коп., неустойку за период с 4 марта 2016 года по 18 марта 2016 года в размере 42 750 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 0 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Перевозчиков П.И. размер исковых требований в части взыскания уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковую за период с 5 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года в размере 70 000 руб. 00 коп.

Истец Сачивко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Перевозчиков П.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчик ООО «Проминстрах» Портнов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сачивко А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

8 апреля 2015 года между истцом и ООО «Проминстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 9 апреля 2015 года по 8 апреля 2016 года. Страховые риски: «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО), страховая сумма - 950 000 руб. 00 коп., безагрегатная. Страховая премия - 95 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - страхователь. Страхование произведено на основании Правил страхования средств автотранспорта от 19 декабря 2014 года.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

28 января 2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено.

15 февраля 2016 года Сачивко А.А. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик 4 марта 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 522 руб. 30 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как было указано выше, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 522 руб. 30 коп.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Помор-Оценка», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 164 090 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 891 руб. 00 коп.

Экспертные заключения оценщика» мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертными заключениями, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимых экспертиз в общем размере 10 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 38 459 руб. 10 коп. (164 090 руб. 40 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 16 891 руб. 00 коп. - 152 522 руб. 30 коп.).

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

4 марта 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в части.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, расчет неустойки следует производить за период согласно требованию истца с 5 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года от суммы страховой премии. Заявленный период просрочки составил 55 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 156 750 руб. 00 коп. (95 000 руб. 00 коп. (цена услуги) х 3 % х 55 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 70 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки по настоящему спору суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 59 579 руб. 55 коп. (50% от общей суммы взыскания - 119 159 руб. 10 коп.). Оснований для снижения размера штрафа по настоящему делу суд не усматривает.

Кроме того, Сачивко А.А. просит взыскать с ООО «Проминстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, возражения стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 669 руб. 00 коп. (3 369 руб. 18 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сачивко А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Сачивко А. А.овича страховое возмещение в размере 38 459 руб. 10 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 700 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 579 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 669 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 мая 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а