Решение по делу № 2-1312/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1312/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 апреля 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца Синельникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Шибарову С.С., Елизарову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в Павловский городской суд с иском к Шибарову С.С., Елизарову А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 42 000,41 рублей, пени в сумме 23 339,78 рублей, судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 2 160,21 рублей.

В обоснование иска указано, что Шибаров С.С. зарегистрирован и является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Кроме него в указанном жилом помещении также зарегистрированы члены семьи ответчика Елизаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.В.С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время вследствие невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере, что в силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ является нарушением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 42 000,41 рублей, пени, начисленные в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере 7 671, 80 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2 160,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПДУК» – Синельников Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Шибаров С.С., Елизаров А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах не явки отсутствуют.

В соответствии с ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод согласуется положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. ст. 34, 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, а также, поскольку ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Павловская ДУК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

Согласно ч. ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является Шибаров С.С. Кроме него в указанном жилом помещении также состоят на регистрационном учете члены семьи ответчика Елизаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.В.С.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПДУК».

Жильцами данного дома на основании общего собрания собственников жилых помещений в соответствии с ЖК РФ избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Согласно предоставленного истцом расчета, вследствие невнесения платы за ответчиками числится задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000,41 рублей.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, представленным истцом, поскольку этот расчет произведен с учетом всех начислений и произведенных ответчиками оплат. Доказательств недостоверности произведенного стороной истца расчета ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42 000,41 рублей.

Обоснованным является также требование истца о взыскании с ответчиков пеней в размере 23 339,78 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленного истцом расчета, размер пеней за указанный период составил 23 339,78 рублей.

Расчет размера пеней, как и суммы основного долга, ответчиками не опровергнут.

Суд, проверив расчет, соглашается с представленным истцом расчетом пеней, поскольку доказательств обратного и другого расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики не выполняют свои обязательства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 установлен перечень расходов, связанные с рассмотрением дела, которые законодатель относит к судебным издержкам. При этом в силу абз. 9 названной статьи данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом требований истца в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 160,21 руб.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности должников в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Соответственно, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 160,21 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях – по 1 080,11 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Шибарову С.С., Елизарову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с Шибарова С.С., Елизарова А.А. солидарно в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 42 000,41 рублей, пени в сумме 23 339,78 рублей.

Взыскать с Шибарова С.С., Елизарова А.А. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2 160,21 рублей в равных долях – по 1 080,11 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья Жилкин А.М.