Решение по делу № 8Г-3678/2019 [88-769/2020 - (88-3084/2019)] от 29.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело №88-769/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.01.2020г.                                                                                        г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Набиуллина Фарида Наилевича на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2019г. по гражданскому делу №2-1290/2019 по исковому заявлению Набиуллина Фарида Наилевича к индивидуальному предпринимателю Родионову Станиславу Викторовичу о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову С.В. (далее ИП Родионов С.В.) о взыскании о взыскании неустойки, штрафа.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2019г. в удовлетворении исковых требований Набиуллину Ф.Н. к ИП Родионову С.В. о взыскании о взыскании неустойки, штрафа было отказано.

ИП Родионов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые он и просил взыскать с истца в свою пользу.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2019г. с Набиуллина Ф.Н. в пользу Родионова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе Набиуллиным Ф.Н. ставится вопрос об отмене определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2019г., как незаконных и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2019г. в удовлетворении исковых требований Набиуллину Ф.Н. к ИП Родионову С.В. о взыскании о взыскании неустойки, штрафа было отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Родионовым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Удовлетворяя частично заявление Родионова С.В. о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых он участвовал: 2 судебных заседания.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний, в которых он участвовал время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судья полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее уменьшения, а также оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком по иным гражданским делам предъявлены аналогичные заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в материалы данного гражданского дела представлены надлежащие и достоверные доказательства несения ответчиком указанных расходов (оригинал договора на оказание юридических услуг, а также расписка в получении денежных средств).

Доводы кассационной жалобы о неполучении информации о рассмотрении дела 23.04.2019г., о неполучении определения об отложении слушания дела 23.04.2019г., являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, определение о взыскании с истца судебных расходов вынесено судом первой инстанции 03.06.2019г. О времени и месте слушания дела на 03.06.2019г. истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении уведомления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Набиуллина Фарида Наилевича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин