Решение по делу № 2-142/2018 от 15.01.2018

Дело №2-142/2018

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 2 апреля 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безродного ФИО15 в лице действующего по доверенности Лукьянова ФИО16 к Мищенковой ФИО17, Мищенковой ФИО18 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Безродный В.Г. в лице действующего по доверенности Лукьянова А.В. обратился в суд с иском к Мищенковой М.В., Мищенковой А.И., которым просил признать ничтожной сделкой договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мищенковой М.В. и Мищенковой А.И., а также применить последствия недействительности сделки, а именно: передать в собственность Мищенковой М.В. вышеуказанную квартиру и признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 15 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2017 года по делу №2-51/2017 с Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. в пользу Безродного В.Г. взыскано по 1307900 рублей, а также по 10639 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждой по иску о взыскании денежного вознаграждения и расходов, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 мая 2017 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мищенковой М.В., Степановой Т.В. – без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом – исполнителем Великолукского отдела службы судебных приставов Бонадыченко В.М. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

3 августа 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя Бонадыченко В.М. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 в связи с выполнением ею требований исполнительного документа в полном объеме окончено.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Мищенковой М.В. возбуждено 22 мая 2017 года и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Бонадыченко В.М. Требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 15 мая 2017 года не исполнены.

Мищенкова М.В. предприняла умышленные действия, направленные на увод имущества от обращения на него взыскания в счет погашения долга согласно судебному решению в пользу Безродного В.Г., а именно 10 мая 2017 года, то есть в период времени со 2 мая 2017 года по 22 мая 2017 года Мищенкова М.В. совершила отчуждение принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Отчуждение совершено Мищенковой М.В. по договору дарения квартиры от 10 мая 2017 года своей внучке Мищенковой А.И., переход права собственности за которой зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области 15 мая 2017 года.

По мнению истца Мищенкова М.В. заключила указанный договор дарения лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, в целях избежать обращения взыскания на квартиру, что образует охраняемый законом интерес у Безродного В.Г. как взыскателя. С момента совершения 10 мая 2017 года сделки дарения квартиры Мищенкова М.В. сохранила постоянную регистрацию в ней и постоянно в ней проживает. Пользуется без ограничения жилым помещением, коммунальными услугами, самостоятельно их оплачивает, лицевой счет на одаряемое лицо Мищенкову А.И. в управляющей компании не переоформлен. Мищенкова А.И. не приняла на себя бремя содержания имущества, в данном жилом помещении не проживает. Со ссылкой на части 1,3 статьи 166, часть 1 статьи 170 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Безродный В.Г. и его представитель Лукьянов А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и пояснили, что подтверждением мнимости совершенной сделки дарения, помимо изложенного в иске, является тот факт, что Мищенкова А.И. проживает и работает в городе Москве, в спорную квартиру одаряемая не вселялась. Договора на предоставление услуг связи, поставку бытового газа, электроснабжение на нового собственника были переоформлены после 15.02.2018. Кроме того, как утверждает Мищенкова М.В., спорная квартира является ее единственным жильем и больше ей жить негде, следовательно, стороны после заключения договора дарения не собирались его исполнять.

Ответчик Мищенкова М.В. и её представитель Петров А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, приложив возражения в письменном виде, в которых указано, что после регистрации права собственности на недвижимое имущество, сделка не должна признаваться мнимой. Подарить спорную квартиру внучке Мищенковой А.И. было последней волей супруга Мищенковой М.В., что и было исполнено. Мищенкова А.И. постоянно ухаживает за Мищенковой М.В., находится и проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, Петров А.С. в судебном заседании добавил, что подтверждением проживания Мищенковой А.И. в подаренном жилом помещении, является факт ее работы в различных организациях города Великие Луки. Просят в иске отказать

Ответчик Мищенкова А.И., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает письменные возражения на иск, просит допустить к участию в деле в качестве ее представителя Петрова А.С. и в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Иванова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2017 года по делу №2-51/2017 с Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. в пользу Безродного В.Г. взыскано по 1307900 рублей, а также по 10639 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждой по иску о взыскании денежного вознаграждения и расходов, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 мая 2017 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мищенковой М.В., Степановой Т.В. – без удовлетворения.

Судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов города Великие Луки УФССП России по Псковской области Бонадыченко В.М. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с Мищенковой М.В. и Степановой Т.В. соответственно в пользу Безродного В. Г. по 1307900 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10639 рублей 50 копеек с каждой.

3 августа 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя Бонадыченко В.М. исполнительное производство №-ИП в отношении Степановой Т.В. окончено в связи с выполнением ею требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Мищенковой М.В. возбуждено 22 мая 2017 года и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Бонадыченко В.М. Требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 15 мая 2017 года не исполнены.

Согласно договора дарения от 10 мая 2017 года Мищенкова М.В. подарила своей внучке Мищенковой А.И. двухкомнатную квартиру, площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>. Переход права собственности за Мищенковой А.И. зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области 15 мая 2017 года.

Вместе с тем, суд считает, что Мищенкова М.В. заключила указанный договор дарения со своей внучкой лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, в целях избежать обращения взыскания на квартиру.

Так, сделка дарения была совершена в период со 02.05.2017 по 22.05.2017, то есть в промежутке времени с момента вступления решения суда от 20.01.2017 в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; наложение ареста на имущество должника (арест на спорную квартиру не наложен в связи с её отчуждением).

С момента совершения сделки дарения 10.05.2017 Мищенкова М.В. сохранила в ней постоянную регистрацию и постоянно в ней проживает, что сама и не отрицает. Пользуется без ограничения жилым помещением, коммунальными услугами. Как пояснила в судебном заседании Мищенкова М.В., по устной договоренности с внучкой она осталась проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет. Однако, это противоречит условиям и смыслу заключенного договора дарения, направленного на отчуждение недвижимости с целью ее передачи в пользование другому лицу.

Вместе с тем, согласно выписки из лицевого счета от 15.01.2018, по состоянию на указанную дату Мищенкова М.В. являлась ответственным квартиросъемщиком, зарегистрирована в спорной квартире по настоящее время. При этом, Мищенкова А.И. регистрации в квартире не имеет, зарегистрирована по адресу: <адрес>, работает в РППО «Штаб бессмертного полка». Данное место работы было указано ею в процессе участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Иных мест работы она не называла. Однако, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Петровым А.С. в подтверждение проживания по спорному адресу и работы Мищенковой А.И. в городе Великие Луки было представлено четыре договора на сопровождение программного обеспечения с организациями, расположенными в городе Великие Луки, заключенных между Мищенковой А.И. и ООО «Стройлиния связь» от 03.04.2017, ООО «Мехстрой-ВОЛС» от 16.06.2017, ООО «Валентина» от 22.09.2017, ООО «КЛИНОТЕКС» от 22.09.2017, к которым суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение оказанных услуг (платежные поручения об оплате технического сопровождения программного обеспечения, акты выполненных работ и т.п.) суду представлены не были. Кроме того, по условиям данных договоров, Мищенкова А.И. могла осуществлять техническое сопровождение программного обеспечения и дистанционно.

Что касается имеющегося в материалах дела договора на поставку газа населению в спорную квартиру от 21.02.2018, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Псков» и Мищенковой А.И., а так же сообщения из Великолукского межрайонного отделения ОАО «Псковэнергоагент» относительно того, что с 02.02.2018 потребителем электроэнергии по спорному адресу числится Мищенкова А.И., то данные сведения также не могут быть приняты во внимание как доказательства проживания и пользования подаренной квартирой Мищенковой А.И., поскольку соответствующие обстоятельства имели место после возникновения данного спора в суде.

Договор управления многоквартирным домом от 15.05.2017, заключенный между Мищенковой А.И. и ООО УО «Радист» суд признает недопустимым доказательством, поскольку он заключен до даты получения Мищенковой А.И. в Великолукском отделе Управления Росреестра по Псковской области (01.07.2017) документов о зарегистрированных за ней правах собственности на спорную недвижимость.

Свидетель ФИО12, работающий в должности юрисконсульта в ООО УО «Радист» в судебном заседании показал, что фактически указанный договор от 15.05.2017 был заключен с Мищенковой А.И. летом 2017. Однако, факт заключения договора сам по себе не свидетельствует о фактическом проживании лица в жилом помещении.

Не подтвердил в судебном заседании проживание в спорной квартире Мищенковой А.И. и свидетель Лобанов А.С., допрошенный судом по инициативе ответной стороны, который показал, что не знает, проживает или нет внучка Мищенкова А.И. в данной квартире.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с указанными нормами права, суд приходит к выводу, что договор дарения от 10.05.2017 является недействительным, и совершенная сделка дарения является мнимой, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, являясь должником по исполнительному производству и не располагая необходимыми для исполнения решения суда финансовыми средствами, ответчик Мищенкова М.В. в то же время распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой путем заключения безвозмездной сделки со своей внучкой, чем предприняла умышленные действия, направленные на увод имущества от обращения на него взыскания в счет погашения долга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответной стороной не представлено достоверных и достаточных доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ничтожной сделкой договор дарения от 10.05.2017 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мищенковой ФИО19 и Мищенковой ФИО20.

Прекратить право собственности Мищенковой ФИО21 на указанное недвижимое имущество.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № от 15 мая 2017 года о правах Мищенковой ФИО22 на указанное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова