Решение по делу № 2-2/2019 от 30.10.2017

                  Р Е Ш Е Н И Е                   Дело № 2-2/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                    17 января 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

    при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цукур Е.О., Цокур Е.А. к Денисенко Л.И. о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к Денисенко Л.И. о возмещении расходов на устранение недостатков товара в общей сумме 302 002 рубля 68 копеек. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ответчика по договору купли-продажи квартиру с земельным участком, расположенную по адресу: <адрес> Цена объектов недвижимости составила 1 230 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома 1 130 000 рублей и стоимость земельного участка 100 000 рублей. В результате сделки истцы приобрели по ? доли в общей долевой собственности на квартиру и земельный участок. При предварительном осмотре покупателями жилого помещения в начале ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартире требуется косметический ремонт, с чем они согласились. Однако когда истцы вселились в квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ то обнаружили, что в помещении необходимо проведение капитального ремонта. Таким образом, были выявлены недостатки, которые при внешнем осмотре не были видны, а продавец, в нарушение п. 4.1.2 договора купли-продажи, не предупредил покупателей о них, не предоставил все необходимые сведения о передаваемом объекте недвижимости. Из-за чего истцам пришлось самостоятельно, своими силами устранять скрытые недостатки, а именно: 1)под линолеумом был обнаружен прогнивший пол (половая рейка и лаги), в связи, с чем был произведен демонтаж и монтаж пола, на что было потрачено истцами 50 000 рублей. 2) во время демонтажа пола была обнаружена сырость под ним, что было результатом протекания канализационных труб и трубы холодного водоснабжения (трещины в стыках труб). Работа по замене труб обошлась истцам в 15 000 рублей. 3) трубы от печного отопления прогревались недостаточно, в связи, с чем пришлось их демонтировать и заново делать систему отопления, на что истцами было потрачено 40 000 рублей. 4) межкомнатные деревянные перегородки были снабжены алюминиевой электропроводкой, что угрожало пожарной безопасности жилища, в связи, с чем пришлось заменить электропровод, на электромонтажные работы истцы потратили 25 000 рублей. 5) во время дождей протекает крыша в сенях и пристройке, в связи, с чем необходимо перекрывать её. Кроме оплаты произведенного ремонта истцами были затрачены денежные средства для приобретения необходимых материалов на общую сумму 121 718 рублей 40 копеек, в связи, с чем просят взыскать в их пользу в счет устранения недостатков товара 251 718 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика в их пользу в счет устранения недостатков товара 302 002 рубля 68 копеек (т.1, л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика в их пользу в счет устранения недостатков товара 432 733 рубля 66 копеек (т.2, л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Минусинский отдел ФГУП Ростеинвентаризация (т.1, л.д. 62-63).

В судебном заседании истец Цокур Е.О. и его представитель Казакова Н.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Цокур Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1, л.д. 80)

В судебном заседании ответчик Денисенко Л.И. исковые требования Цокур Е.О., Цокур Е.А. не признала, суду пояснила, что спорную квартиру она приобрела в колхозе «Колос», в котором работала. После покупки квартиры они только поменяли полы на веранде, больше ни какого ремонта не делали. В ДД.ММ.ГГГГ они поменяли в доме окна поклеили обои и установили электросчетчик на фасаде дома. В квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала её дочь со своим мужем, однако в ДД.ММ.ГГГГ дочь по работе перевели в г. Красноярск и в квартире остался проживать её муж который в последствии тоже переехал в г. Красноярск, в связи, с чем они выставили данный дом на продажу. В феврале 2016 г. данную квартиру они продали семье Цокур. Перед покупкой квартиры, Цокур Е.О. приезжал два раза и все досконально осматривал и проверял, каких-либо претензий у него не было. При продаже дом показывали покупателям её муж и зять. Цокур Е.О. ссылается, что все подполье отсырело, полы прогнили, стены промерзают. При продаже данной квартиры, на крыше был установлен водоотвод и осадки сливались далеко от дома, Цокур О.Е. данный отвод убрал, поэтому осадки стали стекать под дом, отчего подполье отсырело, полы прогнили. Стены в доме ни когда не промерзали, так как в доме стояла хорошая печь, которую Цокур Е.О. заменил на свой котел. При этом разбирать печь и устанавливать отопление он начал сразу же после покупки дома в феврале месяце, при этом дом не протапливал, в связи, с чем стены промерзли, они могут промерзнуть если зимой не протапливать хотя бы два дня. Кроме того, Цокур Е.О. ходил по крыше пристройки, которая покрыта шифером, не исключено, что шифер потрескался. В доме имелось подполье, вход в которое находился на кухне. В данное подполье вела лестница, которая была в хорошем состоянии, полы не были гнилыми, лаги тоже находились в хорошем состоянии, все было в порядке. Кроме того, не понятно, по какой причине Цокур Е.О. столько времени тянул с обращением в суд. Если недостатки, на которые он ссылается, были сразу им выявлены, так как он весь дом осматривал несколько раз и досконально, почему он не предъявлял к ним претензий, не обращался в суд.

Представитель третьего лица Минусинского отдела ФГУП Ростеинвентаризация в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д. 80).

Свидетель Денисенко А.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик Денисенко Л.И. приходиться ему женой. В её собственности находилась квартира по адресу: <адрес>1, в которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала их дочь с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ. дочь переехала на постоянное место жительства в <адрес>, позже к ней переехал муж. Поскольку они там не стали проживать, то они решили продать данную квартиру. Он подал объявление о продаже квартиры. Цокур Е.О. первый раз приехал смотреть данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ осматривал все досконально. Примерно через две недели Цокур Е.О. позвонил и сказал, что согласен купить квартиру, так как их семье дают ипотеку 1 000 000 рублей. После чего приезжали оценщики ПАО «Сбербанк России» и оценили данную квартиру в 1 250 000 рублей. Семья Цокуров переехала в их квартиру в ДД.ММ.ГГГГ.. На следующий день после переезда Цоркур Е.О., он приходил к нему, что бы узнать все ли в порядке. Когда он зашел в дом, то в нем все было в дыму, Цокур Е.О. с каким-то мужчиной пытались растопить печь, но у них не получалось, так как они находились в нетрезвом состоянии. Он предупредил, что если не будут протапливать печь, то заморозят отопление, так как оно водяное. Он сам почистил и затопил печь, после чего ушел. Затем он приехал к нему примерно через неделю, но Цокур Е.О. его в дом не запустил. Каких либо претензий относительно дома он ему не высказывал. Он обратил внимание, что с крыши убрана труба от печи, и новые доски стояли у дома. Он посоветовал не делать ремонт дома зимой и, разбирать печь, так как дом не будет протапливается, в связи с чем стены могут промерзнут. Кроме того, Цокур Е.О. ходил по крыше пристройки, которая покрыта шифером, не исключено, что шифер потрескался. В доме имелось подполье, вход в которое находился на кухне. В данное подполье вела лестница, которая была в хорошем состоянии, полы не были гнилыми, лаги тоже находились в хорошем состоянии, все было в порядке. Когда он показывал Цокуру Е.О. дом, последний про подполье у него не спрашивал, в связи, с чем он его ему не показывал. Я посчитал, что о том, что в частных домах имеются подполья, знают все.

В судебном заседании свидетель Виньков В.И. пояснил, что с Денисенко Л.И. знаком с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они проживают в одной деревне. В доме по адресу: <адрес>, проживала их дочь Денисенко В.А. с мужем. Видимых недостатков дом не имеет. Он один раз только заходил в данный дом в декабре 2015 г., так как помогал Денисенко А.П. вывезти из подполя данного дома картофель. Он спускался в подполье, и оно находилось в хорошем состоянии.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Феськов А.В. пояснил, что с семьей Цокур знаком, так как в начале ДД.ММ.ГГГГ. за плату в их доме по адресу: <адрес>, он вместе с Ф.С.В. и Б.В. производили ремонт. Денежные средства за ремонт получал Феськов С.В., после чего они делили их между собой. В ходе ремонта они установили, что полы скрипели, лежали неровно, в прихожей был снят линолеум, так как полы прогнили и провалились, под полом была влага, земля была сырая. После снятия полов, данные доски не были пригодны для дальнейшего использования. Водопровод был собран из разных частей бывших в употреблении труб, местами вместо трубы был присоединен шланг, при этом вода протекала сквозь эту конструкцию. Канализационная система была сооружена из старого дырявого шланга, который также протекал. Изначально подполья видно не было, его обнаружили, когда сорвали два слоя линолеума. В самом доме было холодно, батареи не грели. Цокур Е.О. пояснил, что не продавливает система отопления. Ранее в данном доме периодически проживала дочь Денисенко Л.И.-Варвара. Они поменяли полы, сделали канализационную систему, обшили баню. Водопровод они не меняли, это делали другие рабочие. Все время пока они производили работы, семья Цокур проживали в данном доме, то в одной комнате, то в другой. За замену полов им заплатили 50 000 рублей, за «обшивку» бани 10 000 рублей.

Свидетель В.Н. в судебном заседании пояснил, что Денисенко Л.И. он знаком с 1990-х годов, поскольку они проживают в одной деревне и работали вместе в колхозе. Изначально дом по адресу: <адрес> полностью принадлежал ему, а после раздела дома на две половины по распоряжению колхоза, <адрес> была использована под служебное помещение, затем перешла в собственность Денисенко Л.И.. В данной квартире Денисенко Л.И. никогда не проживала, периодически в летний период там проживала её дочь Варвара, в зимний период приезжал муж Денисенко Л.И., топил печь в квартире, но топил плохо, стены промерзали так, что у него на смежной стене отпадали обои. О том, что Денесенко Л.И. продавала квартиру, он не знал. Узнал только когда в квартиру переехала семья Цокур ДД.ММ.ГГГГ До их переезда, в данную квартиру он не заходил. Цокур Е.О. брал у него электрокамин, поскольку печь не работала. Квартира находилась в плохом состоянии, трубы были переморожены, канализация протекала, полы прогнили, и проваливались, крыша на пристройках (кочегарки, веранды, кухни) протекала, так как крыша была не целая крыша, а из обломков шифера.

В судебном заседании свидетель Грудинина Е.В. пояснила, что в с. Большая Иня Минусинского района она проживает с начала ДД.ММ.ГГГГ С семьей Цокур знакома, так как они проживают по соседству. С Денисенко Л.И. она также знакома с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку хотела приобрести у нее квартиру для своих родителей по адресу: <адрес>1, но её опередили Цокуры. В данной квартире никто не проживал, периодически проживала летом дочь Денисенко, а зимой в доме никто не жил, муж Денисенко Л.И. только приезжал топить печь. С виду квартира выглядела нормально, чисто внутри, обои были наклеены старенькие, линолеум постелен, частично мебель имелась. Она просила показать подполье, на что ей пояснили, что подполья нет. Поскольку она находиться с семьей Цокур в дружеских отношениях, то бывает у них в гостях. В зимний период времени она увидела, что угол стены на кухне сырой, промерзший, покрытый плесенью, имелась наледь, раньше на это она не обратила внимание, поскольку сверху были наклеены обои и прикрыты кухонным гарнитуром, на полы внимания она не обращала. В комнатах очень холодно, они постоянно топили камины, включали обогреватели.

Свидетель В.А. допрошенная по судебному поручению Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что Денисенко Л.И. является её матерью. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала с мужем в квартире её матери по адресу: <адрес> В <адрес> проживали Козловы. Потом она переехала в <адрес>, а вышеуказанной квартире остался проживать её муж. Затем родители выставили квартиру на продажу, предполагаемым покупателям дом показывал её отец Денисенко А.П., и иногда её муж. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она копали картошку, урожай складировали в подполье, которое находиться на кухне в доме. На полу в кухне лежит один слой линолеума, для дверцы в подполье линолеум вырезан. На момент продажи в доме недостатков не было, дом очень теплый, хороший. В ДД.ММ.ГГГГ они меняли обои и окна.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абз. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца в частности возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко Л.И. (продавец) и Цокур О.Е., Цокур Е.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 88 кв.м., в т.ч. жилая 46,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес> и земельного участка площадью 2262 кв.м., стороны определили стоимость дома – 1 130 000 рублей, стоимость земельного участка – 100 000 рублей ( т.1, л.д. 8-11)

           Из п.п 3.1-3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель произвел осмотр Объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию Объекта не имеет. Продавец обязуется передать Объекты в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания Договора.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора объекты передаются покупателю с момента заключения договора, который, по соглашения сторон, имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что продавец обязан предупредить Покупателя обо всех недостатках Объектов, а также предоставить Покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым Объектом.

    Истцы, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы, на устранение скрытых дефектов в доме указали, что после приобретения дома обнаружены недостатки: 1) под линолеумом был обнаружен прогнивший пол (половая рейка и лаги), 2) во время демонтажа пола была обнаружена сырость под ним, что было результатом протекания канализационных труб и трубы холодного водоснабжения (трещины в стыках труб), 3) трубы от печного отопления прогревались недостаточно, 4) межкомнатные деревянные перегородки были снабжены алюминиевой электропроводкой, что угрожало пожарной безопасности жилища, 5) во время дождей протекает крыша в сенях и пристройке, о которых покупатели дома не были поставлены в известность.

По мнению истцов, ответчик ввел их в заблуждение относительно недостатков дома, заявив, что таковых в доме нет, а также скрыли их.

Однако, как следует из копии технического паспорта (т.1, л.д. 98-112) год постройки дома – 1998. Этот технический паспорт был представлен суду стороной истца, следовательно, Цокор Е.О. видел год постройки дома при ознакомлении с техническим паспортом. Из технического паспорта следует, что величина износа дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже составляла 22-28 %. ( л.д. 101-102). Что касается процента износа строения, то этот процент определяет не ответчик, а организация, составлявшая техническую документацию на спорный дом. При этом из технического паспорта также следует, что в чердачном перекрытии имеются трещины в швах; крыша требует замены шифера и старая обрешетка; водопровод имеет течь; канализация повреждена; электроосвещение имеет нарушение изоляции. Как следует из пояснений ответчика и свидетелей: Денисенко А.П., В.А. после покупки Денисенко Л.И. спорного дома ответчиком были только заменены пол в холодной веранде из-за их ветхости, и заменены окна на стеклопакеты, а также наклеены обои.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 203) по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной организации следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре пола в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> было выявлено, что был полностью заменен на новый. Определить наличие прогнившего пола на ДД.ММ.ГГГГ эксперту не предоставляется возможным, так как пол уже был заменен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ при исследовании технического подполья под квартирой №, было установлена что в подполье имеется повышенная влажность, имеются следы увлажнения деревянных балок, следы изморози на стенах фундамента. Следы протекания канализационных труб и трубы холодного водоснабжения не обнаружены. Определить наличие протекания канализационных труб и трубы холодного водоснабжения (трещины в стыках труб) на ДД.ММ.ГГГГ эксперту не предоставляется возможным.

     Причиной повышенной влажности технического подполья под квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, является недостаточное площадь требуемых продухов в подполье (занижена более чем в 10 раз), что может привести к преждевременному гниению пола.

     Определить достаточно ли прогревались трубы от печного отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперту не предоставляется возможным, так как система отопления уже была заменена истцом.

    Монтаж алюминиевой проводки на межкомнатные деревянные перегородки (при соблюдении правил монтажа) - недостатком не является.

    Определить протекание крыши в сенях и пристройки на ДД.ММ.ГГГГ эксперту не предоставляется возможным.

         Причиной протекания крыши над кухней и холодной пристройкой, являются:

- асбестоцементные листы кровли имеют многочисленные волосяные трещины на всю длину листа;

- крепление асбестоцементных листов к обрешетке проведено с использованием не оцинкованных шурупов, и без использования резиновых прокладок;

- отсутствие дополнительного водоизоляционного слоя под волнистыми листами, т.к. уклон кровли над пристройкой составляет менее 20°;

- нарушения требования СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» пункта 6.4.17 Кровли из волнистых цементноволокнистых листов следует предусматривать на уклонах не менее 20° (36%), а на уклонах 7-20° (12-36%) под волнистыми листами - дополнительный водоизоляционный слой.

       Строительные работы, проведенные истцами по демонтажу отопительной печи, не могли повлиять на промерзание стен, о чем свидетельствуют отсутствие следов промерзания по всему контуру квартиры.

       Строительные работы, проведенные истцами по демонтажу отопительной печи, не могли повлиять на повреждение крыши, о чем свидетельствуют отсутствие следов повреждения кровли из асбестоцементных листов вокруг трубы дымохода отопительной печи.

    Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС, составляет: 91 875 рублей 98 копеек (т.2, л.д. 2-38).

    Истцы считают, что ответчик должен возместить их расходы на восстановление дома исходя из стоимости новых материалов.

          Суд считает, что положения ст. 557 ГК РФ применимы по данному делу в той связи, что необходимым и достаточным условием реализации права покупателя на возмещение расходов на устранение недостатков недвижимого имущества за счет продавца, является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который также является и актом приема-передачи, отсутствуют необходимые условия, касающиеся качества передаваемого жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

            В данном договоре купли-продажи дома стороны согласовали условия о жилом доме, ни каких условий по качеству дома договор не содержит, а именно о качестве полов, фундамента, крыши, электропроводки, канализационных труб и труб холодного водоснабжения, проценте износа материала, из которого они изготовлены, их состоянии на момент продажи.

    Буквальное толкование данного договора, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцы принимают дом – в известном им состоянии, в котором он находился на момент продажи.

Продавец Денисенко Л.И., предоставив покупателям возможность осмотреть продаваемый дом, исполнила возложенное на неё обязательство по договору, передав покупателям дом в том состоянии, которое устраивало истцов при заключении сделки.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом используется для целей проживания.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что дом непригоден для проживания, то есть не соответствует своему назначению, ввиду выявленных недостатков, в том числе скрытых, стороной истца суду не предоставлено. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что дом, который приобрели истцы ДД.ММ.ГГГГ, являлся жилым и пригодным для проживания, что также подтверждается проживанием в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ В.А..

Причиной начала ремонтных работ послужило только решение истцов об улучшении характеристик дома, переустройства, исключительно для своих благ (замена печи на котел, замена алюминиевой электропроводки на медную, и т.д.). Заключением строительно-технической экспертизы не установлены скрытые недостатки дома.

    Все указанные истцами недостатки дома могли быть обнаружены ими при тщательном осмотре дома, тем более, что истцами данный дом осматривался дважды. Кроме того, при осмотре дома перед покупкой истец мог обратиться к специалистам с целью проверки его технического состояния до заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что истец не имел такой возможности, суду представлено не было.

    При приобретении дома истцам было достоверно известно, что дом выстроен в 1998 году и имеет износ. Истцам ничего не препятствовало потребовать от продавца обеспечения осмотра подполья, а также крыши. Такие необходимые действия ими не были произведены.

    При таких обстоятельствах, суд лишен возможности дать оценку несоответствия состояния объекта недвижимости технической характеристике, указанной в договоре, так как в нем имеются лишь общие сведения о доме, его расположении, площади.

    Судом не установлено обстоятельств того, что ответчик Денисенко Л.И. скрыла от истцов недостатки продаваемого дома. Кроме того, сами истцы и свидетели подтверждают, что ответчик Денисенко Л.И. никогда не проживала в данном доме, в связи, с чем она не могла знать о каких-либо недостатках дома.

    Так как, на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истцы не предъявляли, спорный объект был передан и принят, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Цокур Е.О. и Цокур Е.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер обеспечения иска был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Денисенко Л.И., <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований 251 718 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 45).

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Цокур Е.О., Цокур Е.А. отказано, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала, в связи, с чем данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Цоукур Е.О., Цокур Е.А. к Денисенко Л.И. о возмещении расходов на устранение недостатков товара – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Денисенко Л.И., <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований 251 718 рублей 40 копеек, принятые определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

            Решение суда изготовлено 29.01.2019г.