Решение по делу № 11-229/2019 от 02.07.2019

Дело № 11-229/2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ – Шкарубская Рў.РЎ.                       30 июля 2019 РіРѕРґР°

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Цвиль И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

    В«РёСЃРєРѕРІС‹Рµ требования Григорьева Р’. И. Рє индивидуальному предпринимателю Цвиль И. Рђ. удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ индивидуального предпринимателя Цвиль И. Рђ. РІ пользу Григорьева Р’. И. расходы, понесенные РЅР° оплату работ РїРѕ тонированию, РІ размере 3500 рублей, убытки РІ размере 20710 рублей, неустойку Р·Р° неудовлетворение требования потребителя Р·Р° период СЃ 21.12.2017 РїРѕ 17.01.2019 РІ размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 1500 рублей, штраф РІ размере 14605 рублей, расходы РїРѕ оплате юридических услуг Р·Р° составление претензии РІ размере 5000 рублей, всего взыскать 48815 (СЃРѕСЂРѕРє восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

    Р’зыскать СЃ индивидуального предпринимателя Цвиль И. Рђ. РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета государственную пошлину РІ размере 1331 (РѕРґРЅР° тысяча триста тридцать РѕРґРёРЅ) рубль 30 РєРѕРї.В»,

установил:

Григорьев В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цвиль И.А. о взыскании расходов на оплату выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что 22 мая 2017 РіРѕРґР° истец обратился Рє ответчику СЃ целью выполнения работ РїРѕ покрытию заднего стекла автомобиля марки ... тонировочной пленкой. Стоимость работ составила 3 500 рублей. Р’ С…РѕРґРµ выполнения данных работ были повреждены нити обогрева, что влечет необходимость замены заднего стекла транспортного средства. Стоимость замены стекла составляет 20 710 рублей. 5 декабря 2018 РіРѕРґР° РІ адрес ответчика была направлена претензия СЃ требованием возместить расходы РЅР° оплату некачественных работ Рё стоимость замены стекла. Претензия получена ответчиком 10 декабря 2018 РіРѕРґР°, РЅРѕ оставлена без ответа.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным истец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика расходы, понесенные РЅР° оплату работ РїРѕ тонированию, РІ размере 3 500 рублей, убытки РІ размере 20 710 рублей, неустойку Р·Р° неудовлетворение требования потребителя Р·Р° период СЃ 21 декабря 2018 РіРѕРґР° РїРѕ 17 января 2019 РіРѕРґР° РІ размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 20 000 рублей, штраф, расходы РЅР° оплату юридических услуг Р·Р° составление претензии РІ размере 5 000 рублей.

    Р’ судебном заседании Григорьев Р’.И. исковые требования поддержал РїРѕ основаниям, указанным РІ РёСЃРєРµ.

    РћС‚ветчик ИП Цвиль И.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явился.

    Р•РіРѕ представитель Мазо Р”.Р›. РІ судебном заседании СЃ РёСЃРєРѕРј РЅРµ согласился. РџРѕСЏСЃРЅРёР», что нити обогрева РЅР° заднем стекле были повреждены самим истцом РїСЂРё отрыве рекламной наклейки. Стоимость замены заднего стекла варьируется РѕС‚ 10 300 рублей РґРѕ 18 880 рублей Рё РІ среднем составляет 14 550 рублей.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо общество СЃ ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – РћРћРћ «Аксель-Архангельск») своего представителя РІ СЃСѓРґ РЅРµ направило.

    РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ постановил указанное выше решение, СЃ которым РЅРµ согласился ответчик. Р’ апелляционной жалобе РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить решение СЃСѓРґР° первой инстанции Рё отказать РІ удовлетворении исковых требований.

    Р’ качестве РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы указывает, что СЃ учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее – ГК Р Р¤) размер взысканной СЃ ответчика компенсации убытков должен быть уменьшен, поскольку заднее стекло было повреждено как ответчиком, так Рё истцом. Полагает, что услуга РїРѕ тонированию стекла, оказанная истцу, являлась качественной Рё принята истцом. РџРѕ мнению подателя апелляционной жалобы, размер убытков истцом завышен, заявленная РёРј СЃСѓРјРјР° РІ размере 20 710 рублей РЅРµ обоснована. РљСЂРѕРјРµ того, считает, что неустойка Р·Р° неудовлетворение претензии РЅРµ подлежит взысканию, поскольку данная претензия ответчиком РЅРµ получена Рё направлена обратно отправителю после неудачной попытки вручения.

В судебном заседании представитель ответчика Мазо Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Григорьев В.И., ответчик Цвиль И.А., представитель третьего лица ООО «Аксель-Архангельск» в судебное заседание не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года по заказу Григорьева В.И. ответчиком были выполнены работы по установке тонировочной пленки на заднее стекло принадлежащего истцу автомобиля .... Стоимость работ составила 3 500 рублей и оплачена истцом в тот же день.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом обнаружена неисправная работа электрообогрева заднего стекла по причине повреждения нитей обогрева.

Удовлетворяя исковые требования Григорьева В.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выше неисправность возникла в результате выполнения ответчиком работ по установке тонировочной пленки 22 мая 2017 года: пленка наносилась дважды, после первого нанесения произошел ее залом и при демонтаже пленки в средней части заднего стекла были оборваны нити обогрева.

В то же время в ходе рассмотрения дела мировым судьей также установлено, что после приобретения автомобиля истец самостоятельно удалил рекламную наклейку, которая имелась в правом нижнем углу заднего стекла, повредив при этом нити обогрева.

Доказательств того, что необходимость замены заднего стекла автомобиля возникла только после повреждения нитей обогрева в средней его части, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

По правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку нити обогрева на заднем стекле автомобиля были повреждены в результате действий как ответчика, так и самого истца, суд апелляционной инстанции полагает, что ответственность за возникшие в связи с этим убытки не может быть возложена на ИП Цвиль И.А. в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Григорьева В.И.

Определяя размер убытков в сумме 20 710 рублей, Григорьев В.И. исходил из калькуляции от 20 ноября 2018 года.

Согласно заказу дилерского центра KIA № Б-5-01/001 от 1 мая 2019 года стоимость стекла заднего с обогревом (каталожный номер 87110F1000) составляет 19 199 рублей, стоимость работ по снятию и установке заднего стекла – 5 550 рублей.

Ссылаясь на возможность установки более дешевого аналога с каталожным номером 4447ВGSRJ, ответчик не учитывает, что оно не является оригинальным.Представленные ответчиком сведения о стоимости замены стекла в автоцентре – АКС (ИП Андреева Т.С.) не опровергают заявленный истцом размер убытков, так как указанная организация не является официальным дилером компании KIA.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходит из заявленной в иске суммы в размере 20 710 рублей.

Так как стекло было повреждено в результате действий обеих сторон, суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП Цвиль И.А. в пользу Григорьева В.И. в счет возмещения убытков 10 355 рублей (20 710 рублей / 2).

Сам факт повреждения имущества истца в ходе выполнения ответчиком работ по договору подряда свидетельствует об их ненадлежащем качестве, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по установке тонировочной пленки в размере 3 500 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер такой неустойки составляет три процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки и не может превышать не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

5 декабря 2018 года Григорьев В.И. направил в адрес ИП Цвиль И.А. претензию, в которой просил возместить расходы на оплату работ, убытки и расходы на составление претензии.

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16302524007161 данная претензия была получена адресатом 10 декабря 2018 года.

Из представленного с апелляционной жалобой отчета об отслеживании того же отправления следует, что 9 января 2019 года оно было выслано обратно отправителю.

Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принадлежность ИП Цвиль И.А. адреса, по которому была направлена претензия, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил. Доказательств наличия у Цвиль И.А. уважительных причин, по которым данное почтовое отправление не было получено, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку претензия не была получена по зависящим от ИП Цвиль И.А. обстоятельствам, факт ее неполучения правового значения не имеет, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований.

Размер неустойки, начисленной истцом на стоимость работ по установке тонировочной пленки, за указанный в иске период с 21 декабря 2018 года по 17 января 2019 года составляет 2 940 рублей (3 500 рублей * 3% * 28 дней).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Григорьева В.И. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

Поскольку требования Григорьева В.И. не были удовлетворены ИП Цвиль И.А. в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 147 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (3 500 рублей + 10 355 рублей + 1 500 рублей + 2 940 рублей) / 2.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 рублей.

Возражений относительно чрезмерности данных расходов ответчик не представил. В связи с тем, что одним из требований, предъявленных истцом, являлось требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке, принцип пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска не может быть применен.

Таким образом, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ИП Цвиль И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 972 рубля (672 рубля от признанных обоснованными требований на сумму 16 795 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 мая 2019 года отменить.

    РџСЂРёРЅСЏС‚СЊ РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым исковые требования Григорьева Р’. И. Рє индивидуальному предпринимателю Цвиль И. Рђ. Рѕ взыскании расходов РЅР° выполнение работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ индивидуального предпринимателя Цвиль И. Рђ. РІ пользу Григорьева Р’. И. стоимость работ РїРѕ тонированию РІ размере 3 500 рублей, убытки РІ размере 10 355 рублей, неустойку Р·Р° период СЃ 21 декабря 2018 РіРѕРґР° РїРѕ 17 января 2019 РіРѕРґР° РІ размере 2 940 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 1 500 рублей, штраф РІ размере 9 147 рублей 50 копеек, расходы РЅР° подготовку претензии РІ размере 5 000 рублей, всего взыскать 32 442 (тридцать РґРІРµ тысячи четыреста СЃРѕСЂРѕРє РґРІР°) рубля 50 копеек.

    Р’ удовлетворении исковых требований Григорьева Р’. И. Рє индивидуальному предпринимателю Цвиль И. Рђ. РІ остальной части отказать.

    Р’зыскать СЃ индивидуального предпринимателя Цвиль И. Рђ. РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета государственную пошлину РІ размере 972 (девятьсот семьдесят РґРІР°) рубля.

Председательствующий                          Рђ.Рђ. Каркавцева