Решение по делу № 2-1680/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Филонова А.С. и его представителя по доверенности Лобановой Н.Г., представителя ответчика по доверенности Буяновой Ю.П., представителя третьего лица ООО «Аура» по доверенности Харитонова Д.Н.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/16 по исковому заявлению Филонова Александра Сергеевича к ООО «ЛАДА Спорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филонов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛАДА Спорт» о защите прав потребителей. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просит обязать ответчика: принять некачественный автомобиль Лада Калина Спорт (VIN) №, вариант-комплектация №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вернуть стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, возместить убытки в виде разницы в цене между новым аналогичным автомобилем и ценой автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Лада Калина Спорт (VIN) № вариант-комплектация №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «210 белый». Изготовителем данного автомобиля является ООО «ЛАДА Спорт». Гарантийный срок – 24 месяца или 35000 км пробега, что наступит ранее. Цена автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты>

В гарантийный период использования автомобиля на нем проявились многочисленные производственные недостатки, а именно: дефекты ЛКП по всему кузову автомобиля, течь масла из двигателя и КПП, неисправность КПП, некорректная работа отопителя и кондиционера, стук в передней и задней подвесках при движении автомобиля, стук в рулевом управлении, при движении автомобиль уводит в сторону и другие подобные недостатки.

В настоящее время имеется дефект «биение рычага КПП», который ранее устранялся по гарантии. Также до настоящего времени не устранены следующие дефекты: при движении автомобиль уводит в сторону, стук в рулевом управлении, периодически не работает звуковой сигнал, дефекты ЛКП по всему кузову автомобиля. Поскольку часть недостатков проявилась вновь после их устранения, истец считает данные недостатки существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля и был составлен акт, однако требования истца не были удовлетворены, ответ на претензию не направлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аура» и ОАО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лобанова Н.Г. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Буянова Ю.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Пояснила, что по итогам судебной экспертизы часть заявленных дефектов не подтвердилась; из установленных дефектов, часть носит эксплуатационный характер, остальные дефекты не имеют признаков существенности и повторности, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Аура» по доверенности Харитонов Д.Н. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в ходе предварительного судебного заседания полагал заявленные требования не обоснованными.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - ОАО «АВТОВАЗ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 входят легковые автомобили.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филоновым А.С. и ООО «АУРА» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого, истец приобрел у ответчика автомобиль марки ЛАДА КАЛИНА СПОРТ (VIN) №, вариант-комплектация №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене <данные изъяты> (л.д.8).

На автомобиль установлена гарантия сроком 2 года или 35000 км пробега

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику за устранением его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО "АУРА" с требованием возврата стоимости автомобиля, как товара ненадлежащего качества с существенными недостатками. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец приглашен для осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "АУРА" и осмотрен на предмет наличия недостатков в присутствии потребителя. По итогам осмотра составлен акт, подписан Филоновым А.С. без замечаний. (л.д.14).

По результатам проверки качества были выявлены: незначительная коррозия в районе петли замка капота по сварке, незначительная вибрация рычага КПП при движении, незначительный увод с траектории движения без коррекции рулевым колесом, другие дефекты заявленные истцом – не выявлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов Хижова А.А. и Антипова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-194) на автомобиле ЛАДА КАЛИНА СПОРТ, принадлежащего истцу, установлены следующие дефекты, имеющие производственный характер образования:

- следы коррозии на внутренней панели капота, следы отслаивания слоя лака ЛКП в левой части переднего бампера, следы коррозии и истирания слоя ЛКП на рамках дверей передней и задней левой, передней и задней правой, следы коррозии на двери задка, следы коррозии на стыке панели крыши и левой боковины;

-нарушение герметичности уплотнения корпуса КПП и клапанной крышки двигателя;

-следы растрескивания резиновых втулок задних сайлент-блоков растяжки передней подвески;

-следы растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора передней подвески.

Также были выявлены эксплуатационные дефекты, а именно: следы сколов слоя ЛКП на капоте и переднем бампере, передней левой двери, переднем правом крыле и панели крыши, следы растрескивания слоя ЛКП в месте повреждения переднего бампера, следы коррозийного воздействия на слой ЛКП переднего левого крыла от посторонних объектов, следы растрескивания и задиров слоя ЛКП на повреждениях накладок левого и правого порогов, следы задира слоя ЛКП и следы коррозийного воздействия на слой ЛКП заднего левого крыла, следы повреждений в виде задиров и наслоения постороннего вещества на заднем бампере, следы сдира слоя ЛКП на внутренней части двери задка, следы сдира скола слоя ЛКП на заднем правом крыле, следы скола и наслоения постороннего вещества на панели двери передней правой, следы задира слоя ЛКП на наружней ручке двери передней правой.

Остальные заявленные истцом дефекты заключением судебной экспертизы не подтвердились.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов, выявленные в процессе исследования производственные дефекты трансмиссии, двигателя, передней подвески, могут быть устранены путем замены дефектных и поврежденных деталей, проведением работ по разборке с герметизацией соединений. Дефекты ЛКП производственного характера образования подлежат устранению путем восстановления лакокрасочного покрытия в соответствии с ТИ завода изготовителя.

Материальные затраты необходимые для устранения выявленных дефектов производственного характера составляют 39928 рублей (без учета износа) и 39858 рублей (с учетом износа). Временные затраты работ по устранению выявленных производственных дефектов составляют 31,99 н-ч.

Также по результатам судебной экспертизы было установлено, что на автомобиле истца выявлен дефект окраски переднего бампера, который проводился после проведения работ по окраске переднего бампера ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура» сведения о повреждениях (характере и механизме), в результате которого проводилась окраска бампера не указаны, то ответить в категоричной форме по повторности проявившегося дефекта ЛКП переднего бампера не представилось возможным. Данный дефект является нарушением технологии ремонта, поскольку ремонт производился на СТО официального дилера, данный дефект не является нарушением истцом рекомендаций по ремонту автомобиля.

Остальные выявленные производственные дефекты автомобиля, признаков повторно проявившихся после проведения мер по их устранению не имеют. Выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы автомобиля, влияют на утрату товарной стоимости, ухудшают товарный вид и потребительские свойства автомобиля в целом.

В соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п.6 Двигатель. п.п. 6.2 «неисправна система выпуска отработавших газов» поскольку была произведена замена глушителя основного, что свидетельствует о наличии неисправности в системе выпуска отработавших газов, эксплуатация данного автомобиля с наличием данного дефекта запрещалась, а следовательно, влияла на целевое назначение автомобиля. Все остальные, устранявшиеся ранее неисправности, не регламентируются требованиями ПДД РФ и ГОСТ 51709-2001 и не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» при определении наличия существенных недостатков в автомобиля истца, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена при осмотре автомашины и изучении материалов дела.

Так же в судебном заседании был допрошен эксперт Хижов А.А., который выводы судебной экспертизы поддержал, дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения.

Учитывая что характер выявленных производственных недостатков автомобиля истца не препятствует его нормальной эксплуатации, Филонов А.С. не лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению, недостатки могут быть устранены без несоразмерных материальных и временных затрат по гарантии безвозмездно, суд считает, что права истца не нарушаются в той степени, которая позволяет ему предъявить требования о возврате автомобиля.

Неисправность в системе выпуска отработавших газов, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещается, была безвозмездно устранена по гарантии ООО «Аура», претензий по качеству проведенного ремонта, истец не предъявлял, принял работы без замечаний, продолжал использовать автомобиль, в том числе после предъявления претензии, что подтверждается отметками в сервисной книжке о пробеге автомобиля, тем самым согласившись с устранением данного дефекта по гарантии.

Доводы истца о наличии иных, не нашедших своего подтверждения в ходе судебной экспертизы недостатков автомобиля, суд находит надуманными и основанными на предположениях. Из материалов дела не усматривается, что Филонов А.С. является специалистом и обладает надлежащими техническими познаниями для определения дефектов транспортного средства, поэтому претензии по данным дефектам, как то: «при движении автомобиль уводит в сторону», «стук в рулевом управлении», «периодически не работает звуковой сигнал», «биение рычага КПП» основаны на его личном мнении, не подтвержденном результатами судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что непосредственно спорный автомобиль каких-либо существенных недостатков по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителя", не имеет, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания принять некачественный автомобиль и вернуть его стоимость, возместив убытки в виде разницы в цене.

Суду не представлено и достаточных и достоверных доказательств, что виновными действиями ответчика был причинен Филонову А.С. какой-либо моральный вред. В связи с чем, данные исковые требования так же удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, то не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филонова Александра Сергеевича к ООО «Лада Спорт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2016 года.

Судья