Решение по делу № 33-2362/2013 от 31.01.2013

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-12696/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Г. к садоводческому некоммерческому товариществу « <данные изъяты>», Е. о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя истца Г. – А. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к садоводческому некоммерческому товариществу « <данные изъяты>», Е. о признании права собственности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Г. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражения Е., председателя правления СНТ « <данные изъяты>» - Д., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к СНТ « <данные изъяты>», Е. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что он, проживая совместно с Е., 27 мая 2006 года купил дачный участок № в СНТ « <данные изъяты>» у М., однако, поскольку на тот момент он не являлся гражданином РФ, дачу оформил на имя Е., с которой 03 октября 2008 года зарегистрировал брак. 17 декабря 2009 года он стал гражданином РФ, а 21 августа 2009 года он был принят членом СНТ « <данные изъяты>» с предоставлением дачного участка №. В его адрес направлялось уведомление о долгах и членских взносах на сумму <данные изъяты> рублей. 30 апреля 2011 года на собрании членов СНТ « <данные изъяты>» было предложено исключить его из членов садоводческого общества, однако большинством голосов было принято решение об оставлении его членом общества до решения суда. 27 марта 2011 года у него забрали садоводческую книжку под предлогом того, что нужно снять с неё копию, и больше ему её не вернули.

Просил суд признать за ним право собственности на дачный участок № в СНТ « <данные изъяты>», взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ч. 1, 5 ст. 18 Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2006 года и 28 августа 2006 года Е. передала М. <данные изъяты> рублей за садовый участок № в СНТ « <данные изъяты>», а 18 июня 2006 года была принята в члены садоводческого общества. С указанного времени, ответчица производит оплату членских взносов и налогов, задолженности не имеет.

Постановлением главы администрации Советского района Волгограда от 14 июля 2011 года №, земельный участок № в СНТ « <данные изъяты>» предоставлен Е. в собственность.

Доказательств того, что истец каким-либо образом причастен к приобретению спорного садового участка в собственность, материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, как усматривается из протокола № отчетно-выборного собрания СНТ « <данные изъяты>» решение собрания о приеме Г. в члены общества признано недействительным. Указанный протокол собрания СНТ « <данные изъяты>» и принятые на нем решения в установленном законом порядке истцом не оспорены и не признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе Г. в признании права собственности на земельный участок № в СНТ « <данные изъяты>».

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земли СНТ « <данные изъяты>» являлись муниципальной собственностью, а потому правом их распоряжения принадлежит исключительно органу местного самоуправления. Таким образом, довод истца о том, что он приобрел право собственности на садовый участок № в связи с выплатой прежнему собственнику М. денежных средств, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку спорный земельный участок был исключен из муниципальной собственности лишь в 2011 году путем оформления на него права собственности за Е.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права предоставления доказательств, ознакомления с материалами гражданского дела не нашли своего подтверждения. В истребовании такого документа как Устав СНТ « <данные изъяты>» правомерно было признано судом первой инстанции нецелесообразным, поскольку данный документ не является юридически значимым для разрешения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок. Отказ суда в допросе всех заявленных истцом свидетелей представляется также правомерным, поскольку ни Г., ни его представитель вопреки требованиям ч.2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указали, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут сообщить свидетели, что они подтверждают и будут ли они иметь юридическое значение для дела.

Указание кассатора на изменения, дополнения и неточности в Уставе СНТ « <данные изъяты>» во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку он не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения суд им не руководствовался и он не был положен в основу решения об отказе Г. в признании права собственности на земельный участок.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Г. – А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: