Решение по делу № 1-50/2021 от 22.10.2020

Дело №

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан                              19 февраля 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баюшкиной Е.И., Александровой И.А., помощниками судьи Степановой Т.В., Кобычевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Магаданской области Седельникова О.В.,

подсудимого Чернышева В.А.,

защитника – адвоката Юмашина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Чернышева Владимира Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Чернышев В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 А.А. и Чернышевым В.А., находящимися на территории промышленной зоны по <адрес>, а именно на участке местности, расположенном на расстоянии 38 метров от <адрес>, 65 метров от остановки общественного транспорта «7-й рабочий городок» и 33,5 метров от выезда на территорию промышленной зоны, произошел конфликт.

В ходе указанного конфликта у Чернышева В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 А.А., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 А.А., Чернышев В.А., в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории промышленной зоны по <адрес>, а именно на участке местности расположенном на расстоянии 38 метров от <адрес>, 65 метров от остановки общественного транспорта «7-й рабочий городок» и 33,5 метров от выезда на территорию промышленной зоны, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к ФИО2 А.А., умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО2 А.А. и, желая этого, приискал на указанном участке нож, после чего нанес последнему клинком зажатого в руке ножа, используя его в качестве оружия, один удар в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, в результате чего причинил ФИО2 А.А. одиночную проникающую колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, со сквозным повреждением мышц 2-го левого межреберья и неполным пересечением верхней трети хрящевой части 3-го левого ребра, проникающую в полость перикарда, с повреждением восходящей части аорты и клетчатки заднего средостения, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений ФИО2 А.А. скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Причиной смерти ФИО2 А.А. явилась одиночная проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, со сквозным повреждением мышц 2-го левого межреберья и неполным пересечением верхней трети хрящевой части 3-го левого ребра, проникающая в полость перикарда, с повреждением восходящей части аорты и клетчатки заднего средостения, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившаяся кровотечением в полость перикарда и сдавлением сердца излившейся кровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Чернышев В.А. вину в совершении убийства ФИО2 А.А. не признал, заявил о наличии в его действиях необходимой обороны.

По существу дела показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в месте своего проживания около вагончиков на территории промышленной зоны по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное с ФИО2 А., Свидетель №3 и другими. В ходе конфликта с ФИО2 А. за постельное место последний нанес ему удар кулаком в лицо. Зная о том, что ФИО2 А. ранее занимался боксом и в августе того же года его избил, с целью исключения дальнейшего его избиения ФИО2 А., в виду наличия у него перенесенной туберкуломы, он, обороняясь от ФИО2 А., желая нанести удар в руку ФИО2 А., случайно попавшим под руку ножом, в момент, когда последнего окликнула Свидетель №3, он фактически нанес удар ФИО2 А. ножом в область грудной клетки. После чего он пошел в вагончик, где лег спать.

Судом исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.А. показал о своей непричастности к убийству ФИО2 А.А. (том 1 л.д. 138-139).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.А. показал, что ФИО2 А.А. действительно убил он, ударив ножом в сердце. ФИО2 А.А. знает давно, периодически тот жил с ним в ларьках, расположенных на территории промышленной зоны, через дорогу от <адрес>. В последнее время к ФИО2 А.А. приходила его знакомая Свидетель №3.

ДД.ММ.ГГГГ приобретя спиртное – самогон, днём он виделся с ФИО2 А.А., с которым договорились встретиться вечером и выпить спиртного. Прийдя к себе в вагончики (ларьки) около 18 часов, туда же пришли еще несколько человек, среди них был мужчина по прозвищу «Свидетель №7», Свидетель №6, ФИО9, Юрий, ФИО2 А.А. и Свидетель №3. Они вместе выпивали спиртное – самогон, при этом он выпил большое количество, поэтому был сильно пьян.

Вскоре ФИО9, Юрий, «Свидетель №7» и Свидетель №6 ушли. Их осталось трое: он, Свидетель №3 и ФИО2. Распивая спиртное, между ним и ФИО2 произошел конфликт, из-за чего не помнит, так как был пьян, помнит, что ФИО2 начал вести себя агрессивно, при этом ударил его кулаком по лицу. Он разозлился на него и не хотел, чтобы он его еще раз ударил. В это время он увидел на бетонной плите между двумя последними вагончиками (ларьками) два ножа. Взяв один из ножей, черного цвета с рифлёным лезвием, когда он и ФИО2 стояли между двумя последними вагончиками, ножом он ударил ФИО2 в грудь. После удара тот осел на землю. Затем он пошел к себе в вагончик (ларек) и лег спать. Где в это время была Свидетель №3 не знает.

Проснувшись утром, он увидел на земле (между вагончиками) ФИО2, который лежал в том же положении, и был мертв, затем он пошел собирать металл (том 1 л.д. 152-154).

При проверке показаний на месте Чернышев В.А. указал на территории промышленной зоны между двумя последними ларьками, расположенными слева от выезда, место, где ФИО2 А.А. ударил его по лицу, после чего он взял нож и ударил им последнего в грудь. В ходе демонстрации Чернышев В.А. расположил манекен человека на участке между двумя последними вагончиками, в положении стоя, спиной к забору, отделяющему промышленную зону от автодороги по <адрес>, а сам встал спиной к входу (окну) в предпоследний ларек, лицом к манекену человека, демонстрируя, таким образом, свое положение, в момент причинения повреждений ФИО2 А.А. Далее Чернышев В.А. пояснил, что ФИО2 А.А. ударил его, а он после этого взял с бетонной плиты нож. Чернышев В.А. взял макет ножа и положил его на бетонную плиту, расположенную между ларьками, за спиной манекена. После этого Чернышев В.А. взял правую руку манекена человека и приложил ее к своему лицу, демонстрируя как ФИО2 А.А. нанес ему удар. Затем Чернышев В.А. взял макет ножа с бетонной плиты прямым хватом в правую руку, после чего стоя перед манекеном человека, нанес один прямой удар, от себя, макетом ножа в левую часть грудной клетки манекена, пояснив, что нанес всего один удар, при этом думал, что попадет в руку, а попал в сердце. После удара ФИО2 А.А. осел на землю. Он же, бросив нож, залез к себе в ларек и уснул (том 1 л.д. 155-172).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.А. виновным себя в убийстве ФИО2 А.А. не признал, показав, что оборонялся от действий ФИО2 А.А., который ударил его первый (том 1 л.д. 180-181).

Проанализировав показания Чернышева В.А. на всех стадиях уголовного судопроизводства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении убийства ФИО2 А.А. подтверждена совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств. Показания подсудимого о наличии в его действиях необходимой обороны, факта нанесения погибшим ФИО2 А.А. удара кулаком в лицо Чернышева В.А. непосредственно перед тем, как Чернышев В.А. ножом ударил в область грудной клетки ФИО2 А.А., иных излагаемых им обстоятельствах события преступления в части причины конфликта, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются нижеприведенными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что в 2020 году она познакомилась с ФИО2 А.А. и Чернышевым В.А. С ФИО2 А.А. она поддерживала дружеские отношения. Чернышев В.А. проживал в вагончике, расположенном на территории промышленной зоны, недалеко от <адрес>.

Иногда она и ФИО2 А.А. приходили к Чернышеву В.А., чтобы переночевать в соседнем вагончике.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она пришла к ФИО2 А.А. к вагончику, у которого находился Чернышев В.А. Чуть позже туда же пришли её знакомая по имени ФИО9, мужчина Юрий, а также еще двое мужчин Свидетель №6 и ФИО10.

Около 19 часов пришел ФИО2 А.А., который принес с собой самогон. Находясь возле вагончика все общались, пили пиво и самогон, конфликтов не было. Затем ФИО9 и Юрий ушли. Во время распития спиртного ФИО2 А.А. убрал бутылку с самогоном, сказав, что остатки спиртного для него и неё, и он более ни с кем делиться не станет, что Чернышеву В.А. не понравилось и он начал предъявлять ФИО2 А.А. претензии, говоря о том, что так поступать неправильно. В результате между ними начался словесный конфликт, в процессе которого они начали оскорблять друг друга нецензурными словами. Как только ФИО2 А.А. и Чернышев В.А. стали ругаться, Свидетель №6 и ФИО10 ушли.

Их осталось трое - она, ФИО2 А.А. и Чернышев В.А. В какой-то момент она пошла в туалет. В это время ФИО2 А.А. стоял между двумя вагончиками, а Чернышев В.А. сидел в оконном проеме предпоследнего вагончика.

Зайдя за последний вагончик, она услышала голос ФИО2 А.А., который сказал: «Ты зачем взял нож?». Тогда она направилась к выходу из вагончика и увидела, как ФИО2 А.А. стоит спиной к забору, который отделял территорию от дороги. Рядом с ним стоял Чернышев В.А., который нанес ФИО2 А.А. удар ножом с рукоятью черного цвета в грудную клетку. После удара ФИО2 А.А. осел на землю между двумя последними вагончиками. На груди у ФИО2 А.А. тут же появилась кровь. В этот момент Чернышев В.А. залез в предпоследний вагончик, нож находился при нем. Обнаружив ФИО2 А.А. мертвым, она выясняла у Чернышева А.А. причину произошедшего, на что тот ответил, что ФИО2 А.А. сам виноват. Испугавшись Чернышева В.А., она убежала (том 1 л.д. 73-76).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила вышеизложенные показания, однако указала, что эти события происходили в октябре 2020 года и она не видела как подсудимый нанес удар ножом погибшему. Однако эти показания суд не принимает во внимание, поскольку согласно исследованным протоколам следственных действий с её участием она излагала сведения об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердила свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда в ходе проверки показаний на месте она указала на участок местности, где произошло убийство ФИО2 А.А., - территорию промышленной зоны напротив <адрес>. Также продемонстрировала свое месторасположение, с помощью манекенов местонахождение ФИО2 А.А. и Чернышева В.А. в тот момент, когда она увидела как Чернышев В.А. наносит удар ножом, зажатым в правой руке, в левую часть грудной клетки ФИО2 А.А., пояснив при этом, что все произошло очень быстро, удар был резкий (том 1 л.д. 82-92).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Чернышевым В.А. свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания в качестве свидетеля, указав, что Чернышев В.А. совершил убийство ФИО2 А.А. (том 1 л.д. 128-131).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительным следствии, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их по юридически значимым обстоятельствам дела достоверными, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо объективных данных о наличии между нею и подсудимым личных неприязненных отношений, заинтересованности в исходе дела. Наличие долговых обязательств перед Чернышевым В.А. у Свидетель №3, вопреки утверждениям подсудимого, объективными данными не подтверждено и судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что на протяжении около 5 лет он был знаком с Чернышевым и ФИО2, которые в последнее время до произошедшего проживали на территории промышленной зоны, расположенной через дорогу от <адрес>. Также с ними проживала Свидетель №3, которая сожительствовала с ФИО2.

ФИО2 характеризует с положительной стороны, несмотря на то, что он злоупотреблял спиртными напитками, был добрым, отзывчивым человеком, спокойным, неконфликтным. В состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя нормально, сдержано, не грубил.

Чернышева Владимира характеризует как человека агрессивного, злого в состоянии алкогольного опьянения.

25 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он встретил возле своего дома Свидетель №3, которая была напугана, сказала что «Будолом» Владимир (Чернышев В.А.) убил ФИО2, ударив его ножом. Он сначала не поверил, однако когда проверил эту информацию, сходив на указанное Свидетель №3     место - территорию промышленной зоны, расположенной напротив <адрес> и пройдя к последним двум вагончикам, он действительно увидел на земле тело ФИО2, который лежал между двумя вагончиками, головой к забору. После этого встретившись с Свидетель №3, по его предложению они пошли к нему в дом, где выпивали спиртное. В полицию он звонить не стал, так как испугался, не хотел проблем, был выпивший, поэтому плохо оценивал происходящее (том 1 л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она была знакома с ФИО2 А.А., который сдавал металл в пункт приема и проживал с Свидетель №3 в балке, расположенном на территории промышленной зоны через дорогу от <адрес>. На той же территории, рядом с балком, где жил ФИО2 А.А., проживал Чернышев В.А. Их балки располагались рядом, ФИО2 А.А. и Чернышев В.А. вместе занимались сдачей металлолома и жили по соседству.

Она никогда не видела, чтобы между ФИО2 А.А. и Чернышевым В.А. были какие-либо конфликты, общались они всегда нормально. ФИО2 А.А. и Чернышев В.А. злоупотребляли спиртным, постоянного места жительства не имели.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приходила по месту проживания Чернышева В.А. и ФИО2 А.А., то есть к данным балкам. На момент ее прихода там находились Свидетель №3, Чернышев В.А. и мужчина по имени Свидетель №6, которые пили самогон.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, сдав металл на пункте приёма по <адрес>, она встретила Чернышева В.А., который ей сказал, чтобы она к нему, то есть в балок, расположенный на территории промышленной зоны, через дорогу от <адрес>, не ходила, так как там находится труп Лёхи (ФИО2 А.А.). После чего она у него спросила, как так ФИО2 А.А. умер, на что Чернышев В.А. пояснил, что он думал сначала, что ФИО2 А.А. пьян, однако после понял, что тот мертв.

Она предложила Чернышеву В.А. пойти проверить ФИО2 А.А., на что он согласился и они пошли вместе на территорию промышленной зоны, где располагались балки, в которых они жили. Прийдя на место, она увидела, что на земле между двумя последними балками лежал труп ФИО2 А.А. в положении полулежа, головой опершись на бетонную плиту.

Когда она и Чернышев В.А. были у балков, Чернышев В.А. сказал такую фразу: «Уже четвертый труп за шесть лет!». Она не знает, что Чернышев В.А. имел ввиду, но сказал именно так.

Затем по её просьбе Свидетель №2, которой она сообщила о трупе ФИО2 А.А., вызвала скорую помощь и полицию, так как у нее телефона не было. Уйдя по своим делам, Свидетель №2 осталась ждать приезда полиции (том 1 л.д. 56-58, 59-60).

Факт сообщения свидетелем Свидетель №5 о смерти ФИО2 А.А. и его местонахождении с целью сообщения об этом в полицию и скорую помощь свидетелю Свидетель №2 подтверждается показаниями последней, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов к ней пришла Свидетель №5 и рассказала о случившемся. Пройдя на территорию промышленной зоны, расположенной напротив <адрес>, Свидетель №5 указала на вагончики по левую сторону от въезда на данную территорию и место между двумя последними вагончиками, где на земле лежал ФИО11, который был мертв. Позвонив по линии «112», она сообщила о произошедшем (том 1 л.д. 93-95).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 о вызове полиции согласуются со сведениями, содержащимися в рапорте дежурного ДЧ ОМВД России по городу Магадану от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 10 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Магадану поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по <адрес> возле ветеринарной клиники обнаружен труп мужчины (том 1 л.д. 12).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он проживает в частном доме, расположенном рядом с пунктом приема металлолома, куда сдают металл лица без определенного места жительства, и некоторых из этих лиц он привлекает к работам, помогает им. Так он познакомился с ФИО2, при этом тот оказался толковым и он начал с ним общаться. С июня 2020 года ФИО2 работал у него, помогал по хозяйству, нареканий у него к нему не было. ФИО2 «любил выпить» при этом последнее время общался в связи с этим с Владимиром по прозвищу «Будолом» (Чернышевым В.А.), проживающего на территории промышленной зоны, расположенной напротив <адрес> в вагончиках. ФИО2 ходил к Чернышеву и ночевал в данных вагончиках.

ФИО2 характеризует с положительной стороны, как честного спокойного, неконфликтного, который даже в состоянии алкогольного опьянения вел себя сдержано, не хамил. Чернышева характеризует с отрицательной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18 часов ФИО2 находился на территории его дома, где занимался ремонтными и строительными работами. Когда ФИО2 уходил, он дал ему 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Свидетель №5 сообщила ему о смерти ФИО2. Позже Свидетель №3 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и Чернышев употребляли спиртное у вагончиков, расположенных на территории промышленной зоны напротив <адрес>. Между ФИО2 и Чернышевым произошел словестный конфликт, при этом, когда она ушла за вагончик, то услышала, как ФИО2 сказал: «Зачем ты взял нож», а когда она вышла, то увидела, как Чернышев ударил ФИО2 ножом в грудь. ФИО2 после этого упал на землю, она проверила у него пульс, поняла, что тот умер, после чего убежала.

Чернышева он видел последний раз утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, когда тот шел с пункта приема металла. Также он общался с Свидетель №1, который рассказал, что видел Свидетель №3, при этом она ему также сообщила, что ФИО2 убил Чернышев (том 1 л.д. 68-70).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на полученные от сдачи металлолома деньги, приобретя бутылку самогона, они пришли к Владимиру по прозвищу «Будолом» (Чернышеву В.А.), проживающему в вагончике на <адрес>.

Подойдя к вагончику, там находились Чернышев В.А. и их общие знакомые: ФИО9, Юрий и ФИО8, с которыми они стали распивать самогон. Когда самогон закончился, Юрий и ФИО9 покинули компанию.

Вскоре после их ухода к вагончику пришел ФИО11 (ФИО2 А.А.), который принес с собой бутылку самогона, они тут же его стали употреблять. После того, как они выпили по паре стопок, ФИО11 (ФИО2 А.А.) забрал бутылку, сказав, что оставшееся спиртное он допьет сам вместе с ФИО8, поэтому им больше наливать не станет. Как только Чернышев В.А. это услышал, то он «вышел из себя», стал предъявлять претензии и требовать, чтобы тот отдал ему бутылку, однако ФИО11 (ФИО2 А.А.) наотрез отказался это сделать, в результате между ними возник словестный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В этот момент они ушли, так как не хотели вмешиваться в конфликт.

Свидетель Свидетель №7 также показал, что Чернышев В.А. в состоянии алкогольного опьянения зачастую вёл себя очень агрессивно, конфликтовал с окружающими. Несколько раз в ходе данных конфликтов Чернышев В.А. хватал нож и угрожал, что его зарежет. Когда подобное происходило, он реально не опасался за свою жизнь, однако на всякий случай всегда убегал, при этом в последующем Владимир называл его трусом.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в состоянии алкогольного опьянения Владимир (Чернышев В.А.) всегда вёл себя очень агрессивно (том 1 л.д. 61-63, 64-66).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и образуют единую картину происшедшего. Оснований к оговору указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Утверждения подсудимого о том, что показания свидетелей «как под копирку» не соответствуют действительности. Протоколы составлены в соответствии со ст.ст. 166, 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным на то должностным лицом, допрашиваемым лицам разъяснены соответствующие права, обязанности и ответственность, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено подписями свидетелей, после чего они допрошены следователем об известных им фактах и обстоятельствах и только в связи с имеющимся производством по уголовному делу.

Характеристика свидетелями личностей подсудимого и погибшего, на что обратил внимание подсудимый, изложена со слов свидетелей и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости следователя ФИО20 к подсудимому, судом не установлено.

Факт обнаружения на территории промышленной зоны, расположенной через дорогу от <адрес>, трупа мужчины, в последующем установленного как ФИО2 А.А., с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 10), протоколом и фототаблицей к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-47). В частности, в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 38 метров от <адрес>, 65 метров от остановки общественного транспорта «7-й рабочий городок» и 33,5 метров от выезда на территорию промышленной зоны, зафиксирована окружающая обстановка, место расположение трупа, а также изъяты следы преступления.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 А.А. объективно подтверждают механизм, локализацию причиненного ему телесного повреждения при установленных судом обстоятельствах.

Так, заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО2 А.А. явилась одиночная проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, со сквозным повреждением мышц 2-го левого межреберья и неполным пересечением верхней трети хрящевой части 3-го левого ребра, проникающая в полость перикарда, с повреждением восходящей части аорты и клетчатки заднего средостения, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившаяся кровотечением в полость перикарда и сдавлением сердца излившейся кровью.Данные о динамике ранних трупных явлений, изложенных в копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что давность наступления смерти ФИО2 А.А. не более 24 часов до момента определения трупных изменений на месте происшествия.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 А.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

Одиночная проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, со сквозным повреждением мышц 2-го левого межреберья и неполным пересечением верхней трети хрящевой части 3-го левого ребра, проникающая в полость перикарда, с повреждением восходящей части аорты и клетчатки заднего средостения, с кровоизлияниями по ходу раневого канала.

Колото-резанный характер раны подтверждается ее морфологическими характеристиками - преобладанием длины раны над шириной, преобладанием длины раневого канала над длиной раны, особенностями разделения краев раны и стенок раневого канала, характером концов раны.

Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия (предмета) - клинка ножа, имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух).

Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо. Протяженность раневого канала 9,7 см, длина кожной раны 2,6 см.

Направление раневого канала колото-резаной раны указано относительно вертикального положения тела.

Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за №н, стоит в прямой причинной связи со смертью.

Обнаруженные ссадины и рана на правой кисти на трупе образовались до 1-х от 2-5 суток до наступления смерти и применительно к живым лицам, как каждая в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, в причинной связи со смертью не стоят.

Смерть ФИО2 А.А. после нанесения ему колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева наступила в течении непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами. Не исключена возможность к совершению ФИО2 А.А. самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.) после образования у него колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, до момента потери сознания. После образования остальных повреждений он мог совершать самостоятельные действия неограниченно долго. Признаков волочения на трупе ФИО2 А.А. не имеется. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей применительно к живым лицам, которая соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени (том 2 л.д. 3-20).

Из заключения экспертизы №/ж следует, что у Чернышева В.А. при судебно-медицинском освидетельствовании, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 50 минут до ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 10 минут, имелись ссадины (2) на лице. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами). Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Травматических воздействий было не менее двух (том 2 л.д. 24-25).

В ходе расследования и судебного следствия Чернышев В.А. заявлял о нанесении ему ФИО2 А.А. удара кулаком в лицо, при этом указывая то об однократном ударе, то нанесении двух ударов.

Вместе с тем, утверждение об этом подсудимого опровергается как показаниями свидетеля Свидетель №3, явившейся непосредственным очевидцем события преступления, которая показала только о словесном конфликте между ФИО2 А.А. и Чернышевым В.А., так и заключением эксперта №/ж, не установившем наличие у Чернышева В.А., освидетельствованного 26-ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений по сроку, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ. При этом давность имеющихся у подсудимого двух ссадин на лице значится 3-6 суток к моменту освидетельствования.

Кроме того, согласно заключению №/ж в ходе освидетельствования Чернышев В.А. сообщил о том, что какие-либо телесные повреждения ему никто не причинял. Наличие ссадин на лице объяснил тем, что он их получил несколько дней назад, когда находясь в состоянии алкогольного опьянения, «бодался» с машиной (том 2 л.д. 24).

При этом суд отмечает, что версия подсудимого Чернышева В.А. о нанесении ему одного (двух) ударов ФИО2 А.А. кулаком в лицо заявлена им впервые ДД.ММ.ГГГГ уже после его неоднократных допросов, где он не заявлял об этом, и после его освидетельствования, и с учётом опровержения данного факта заключением экспертизы подсудимого и наличия показаний свидетеля Свидетель №3, отрицавшей указанные подсудимым обстоятельства в указанной части, даёт основания полагать, что данная версия выдвинута им в целях снижения степени ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от знакомых ей стало известно об обнаружении её брата ФИО2 А.А. мертвым с признаками насильственной смерти. Последний раз она видела ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 А.А. был человеком неконфликтным, хотя ранее привлекался к уголовной ответственности и злоупотреблял спиртными напитками, был добрый, отзывчивый, всегда готовый был прийти на помощь. Характер взаимоотношений ФИО2 А.А. и Чернышева В.А. и обстоятельства смерти брата ей неизвестны (том 1 л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на брюках черного цвета, изъятых у Чернышева В.А., обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 А.А.; на лезвии ножа с полимерной рукоятью серо-чёрного цвета (объект №), изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в предпоследнем балке, расположенном на территории промышленной зоны, расположенной через дорогу от <адрес>, обнаружены пятна бурого цвета - кровь человека, которая произошла от ФИО2 А.А. Осмотром установлено, что нож характеризуется размерными параметрами: общая длина 244 мм, длина клинка 127 мм, наибольшая ширина клинка 22 мм, максимальная толщина клинка 1,3мм. Клинок однолезвийный прямой, изготовлен из металла серого цвета, покрыт красящим веществом черного цвета. На поверхности клинка имеется наслоение вещества бурого цвета. На рукояти ножа (объекты №№, 56) с серрейторным лезвием, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в предпоследнем балке, расположенном на территории промышленнгой зоны, расположенной через дорогу от <адрес>, обнаружен биологический материал, в котором присутствует кровь человека, который произошел от Чернышева В.А. и ФИО2 А.А.

Нож, с деревянной рукоятью коричневого цвета и серрейторной заточкой лезвия и нож, с полимерной рукоятью чёрного цвета, соответствуют требованиям ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», являются ножами хозяйственно-бытового назначения (ножами хлеборезными, овощными) и к холодному оружию не относятся, изготовлены промышленным способом (том 2 л.д. 42-70).

Изъятые предметы одежды, в которую были одеты ФИО2 А.А. и Чернышев В.А. 25 и ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом осмотра и установлено наличие на предметах их одежды следов преступления.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Чернышева В.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Утверждения подсудимого о неполноте предварительного следствия являются голословными, поскольку сторона защиты, наделенная правом собирать и представлять суду доказательства, о наличии каких-либо иных, помимо представленных стороной обвинения доказательств, в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного и судебного следствия не заявляла.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Чернышева В.А. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение смерти другому человеку – ФИО2 А.А. свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, который приисканным ножом нанес ФИО2 А.А. удар в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека, колюще-режущим орудием, которое заведомо для подсудимого могло причинить смерть человеку, и поражающие свойства которого общеизвестны, а также наличие причинной связи между причиненной ФИО2 А.А. одиночной проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, со сквозным повреждением мышц 2-го левого межреберья и неполным пересечением верхней трети хрящевой части 3-го левого ребра, проникающую в полость перикарда, с повреждением восходящей части аорты и клетчатки заднего средостения, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2 А.А., что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

Мотивом действий подсудимого Чернышева В.А. стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО2 А.А.

Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны суд отвергает по следующим основаниям.

Из совокупности исследованных судом доказательств обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Чернышев В.А. совместно распивал спиртное, в том числе, с ФИО2 А.А., который в определенный момент убрал принесенный им самогон, заявив, что более употреблять его, кроме него и Свидетель №3, никто не будет. В ответ на это, Чернышев В.А. инициировал конфликт с ФИО2 А.А. и в ходе обоюдного словесного конфликта нанес ему удар ножом в область грудной клетки.

Показания подсудимого о ранее произошедшем избиении его ФИО2 А.А., равно как и нанесении ему ФИО2 А.А. удара кулаком непосредственно перед преступлением, проверялись как в ходе предварительного, так и судебного следствия, однако ничем объективно не подтверждены, более того они опровергаются как свидетельскими показаниями допрошенных лиц, так и освидетельствованием Чернышева В.А.

При этом согласно сведениям дежурной части ОМВД России по <адрес>, в 2020 году от Чернышева В.А. заявлений и сообщений о применении к нему насилия со стороны ФИО2 А.А. не поступало (том 2 л.д. 98). Допрошенные свидетели показали о том, что никогда не были очевидцами конфликтов с применением физической силы между Чернышевым В.А. и ФИО2 А.А., а также не слышали от Чернышева В.А. о том, чтобы его избивал ФИО2 А.А., наоборот, между ними были нормальные отношения.

Достоверных данных, свидетельствующих о причинении ФИО2 А.А. Чернышеву В.А. телесных повреждений, зафиксированных медицинскими сведениями, из материалов дела также не следует.

Заявление подсудимого о случайном нанесении ФИО2 А.А. удара ножом в область грудной клетки, тогда как он хотел попасть ему в руку, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, отрицавшей факт того, что она окликала в указанный подсудимым момент ФИО2 А.А., а удар Чернышева В.А. ножом согласно проверки показаний её на месте был целенаправленный в область грудной клетки ФИО2 А.А. При этом версия о нанесении ФИО2 А.А. удара кулаком в лицо, окликание Свидетель №3, наличие опасений из-за тубекуломы, высказана подсудимым по прошествии времени, в начале предварительного следствия подсудимый вообще отрицал свое отношение к нанесению удара ножом ФИО2 А.А.

Таким образом, исследованные судом доказательства обвинения свидетельствуют об отсутствии оснований для реальной опасности ФИО2 А.А. для Чернышева В.А., данных, свидетельствующих о том, что непосредственно в период времени, предшествующий убийству ФИО2 А.А., последний каким-либо образом высказывал угрозы о намерении причинить вред или лишить жизни подсудимого либо покушался на его жизнь и здоровье, наоборот, это голос ФИО21 услышала Свидетель №3, когда тот находился рядом с Чернышевым В.А. и сказал «Ты зачем взял нож?».

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о целенаправленном нанесении Чернышевым В.А. удара ножом ФИО2 А.А. в результате произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, его выраженного желания достижения преступного результата, и удар, нанесенный подсудимым ФИО2 А.А., не был случайным, а причинен умышленно в жизненно-важный орган.

Высказанные подсудимым предположения о наличии возможной опасности для его жизни и здоровья со стороны ФИО2 А.А. являются голословными и ничем не подтверждены.

Суд также принимает во внимание последующие действия Чернышева В.А., который каких-либо мер к оказанию медицинской и иной помощи ФИО2 А.А. не предпринял.

О склонности подсудимого к применению насилия свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, согласно которым Чернышев В.А. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, конфликтовал с окружающими, имели место случаи, когда Чернышев В.А. в ходе конфликтов хватался за нож и угрожал им (ножом).

При таких обстоятельствах признаков необходимой обороны, превышения её пределов в действиях Чернышева В.А. или сильного душевного волнения вследствие противоправного поведения потерпевшего, что давало бы основания для оправдания подсудимого, квалификации содеянного как менее тяжкого преступления, либо признания противоправного (аморального) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, судом не усматривается.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

Чернышев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ по Буньковскому сельскому совету депутатов трудящихся <адрес>) не судим, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент преступления являлась погашенной с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в их взаимосвязи со ст. 10 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Чернышева В.А., его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как адекватное происходящему, иными материалами дела, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признаёт Чернышева В.А. вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

Об отсутствии у Чернышева В.А. состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чернышева В.А. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: частичное признание вины, состояние здоровья и пожилой возраст виновного.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышева В.А. по факту убийства ФИО2 А.А. на основании материалов проверки, в том числе объяснений и показаний очевидца преступления – Свидетель №3, очная ставка между которой и Чернышевым В.А. проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она показала на Чернышева В.А. как на лицо, совершившее преступление, т.е. органу предварительного расследования уже было известно о причастности Чернышева В.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

При этом из явки с повинной, данной оперативному сотруднику следственного изолятора, ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.А. сообщил, кроме нанесения удара ножом ФИО2 А.А., и сведения, которые не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, а именно провоцирующее поведение ФИО2 А.А. Показания подсудимого о причинении ФИО2 А.А. телесных повреждений Чернышеву В.А. непосредственно перед преступлением судом отвергнуты как недостоверные.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность Чернышева В.А., принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что факт совершения Чернышевым В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается согласующимися показаниями самого Чернышева В.А., свидетелей обвинения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что Чернышеву В.А. должно быть за совершенное преступление назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подлежит отбыванию Чернышевым В.А. в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения в отношении Чернышева В.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы Чернышева В.А. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: хрящевую часть 3-го левого ребра с повреждением от трупа; образцы буккального эпителия, крови, смывы веществ, марлевый тампон, дактилоскопические пленки со следами рук, срезы ногтевых пластин; 6 окурков сигарет; два ножа подлежат уничтожению.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: предметы одежды и обуви (футболку зеленого цвета, кофту серого цвета, брюки черного цвета, пиджак, кофту, ботинки), принадлежащие Чернышеву В.А., возвратить последнему по принадлежности.

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты Чернышева В.А. адвокату Юмашину О.Н. выплачено признанное процессуальными издержками вознаграждение в размере 38 187 рублей 50 копеек.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.А. заявил об отказе от защитника, и адвокат участвовал в деле по назначению, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чернышева Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернышева Владимира Александровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Чернышева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хрящевую часть 3-го левого ребра с повреждением от трупа; образцы буккального эпителия, крови, смывы веществ, марлевый тампон, дактилоскопические пленки со следами рук, срезы ногтевых пластин; 6 окурков сигарет; два ножа уничтожить; предметы одежды и обуви (футболку зеленого цвета, кофту серого цвета, брюки черного цвета, пиджак, кофту, ботинки) возвратить Чернышеву В.А. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 38 187 рублей 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Чернышевым В.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         А.В.Монастырёва