Решение по делу № 8Г-19886/2023 [88-22113/2023] от 08.06.2023

50RS0030-01-2022-002204-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22113/2023

№ 2-2481/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Гуреевой Елены Анатольевны к Смирновой Ольге Григорьевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи

по встречному иску Смирновой Ольги Григорьевны к Гуреевой Елене Анатольевне, ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Гуреевой Елены Анатольевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Гуреева Е.А. обратилась в суд с иском к Смирновой О.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи.

Смирнова О.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании Гуреевой Е.А., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Гуреевой Е.А. отказано, встречный иск Смирновой О.Г. удовлетворен. Суд прекратил право пользования Гуреевой Е.А. и ее несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Гуреева Е.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проведении судебного заседания путем использования системы                веб-конференции («IVA»), представитель Смирновой О.Г. – Чевеленкова Т.В., избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуреева Е.А.                     с 3 февраля 2005 г. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании утвержденного определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ее дочь ФИО3 обязуются прекратить свою регистрацию по месту жительства в комнате № в трехкомнатной <адрес> в <адрес> и зарегистрироваться по адресу спорной квартиры, на что Смирнова О.Г., фактически принявшая наследство в виде указанной трехкомнатной квартиры после смерти ФИО11, дает свое согласие, и вселиться в указанную квартиру с приобретением ФИО10 и ФИО3 права пользования трехкомнатной квартирой.

В спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ Гуреева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, Гуреева Е.А. указала, что Смирнова О.Г. с момента регистрации Гуреевой Е.А. в спорной квартире препятствует в пользовании жилым помещением.

Смирнова О.Г., заявляя встречный иск, указала, что дала согласие на безвозмездное пользование Гуреевой Е.А. квартирой, однако, истец в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживает в ней, регистрация ответчиков носит формальный характер, требований о вселении не заявляла, расходы по содержанию жилого помещения не несла.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ,                             ст. 304 ГК РФ, установив, что Гуреева Е.А., ФИО1 и ФИО2 в спорную квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, регистрация в спорной квартире носит формальный характер и препятствует реализации                     Смирновой О.Г. прав собственника по владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за ними права пользования квартирой при отсутствии согласия Смирновой О.Г. не имеется, в связи с чем право пользования спорной квартирой подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что право пользования Гуреевой Е.А. возникло на основании утвержденного судом мирового соглашения, принадлежащее Гуреевой Е.А. на праве собственности жилое помещение, расположенное <адрес>, находится в залоге у банка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Гуреева Е.А. право на проживание по месту ее регистрации в добровольном порядке с 2004 г. не реализовала, в жилое помещение не вселялась, от своих прав на пользование спорным жилым помещением с указанного период времени отказалась добровольно. Доказательств чинения Смирновой О.Г. с 2004 г. препятствий в пользовании Гуреевой Е.А. спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования Смирновой О.Г. правомерно удовлетворены судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 3797 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуреевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи