Решение по делу № 33-36533/2022 от 02.11.2022

Судья Фоменкова О.А.                                                       Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                      УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                   19 декабря 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., .,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяшенкова А. О., общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Заречье-Звенигород» к Кузьмину А. О. о признании зарегистрированного права собственности на объекты отсутствующим, снятии объектов с кадастрового учета

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Заречье-Звенигород»

на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ответчика Кузьмина А.О.,

установила:

Митяшенков А.О., общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Заречье-Звенигород» (далее - ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород») обратились в суд с иском к Кузьмину А.О. о признании права собственности ответчика на недвижимое имущество в виде нежилого помещения <данные изъяты> площадью 17,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – помещение <данные изъяты>), а также в виде нежилого помещения <данные изъяты> площадью 5,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – помещение <данные изъяты>), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, - отсутствующим, снятии указанных объектов с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что Кузьмин А.О. приобрел и является собственником вышеуказанных нежилых помещений, которые, по мнению истцов, относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), поскольку в них расположено оборудование и инженерные системы, обслуживающие многоквартирный дом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Митяшенкова А.О. - Жумабаева М.М. – настаивала на удовлетворении требований, указав, что в нежилых помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в подвале МКД, размещено специальное оборудование для обслуживания МКД (инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме).

Представитель ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» Болкунова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявляла, что компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, приняла в управление вышеуказанный многоквартирный дом. В указанном МКД до принятия ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» МКД в управление собственником спорных помещений с <данные изъяты> являлась предыдущая управляющая организация ООО УК «Управление и эксплуатация», а с <данные изъяты> право собственности на спорные помещения зарегистрированы за Кузьминым А.О. Обращаясь с иском, управляющая компания поясняла, что ответчик установил новые замки и препятствует управляющей организации в доступе к общему имуществу МКД, однако в дальнейшем не отрицала, что доступ в помещения был обеспечен.

Ответчик Кузьмин А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, указал, что ранее данные помещения находились в собственности прежней управляющей компании, ответчик приобрел имущество по возмездным сделкам, которые никем не оспорены и недействительными не признавались, помещения расположены в подвале МКД и данные о наличии каких-либо обременений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), технических паспортах отсутствуют. Добавил, что ранее действующей управляющей компанией в помещении <данные изъяты> были смонтированы и размещены щиты управления пожарной сигнализации, щит управления дежурного освещения, система видеонаблюдения и в данное помещение имеется постоянный доступ для управляющей компании; такое оборудование было установлено до его приобретения Кузьминым А.О. и на него ответчик не претендует. Ответчик полагает, что требования истцов о признании права собственности отсутствующим подлежат отклонению, поскольку спорные помещения местом общего пользования (общедомовым имуществом) не являются, к общему имуществу МКД не относятся и не относились, спорные нежилые помещения изначально были запроектированы в составе подвала, имели назначение - нежилое помещение. Кроме того, настоящее время с управляющей компанией заключены соответствующие договоры управления и ему, как собственнику, ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» выставляет счета по внесению платы за коммунальные услуги, таким образом, он несет бремя содержания спорного имущества.

Представитель третьего лица ООО «Индустриальная строительная компания» Бут Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Велес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал, что ООО «Велес» до <данные изъяты> являлось правообладателем спорных нежилых помещений, право возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, в дальнейшем имущество по договору от <данные изъяты> было отчуждено ООО «УК Управление и Эксплуатация», на момент приобретения и продажи объекты правами третьих лиц обременены не были, в споре или под арестом не состояли, а потому исковые требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» Каштаненкова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что общество получило МКД в управление от предыдущей управляющей компании – МП «УК <данные изъяты>», управление последней назначалось по решению органа местного самоуправления и длилось с <данные изъяты> по <данные изъяты>, доступ в спорные помещения для управляющей компании имелся, консьержи и охрана пользовались помещением <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты> подключали водоснабжение для полива придомовой территории и уборки; ключи от помещений были получены от прежней управляющей компании – ООО «УК Управление и Эксплуатация»; оборудование, размещенное в помещениях, не устанавливалось, но с учетом текущей работоспособности использовалось в целях эксплуатации МКД.

Третье лицо Финогентова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела поддержала доводы Кузьмина А.О., указав, что последний приобрел спорные помещения по возмездной сделке, она являлась продавцом, в свою очередь, право собственности приобрела по результатам реализации имущества с торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО УК «Управление и Эксплуатация», сведения ЕГРН не содержали каких-либо сведений об обременении имущества, таковое до момента продажи также находилось в частной собственности и помещения значились нежилыми, поставленными на кадастровый учет как самостоятельные объекты; не отрицала, что является жильцом МКД и после приобретения нежилых помещений к ней начали поступать от жильцов и УК претензии о незаконном занятии и освобождении помещений, что побудило ее продать имущество Кузьмину А.О.

Представитель третьего лица ООО УК «Управление и Эксплуатация» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в том числе в лице его конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены граждане – собственники жилых помещений в МКД: Леликов Д.А., Свинаренко Д.В., Сергеев А.А., Ротова Л.Н., Лендель Е.М., Русанов А.В., объяснения которых сводятся к тому, что спорные помещения собственники всегда считали техническими, относящимися к общему имуществу МКД, поскольку довольно длительный период времени в помещении располагались охрана и консьерж, о частной собственности на спорные объекты собственники узнали только после отчуждения имущества в рамках дела о банкротстве прежней управляющей компании. Считают, что Кузьмин А.О., не имеющий в собственности жилого помещения, не вправе был приобретать спорное имущество, а убедившись, что в нем расположены системы видеонаблюдения, щиты, должен был усомниться в праве распоряжаться им.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Митяшенкова А.О., ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» к Кузьмину А.О. о признании зарегистрированного права собственности на объекты отсутствующим, снятии объектов с кадастрового учета отказано; с ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» в пользу ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в сумме 96 736 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам жалобы, которые сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что кадастровые номера были присвоены спорным помещениям в 2013 году, что свидетельствует о незаконном выводе помещений из общего имущества МКД, и которые при принятии жильцами квартир от застройщика служили интересам всего дома, в частности, в помещении <данные изъяты> был оборудован пост охраны с системой видеонаблюдения.

Ответчик Кузьмин А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

От представителя третьего лица ООО «Индустриальная строительная компания» в суд апелляционной инстанции поступили возражения, аналогичные позиции общества, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузьмина А.О., допросив эксперта, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные объекты, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> - нежилое помещение <данные изъяты> площадью 17,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое помещение <данные изъяты> площадью 5,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретены ответчиком Кузьминым А.О. по договорам купли-продажи, заключенным <данные изъяты> с Финогентовой И.А.; переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>.

Из совокупного анализа непосредственно представленных в судебное заседание суда первой инстанции договоров, сведений ЕГРН, в том числе, копий дел правоустанавливающих документов, судом установлено, что спорные объекты – «нежилые помещения», были поставлены на кадастровый учет <данные изъяты>; по сведениям инвентаризационного учета помещения расположены в подвале МКД; первичная техническая инвентаризация проводилась ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», оформлен технический паспорт многоквартирного жилого дома по состоянию на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по сведениям раздела 9 «Экспликация помещений к поэтажным планам» помещение <данные изъяты>, этаж - подвал, назначение - нежилое помещение, общая площадь 5,7 кв. м; помещение <данные изъяты>, этаж - подвал, назначение - нежилое помещение, туалет, общая площадь 17,7 кв. м (подлинный технический паспорт представлялся в распоряжение эксперта, о чем содержатся ссылки в заключениях, его копии имеются в материалах дела).

Материалами дела также подтверждается, что строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, осуществлялось на основании инвестиционного контракта от <данные изъяты>, МКД был введен в эксплуатацию основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Первичная регистрация права собственности на спорные объекты как нежилые помещения осуществлена <данные изъяты> за ЗАО «Индустриальная строительная компания» по итогам реализации контракта между его участниками (протокол от <данные изъяты> и акт о результатах реализации инвестиционного контракта от <данные изъяты>), то есть компанией-застройщиком по результатам реализации инвестиционного контракта и протокола распределения площадей.

В дальнейшем имущество по договорам купли-продажи передавалось в собственность иным хозяйствующим субъектам: <данные изъяты> – ООО «Велес», <данные изъяты> – ООО УК «Управление и Эксплуатация», а <данные изъяты> спорные помещения приобрела Финогентова И.А. на основании возмездной сделки, проведенной конкурсным управляющим ООО УК «Управление и Эксплуатация» в рамках процедуры реализации имущества должника с торгов.

В целях установления при разрешении спора юридически значимых обстоятельств, по инициативе истца ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Нохриной Л.А. <данные изъяты>

- размеры и площади спорных нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют данным ЕГРН и представленным в деле техническим паспортам;

- обследуемые нежилые помещения расположены в подвальном этаже многоквартирного жилого дома с блоком нежилых помещений. Многоквартирный жилой дом состоит из трех подъездов с подземной стоянкой и нежилыми помещениями в подвальном этаже, и цокольным нежилым этажом;

- в соответствии с представленной проектной документацией в состав спорного помещения <данные изъяты> должны были входить: помещение охраны, площадью 12,7 кв. м; помещение узла ввода теплосети, площадью 5,56 кв. м;

- в соответствии с представленной проектной документацией в состав спорного помещения <данные изъяты> должно было входить помещение санузла площадью 6,7 кв. м.

Экспертом отмечено, что на листе проектной документации «План гаража на отм.-5.900» порядок и площади помещений, отраженные в графической части, не соответствуют таблице показателей по этажу, и на основании этого сделал вывод, что графическая часть проектной документации подвергалась корректировкам, при этом на момент сдачи дома в эксплуатацию (2012 год) и его инвентаризации планировка спорных помещений и их назначение также не соответствовали сведениям представленной эксперту проектной документации;

- по данным технического учета на <данные изъяты> (технический паспорт, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» инв. <данные изъяты>) на <данные изъяты> (технический паспорт инв. <данные изъяты>, выполненный ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ»), спорные помещения обозначены как нежилые помещения;

- на дату обследования комната <данные изъяты> (12,6 кв. м) помещения <данные изъяты> не использовалась, была оборудована под диспетчерскую с установкой систем контроля электричества, вентиляции и дымоудаления, в комнату заведены щиты пожарной сигнализации и мониторы видеонаблюдения. Данное оборудование предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, но проектной документацией размещение указанного выше оборудования, а также узлов управления инженерными сетями, в помещении <данные изъяты> не предусмотрены. Комната <данные изъяты> помещения <данные изъяты> не использовалась ни как туалет, ни как узел ввода. Назначение этого помещения по фактическому пользованию установить не представилось возможным, так как было пустым;

- на дату обследования также было установлено, что ввод теплосетей в здание выполнен не в соответствии с представленной проектной документацией; ввод теплосети (4 трубы) осуществлен не в «помещение узла ввода», как предусмотрено представленной проектной документацией, а в комнату <данные изъяты> помещения <данные изъяты>, которое в проектной документации обозначено как «помещение охраны». Далее трубы проходят транзитом через комнату <данные изъяты> помещения <данные изъяты>, которое в проектной документации обозначено как «узел ввода» и уходят в смежное помещение, которое в проектной документации обозначено как «насосная». Далее из насосной теплосети поднимаются в цокольный этаж, в помещение, которое в проектной документации обозначено как «узел учета тепла», в котором расположено запорное оборудование и осуществлена разводка по стоякам отопления всего здания;

- на дату обследования спорное помещение <данные изъяты> было оборудовано под санузел, в помещение были заведены сети водопровода и канализации, техническая документация носит противоречивый характер - по сведениям технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> и технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> спорное помещение <данные изъяты> имеет назначение «нежилое», сведения о размещении в нем санузла не указываются;

- инженерные сети и узлы управления ими, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, в обследуемых помещениях отсутствуют. В помещении <данные изъяты> - проходят транзитные сети теплоснабжения, доступ к ним для планового обслуживания и текущего ремонта труб теплотрассы обеспечен, так как трубы не зашиты коробами или иными конструкциями.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что спорные помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> являются нежилыми помещениями и не относятся к техническим помещениям, назначение спорных помещений в целом соответствует сведениям инвентаризации и техническому паспорту, выполненному Одинцовским филиалом ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> и на <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Нохрина Л.Н. представленное заключение поддержала.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, порученная тому же эксперту, с целью установления следующих юридически значимых обстоятельств: соответствие данных первичного технического учета регистрации прав на спорные объекты и перехода их в частную собственность (комплексное сравнение соответствия спорных площадей с данными первичной инвентаризации – входят ли они в суммарную площадь нежилых помещений либо технических помещений или включены в площадь помещений общего пользования), строительно-проектной документации и данным инвентаризационного учета; наличие или отсутствие в исследуемых объектах оборудования или имущества, обслуживающего более одного помещения в данном доме, инженерных систем и узлов управления ими, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, соответствует ли их фактическое расположение техническо-исполнительной документации.

Как следует из дополнительного заключения эксперта № Г-15-7081/06-22, согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <данные изъяты>:

- общая площадь технических помещений – 181,7 кв. м (состоит из: тех. помещения по подвалу – 32,9 кв. м, тех. помещения по цокольному этажу – 113,4 кв. м, тех. помещения по мансарде – 35,4 кв. м),

- общая площадь помещений общего пользования – 1 402,9 кв. м (по подвалу – 575,4 кв. м, по цокольному этажу – 200,0 кв. м, по 1 этажу - 102,9 кв. м, по 2 этажу – 102,3 кв. м, по 3 этажу – 102,2 кв. м, по 4 этажу – 136,4 кв. м, по 5 этажу – 103,8 кв. м, по мансарде – 79,9 кв. м),

- общая площадь нежилых помещений – 2 229,9 кв. м (по подвалу – 826,2 кв. м, по цокольному этажу – 851,3 кв. м, по мансарде – 552,4 кв. м), то есть разночтений не имеется.

Из дополнительно представленного материала – рабочей документации на электроосвещение, электрооборудование, в совокупном анализе с положительным заключением государственной экспертизы <данные изъяты>, эксперт заключил, что объективных данных об отнесении помещений к общему имуществу не имеется, но сделан однозначный вывод о том, что в исполнительную проектно-исполнительную документацию здания вносились корректировки и изменения, и при вводе дома в эксплуатацию спорные помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> вошли в состав нежилых помещений здания.

Также эксперт повторил, что введенные в комнату <данные изъяты> помещения <данные изъяты> трубы теплосети являются транзитными сетями, запорное оборудование расположено в другом помещении /цокольного этажа/, где и осуществлена разводка по стоякам отопления всего здания; в помещении <данные изъяты> какая-либо запорная /ревизионная/ арматура, узлы управления, для обслуживания которых необходим открытый доступ технических специалистов – отсутствует. В помещении <данные изъяты> расположен санузел (раковина, унитаз, душевой поддон, бойлер), какая-либо запорная /ревизионная/ арматура, узлы управления, для обслуживания которых необходим открытый доступ технических специалистов – отсутствует, имеются индивидуальные приборы учета (счетчики).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав доказательственное значение заключений эксперта Нохриной Л.А., руководствуясь положениями статей 45, 46 Конституции РФ, статей 8, 8.1, 12, 209, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статей 52, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные нежилые помещения МКД спроектированы в качестве имеющих самостоятельное значение и предназначены для самостоятельного использования, исходил из того, что в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, что обусловлено непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании отсутствующим права ответчика на спорные объекты.

Суд указал, что нахождение в помещении <данные изъяты> транзитных сетей теплоснабжения, равно как и расположение системы контроля электричества, вентиляции и дымоудаления, щитов пожарной сигнализации и мониторов видеонаблюдения не может служить основанием к ограничению или лишению прав собственника на имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Нохрина Л.Н. полностью поддержала выводы заключений первоначальной и дополнительной экспертиз, в очередной раз подтвердив, что спорные нежилые помещения с момента ввода дома в эксплуатацию являются самостоятельными объектами и исторически никогда не входили в состав многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Оснований для признания экспертных заключений недостоверными, вызывающим сомнения в правильности или обоснованности их выводов, судом апелляционной инстанции не установлено; заключения эксперта дают ответы на все поставленные вопросы, приведены мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» о том, что кадастровые номера были присвоены спорным помещениям в 2013 году, что свидетельствует о незаконном «выводе» помещений из общего имущества МКД, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, согласно которым спорные объекты значились нежилыми на момент получения разрешения <данные изъяты> на ввод МКД в эксплуатацию <данные изъяты>, а свидетельство о государственной регистрации права на спорные жилые помещения было получено <данные изъяты>, при этом основанием для регистрации права послужили инвестиционный контракт и акт о результатах реализации инвестиционного контракта от <данные изъяты>, подписанный до передачи квартир собственникам МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оборудования в помещении <данные изъяты> поста охраны с системой видеонаблюдения свидетельствует о принадлежности спорного помещения к имуществу МКД, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, так как право использовать свое имущество по тому или иному назначению принадлежат его собственнику, что и было сделано собственником на тот момент спорного нежилого помещения <данные изъяты> – управляющей компанией дома ООО УК «Управление и эксплуатация», впоследствии данным имуществом распорядившейся.

Доводы жалобы о неправильно произведенной судом оценке собранных доказательств судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене правильного судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Заречье-Звенигород» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи